Diskussion:Schweizer Spielmuseum

Förderverein ohne Aktive?

Die Darstellung, dass Stiftung und Förderverein vor allem aus zahlenden Mitgliedern bestehe, halte ich für missglückt. Ein solcher Verein ohne stärker Engagierte und Aktive würde nicht lange bestehen können. Als Tourist, der eine Sehenswürdigkeit besichtigt, trifft man auf diese Leute nicht unbedingt. Aber ein Nachtrag, wieviele Aktive hier die Sammlung und ggf. Veranstaltungen mit ihrer Arbeit ermöglichen und stützen, sollte schon aufgenommen werden.

Im Übrigen ist der Artikel von den Proportionen und der Bebilderung richtig schön geraten. Ein paar Literatur- und Online-Quellen, die das Gebäude und die Qualität der Sammlung/Ausstellung beleuchten, sollten vielleicht dazukommen. -- Justus Nussbaum 01:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Stiftung (rechtl. selbst verwaltendes Vermögen) ist nur das Gebäude und die Sammlung. Diese gehört rechtl. also sich selbst. Der Verein (als Organisation von Mitgliedern) ist für den zusätzlichen finanziellen Zufluss da. Inwiefern ausserhalb des Fördervereins zusätzliche Mittel für den Unterhalt kommen, weiss ich (noch) nicht. Ich habe mich mal als Mitglied für den Förderverein beworben. Mal sehen, ob ich dann zu zusätzlichen Informationen komme, wie die konkrete Finanzierung aussieht. Ich nehme an, die Stadt übernimmt einen Teil der Kosten. Aber inwieweit die genaue Finanzierung relevant ist für den Artikel ist eine andere Frage. Die Finanzierung der Museen ist in wenigsten Artikel ein Thema. --Micha 01:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Missverstanden. Die Finanzierung ist kommunal, von wegen Förderung des Fremdenverkehrs, aber das ist eh klar und gar nicht so interessant IMHO. Wer die Insider sind, die die Weiterentwicklung vorantreiben und die Entscheidungen treffen, das fände ich wissenswert. Für den Artikel reicht hingegen eine Anmerkung, wie viele Aktive es gibt und ob eigenes Sich-einbringen neuer Mitglieder von den Entscheidungs-Strukturen her gut oder „weniger gut“ gewährleistet ist. (Das hängt von dem Führungspersonal vor Ort ab. Hauptamtliche lassen sich nicht unbedingt gerne „reinreden“.) Toll, dass Du die Chose dort ein wenig voranbringen willst. Viel Glück! -- Justus Nussbaum 02:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Spielemuseum oder Spielmuseum?

Da Du, Micha, ja von dort bist, wird es sich wohl genau so schreiben. Ich frage mich allerdings, ob das nur landestypischer Zungenschlag ist oder ob doch mehr hinter der Namensgebung steckt. Das Letztere stimmt vermutlich. Denn sonst überall heißt es „Spielepreis“, „Spiele-Archiv“, kein Zufall. Wer die Abstraktions-Singular-Form „Spiel“ wählt statt den auf Empirie verweisenden Plural, der will eher eine philosophische „Idee“ präsentieren („Spiel ist Spiel“, wegen angeblich gleicher Motivation bzw. des Gegensatzes zur „Arbeit“) und nicht Ausformungen kritisch untersuchen. Metaphysischer Platon statt Aristoteles. Dazu passt nach deiner Beschreibung, dass in diesem Museum Automaten-Spielhallen-Spiele und Spielkonsolenspiele und Autoren-Brettspiele als gleichartig nebeneinander stehen, wenn ich das richtig verstanden habe. Sind meine Überlegungen dazu in etwa nachvollziehbar? -- Justus Nussbaum 22:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hätte dem „Spielemuseum“ gesagt und sage es immer noch. Auf ihrer Website steht aber „Spielmuseum“, deshalb habe ich das so übernommen. Den Namen kann man ja frei wählen und muss nicht einer Norm entsprechen. Wichtig ist, dass wir hier den offiziellen Namen gebrauchen. - Warum das so ist, kann ich dir nicht beantworten. Es gibt sicher unterschiedliche Erklärungsversuche. Ich denke aber am naheliegensten ist die Übersetzung vom französischen „Musée du jeu“, was wörtlich dann richtigerweise „Spielmuseum“ heisst. Ein „Musée des jeux“ würde in „Spielemuseum“ übersetzt werden. Also folgen wir hier schlussendlich dem französischen Sprachgefühl, welches scheinbar dafür eher die Einzahl gebraucht. --Micha 23:55, 20. Aug. 2008 (CEST)