Diskussion:Schweizerische Rheinhäfen

"Das baselbieter Stimmvolk hat [...] erkannt"

"Das baselbieter Stimmvolk hat mit einer überwältigenden Mehrheit (81%) erkannt," - das ist IMO POV. Das baselbieter Stimmvolk hat dem Vertrag zugestimmt, mehr nicht. Für seine Motivation bedürfte es eines Belegs, der über das Abstimmungsergebnis hinausgeht. --JensMueller 14:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Rheinhafenvertrag

"Mit dem Ja zum Rheinhafenvertrag" - was ist denn dieser Vertrag überhaupt, also was regelt er etc.? --JensMueller 14:11, 1. Jan. 2009 (CET)

"darf gerechnet werden"

"und mit einer höheren Wertschöpfung darf gerechnet werden" - das ist doch Weasel Wording ... --JensMueller 14:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Geschichte

Wenn jemand mehr zur Geschichte weiß als den Abschluß des Rheinvertrages, kann er es ja in den Artikel schreiben ... --JensMueller 23:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Main-Donau-Kanal

Finde ich in dem Satz komisch. Der Kanal ist ja wohl kaum von der Mannheimer Akte erfaßt? Damit ist der Zugang zum Schwarzen Meer ja wohl auch nicht völkerrechtlich garantiert? --JensMueller 23:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Lemma ändern

Die Rheinhäfen beider Basel gibt es in diesem Sinne nicht mehr (sie haben fusioniert und nennen sich heute SChweizerische Rheinhäfen). Daher ist das Lemma falsch und müsste "Schweizerische Rheinhäfen" heissen. Könnte das jemand ändern? Kann gerne später noch mehr zur Zusammenlegung etc. einbringen, sofern erwünscht. Herzlich, NH --- 8. Juli 2010, 11:36 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.193.175.35 (Diskussion) )

Hier wurde ja gerade fleissig herumverschoben. Wie ich sehe, wurde der Artikel bereits 2011 vom alten Lemma Rheinhäfen beider Basel nach Schweizerische Rheinhäfen verschoben. Nun hat hier zunächst Foreign Species nach Rheinhäfen Basel verschoben, dann weiter nach Häfen Basel und schliesslich verschob Majo statt Senf wieder nach Rheinhäfen Basel. Ich weiss nicht, was das alles soll: Das Lemma Schweizerische Rheinhäfen, wie es seit 2011 bestand, war doch völlig in Ordnung und stellt vor allem auch die offizielle Bezeichnung dar? Mein Vorschlag also: Zurück nach Schweizerische Rheinhäfen, Weiterleitungen von den anderen Varianten kann man ja stehenlassen. Gestumblindi 21:46, 19. Nov. 2015 (CET)

nein, das ist so leider nicht in Ordnung, denn der Artikel beschreibt nicht vollständig Schweizerische Rheinhäfen, sondern lediglich die drei von der gleichnamigen Gesellschaft betriebenen Frachthäfen, ohne jedoch als Unternehmensartikel gekennzeichnet zu sein. Die Personenschifffahrtsländen bspw. sind (nachdem ich sie inzwischen eingefügt habe) erstmal nur mit einem Querverweis auf deren eigenes Lemma und Artikel vertreten, die Yacht- und Freizeitschifffahrtshäfen sind überhaupt nicht erwähnt. Deshalb wäre zunächst die Einschränkung auf Häfen Basel sinnvoll, oder eine Einarbeitung aller weiteren Häfen und Länden erforderlich, um das Lemma schweizerische Rheinhäfen vollständig zu beschreiben. Weiterhin fehlen auch WSP-, Betriebs- und Werfthäfen. --Foreign Species (Diskussion) 01:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Wie bei Häfen Karlsruhe gilt auch hier, dass als Lemma eine etablierte Bezeichnung genommen werden soll und nicht einfach eine freihand gewählte, die wie ein Name aussieht, siehe WP:Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. --Sitacuisses (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2015 (CET) "Rheinhäfen XXX" ist im übrigen die etablierte Bezeichnung in Karlsruhe, die Foreign Species nun nach Basel verpflanzt und gleichzeitig in Karlsruhe entfernt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ja ein gewisses Verständnis für den Gedankengang von Foreign Species: Es gibt am Rhein in der Schweiz noch weitere Häfen bzw. Schiffländen, die nicht zum Unternehmen Schweizerische Rheinhäfen gehören. Ich denke jedoch, dass die Lösung hier eher wäre, das Lemma Schweizerische Rheinhäfen als offizielle Bezeichnung für den "Port of Switzerland" bestehen zu lassen, ein Sammelartikel über Häfen am Rhein könnte dann z.B. unter "Rheinhäfen in der Schweiz" o.ä. stehen, mit Begriffsklärungshinweisen am Kopf beider Artikel. Gestumblindi 01:03, 22. Nov. 2015 (CET)

Das klingt vernünftig. Man sollte das Thema dabei gleichzeitig auch aus dem großen Maßstab heraus betrachten. Es scheint noch keine Liste der Rheinhäfen zu geben (?), etwa analog zur Liste der Rheinbrücken. Es gibt eine bisher nur knappe Liste von Rheinhäfen. Diese Liste könnte angelegt erweitert und bei Bedarf nach Ländern oder Bundesländern aufgeteilt werden. Was meint denn Benutzer:Foreign Species dazu? --Sitacuisses (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich bin der Auffassung, daß die Hafenartikel zum Teil noch völlig Kraut und Rüben sind und keinerlei Einheitlichkeit erkennen lassen. Einige sind jetzt schon recht ausführlich. Andere habe noch nicht einmal eine Infobox! Viele Artikel sind nur nach den Orten benannt, manche aber nach Ortsteilen (Deutz- Godorfer-), etliche nach Betreibern (Krupp-, Rheinpreussen-Hafen) etc. etc. Die Liste der Rheinhäfen ist schon mal ein Ansatz und kann noch wachsen, wobei diese wohl eine ewige Baustelle bleiben wird, da immer wieder irgendwo aufgelassen oder neu gebaut wird. Ich habe mich ja schon um Vereinheitlichung bemüht, (Hafen_Ort, Häfen_Ort, wenn es Schutz-)Hafenbecken gibt; Lände_Ort/Stromhafen_Ort/Reede_Ort, wenn nur Anländen bestehen, je nach örtlichen Gegebenheiten) bin damit aber in der Wikigemeinde auf erhebliche Wiederstände gestoßen. Den Zusatz "Rhein-" im Lemma empfinde ich als vollkommen überflüssigen Zierrat, da er meist eine Selbstverständlichkeit darstellt. Bei Artikeln über Main-, Donau-, oder Weserhäfen ist eine Vorsilbe ebenfalls nirgends üblich. Ein Namenszusatz wäre erst bei Verwechlungsmöglichkeiten sinnvoll, (bspw. Bodenseehäfen (D), Bodenseehäfen (A), - (CH)) oder bei Städten die Häfen an mehreren Gewässen haben. Bspw. Mannheim an Rhein und Neckar; Bamberg an Main und MDK - dort wird aber eine Unterscheidung gar nicht praktiziert. Vorschläge? Erg.: Die Einordnung nach (Bundes-)Ländern ist durch Kategorien bereits vorhanden; die Liste auch noch zu unterteilen fände ich übertrieben. Nachtrag: Bei den Seehäfen scheint bereits einigermaßen Einheitlichkeit eingekehrt zu sein; in der Liste von Seehäfen heisst praktisch alles Hafen/Häfen/Port_Ort oder Ort_Hafen/Häfen/Port. lG, --Foreign Species (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Vereinheitlichung von Artikelnamen ist hier kein Selbstzweck. Zuerst ist festzustellen, was genau, je nach Zweckmäßigkeit, der Artikelgegenstand ist. Dann ist das dazu passendste Lemma nach den Vorgaben von Wikipedia:Namenskonventionen, dort insbesondere Abschnitt Bauwerke, zu wählen. Wenn die wichtigsten Häfen eines Ortes z. B. unter gemeinsamer Verwaltung eines Unternehmens stehen und unter gemeinsamem Namen bekannt sind, dann wird es zweckmäßig sein, unter diesem bekannten Namen einen Artikel anzulegen. Häfen der Region, die da nicht reinpassen, können dann in der Gesamtliste aufgeführt werden. Wenn man dagegen die Häfen einer bestimmten Region oder Stadt in einem Artikel abhandeln möchte, die keinen gemeinsamen Namen haben, dann darf man kein Lemma wählen, das so aussieht, als gäbe es diesen gemeinsamen Namen dennoch. In der von dir genannten Liste von Seehäfen gibt es auch keine Einheitlichkeit. Ich finde da etwa Häfen von Auckland, Häfen in Singapur, sehr oft die Form "Hafen von StadtXY" oder oft "Hafen StadtXY". Die von dir gewählte Form "Häfen StadtXY" kommt da nicht vor. Wir denken uns die Namen nicht selbst aus um eine schöne Liste zu bekommen, sondern schauen, was jeweils der offizielle oder gebräuchliche Name ist. Eine Unterteilung schlug ich für den Fall vor, dass die Liste durch Aufnahme auch kleiner Anlandungsstellen zu umfangreich wird. --Sitacuisses (Diskussion) 07:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Nachdem das Lemma von Rheinhäfen Basel auf Schweizerische Rheinhäfen zurückverschoben wurde, müssen natürlich auch die schweizerischen Häfen im Artikel beschrieben sein, nicht nur jene in Basel und Muttenz. Daher habe ich den Artikel dem Lemma entsprechend ergänzt. --Foreign Species (Diskussion) 05:33, 1. Dez. 2015 (CET)

@Foreign Species: das sehe ich erst jetzt und kann es kaum glauben. Du bist doch sicher in der Lage, die Website des Hafenunternehmens zu lesen? Was steht da: "Die Schweizerischen Rheinhäfen bestehen aus drei Hafenteilen in den Kantonen Basel-Landschaft und Basel-Stadt." Und hier: "Die Schweizerischen Rheinhäfen wurden 2008 gegründet und sind eine Anstalt öffentlichen Rechts im Besitz der Kantone Basel-Landschaft und Basel-Stadt." Der Artikel heißt nicht "Liste der Rheinhäfen in der Schweiz", sondern "Schweizerische Rheinhäfen", und von diesem Hafenbetrieb und seinen Einrichtungen soll er dann auch handeln. --Sitacuisses (Diskussion) 02:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Revierzentrale: über das Wasser ragend?

S. folgende Luftbilder:

Swissmap Search.ch Google (nicht signierter Beitrag von Itsmiles (Diskussion | Beiträge) 20:30, 1. Mär. 2020 (CET))

"Die .. Rheinhäfen .. sind eine Anstalt"

Passt die Liste der Häfen hier?

vgl.

• Rheinhafen Koblenz "ist ein Binnenhafen am Rhein". Der Artikel erwähnt "Stadtwerke Koblenz GmbH".
• Hafen Mannheim ist einer der bedeutendsten Binnenhäfen Europas. Der Artikel erwähnt "Staatliche Rhein-Neckar-Hafengesellschaft".

--Enhancing999 (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2022 (CET)