Diskussion:Schwere

Physikalische Linkziele

Ich sehe insgesamt fünf Artikel, die den physikalischen Inhalt dessen beinhalten, was mit "Schwere" gemeint ist. Im Einzelnen sind das:

1. Gewichtskraft
2. Fallbeschleunigung im Schwerefeld
3. Gravitation
4. Gravitationskraft
5. Masse (Physik)

@Rainald62: sieht das anders. Demnach sind es

1. das Gewicht eines Körpers, siehe Gewichtskraft
2. die Fallbeschleunigung im Schwerefeld eines größeren Körpers

Ob Fallbeschleunigung oder Schwerefeld das bessere Linkziel ist, daran hängt meine Seligkeit nicht. Nicht in jedem Einzelfall ist die Belegstelle von mir besonders gut. In Summa verstehe ich allerdings nicht, weshalb (vor allem) die Verlinkung auf Masse und auf Gravitation wegfallen soll, kannst du es mir verdeutlichen oder sollen wir eine Dritte Meinung versuchen? Kein Einstein (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich: Für eine gänzlich andere Bedeutung (in einem anderen Fachgebiet) wäre es ok, wenn die Verwendung in dieser Nebenbedeutung sehr viel seltener ist als in der Hauptbedeutung, es wäre trotzdem ein Begriff. Da aber in der Verwendung von Begriffen, die direkt miteinander zu tun haben, Fehler passieren, reicht ein Buch "Physik für ..." nicht aus, hier "Schwere = Gravitation" einzutragen. Selbst wenn der Autor, auf seinen Fehler hingewiesen, darauf bestehen würde, handelte es sich um in WP unerwünschte (versuchte) Begriffsetablierung. Sein Fehler ist übrigens ein Folgefehler, bedingt durch Bezeichnung der Gravitationskraft als "Schwerkraft", sodass er für Gravitation statt Schwerkraft ein anderes Wort brauchte.

Für "Schwere = Masse" hast Du gewichtigere Bücher zitiert, allerdings belegen diese Quellen nicht die behauptete Bedeutung:

• In der Übersetzung von Newtons Prinzipien findet Google 88 mal "Schwere". Ich habe etliche Stellen angesehen und keine gefunden, wo weder "Fallbeschleunigung" noch "Gewicht" gepasst hätte. Typisch ist die Stelle unten auf Seite 381: "Die Schwere aber lässt sich dadurch verringern, dass man sich von der Erde entfernt". Von "Schwere = Masse" keine Spur.
• Im Einleitungsband zur Enzyklopädie der Physik von 1869 werden auf im Kapitel "Philosophische Einleitung" Hegel und Schelling zitiert ("Alle Materie sei wesentlich schwer und die Schwere mache das Wesen der Materie aus") und kritisiert (siehe den Rest der Seite 403). Zudem ging es den Philosophen hier um die Begriffsbestimmung von "Materie", nicht von "Schwere", sodass ein BKS-Eintrag "• Wesen der Materie" nicht passen würde, insbesondere nicht unter "in der Physik", aber Du wolltest ja eh einen Link auf Masse. Übrigens ist die Begriffsbestimmung der Autoren selbst, auf Seite 830, im Kapitel "Allgemeine Anziehung und Schwere" (dorthin verweist auch der Registereintrag "Schwere") klarer: Gravitation = allgemeine Schwere = allgemeine Anziehung der Himmelskörper untereinander, während nur die Anziehung der Erde, die das "Gewicht auf der Erde" hervorruft, "Schwere" heißen soll. Offenbar ist etwas Quantitatives gemeint. Ein Link auf Erdbeschleunigung wäre damals, 100 Jahre vor der Mondlandung, passend gewesen, heute nicht mehr.
• Bleibt noch die "Geschichte der modernen Physik" von 2011, worin Du Kap. 5.3 "Die Schwere des Lichts" verlinkt hast. Darin kommt "Schwere" genau einmal, im ersten Satz vor: "ln Prag beantwortete Einstein die Frage nach der Schwere des Lichts, d. h. die Frage, ob das elektromagnetische Feld bei der Bewegung im Gravitationsfeld seine Energie ändert." Wie Du daraus auf die Bedeutung "Schwere = Masse" schließt, ist mir ein Rätsel.

--Rainald62 (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Erstmal Dank für deine Antwort. Der grundsätzliche Teil gibt mir schon zu denken. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass es mir beim Quellenstudium öfters so vorkam, als würde der verwendete Begriff der Schwere auch beim Buchautor in seiner jeweiligen Bedeutung changieren von Textstelle zu Textstelle. Wenn mir nichts besseres einfällt oder eine Mehrzahl von besseren Quellen mich anspringt, dann legen wir das als schrägen Sprachgebrauch einzelner, den wir nicht noch verstärken sollten, ad acta. Kein Einstein (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2014 (CET)