Diskussion:Schwertschwanzmolch

Kopiert aus: Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Februar_2006#Schwertschwanzmolch

Schwertschwanzmolch

Eine merkwürdige Formatierung und ein text, der durchaus kopiert sein könnte. Aber eine quelle konnte ich nicht finden, das URv lass ich dennoch mal drin. --ahz 21:34, 2. Feb 2006 (CET)

Wie der Autor sich die Formatierung gedacht hatte, ist leicht unter Seite bearbeiten zu finden. Dieser Artikel wurde mit einem Editor erstellt, und aus diesem Editor nach wiki kopiert. Damit geht die gesamte gedachte Formatierung mit Space und Tab verloren. Von Lurchen kenn ich nichts (essbar?), aber die Formatierung sollte ich hinbekommen. --Nightflyer 14:14, 4. Feb 2006 (CET)

So, Formatierung fertig. Die Schreibfehler habe ich bewusst drin gelassen, um eine Überprüfung auf URV zu ermöglichen. Ficus benjaminimus, Riesen Farne, Moos, Eveu als Ranken oder Rückwand sieht aber nicht danach aus.

Grauenvoll finde ich, das nach 28 Minuten der erste unbelegte URV-Baustein drin war. Der Ersteller hatte sich wirklich Mühe gegeben mit der Formatierung, der Wiki-Editor hat es zermarmelt. Wahrscheinlich war er selber erschreckt über das Ergebnis.

Wer sich traut, sollte die Bapperl rausnehmen, ich habe meinen Teil erledigt. --Nightflyer 20:57, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt nach Wikipedia-Maßstäben neu formuliert. Es tut mir für den jungen Erstautor leid, dass er sich so viel Arbeit umsonst gemacht hat (und auch die Nachformatierung hätte man sich in dieser Form sparen können wegen der formalen Mängel!). Lange Beschreibungen von Terrarienhaltung, Abkürzungsverzeichnisse und dergleichen gehören nicht in einen Wikipedia-Artikel für eine Wildtierart. Es sollte ausschließlich um die Beschreibung äußerer Merkmale, die natürliche Verbreitung, Lebensraumansprüche und das Verhalten in freier Natur gehen. Ich hoffe, dass der unbekannte Schreiber sich den neu erstellten Artikel als Vorlage nimmt, falls er nochmal einen weiteren Artikel anfertigen will. -- Fice 18:23, 11. Feb 2006 (CET)

Meine Mitarbeit war Absicht, obwohl ich wusste, das es für den Papierkorb ist. Man hält neue Autoren nicht, indem man ihre Beiträge löscht. Irgendjemand kümmert sich. Und dann kann jeder vom Ergebnis lernen. --Nightflyer 01:15, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe ja angedeutet, dass ich durchaus Bedenken hatte wegen der umfangreichen Löschungen, weil mir natürlich klar ist, dass sowas nicht gerade ein Motivationsschub für einen neuen Schreiber ist. In diesem Fall (und mindestens bei zwei weiteren Molchartikeln) waren die inhaltlichen und formalen Mängel aber so eklatant, dass es einfach nicht anders ging. Man muss - auch von einem noch sehr unerfahrenen Schreiber - zumindest erwarten, dass er sich vor Erstellen eines eigenen Artikels erstmal bei vorhandenen Artikeln ähnlichen Inhalts umschaut, um etwas über den Aufbau und weitere formale Dinge zu lernen. Sonst gibt's nur Arbeit und Frust für alle Beteiligten. -- Fice 12:40, 12. Feb 2006 (CET)