Diskussion:Schwesternschaft München

Vorzeitiger Stapellauf

Im Zsh. mit einer sich drastisch zu Ende neigenden Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2011#Rotkreuzklinik_Wertheim habe ich schnell diesen Stub angelegt, damit statt Löschung WL auf diesen Artikel erfolgen kann. Wird weiter ausgebaut. Faltenwolf 15:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

und ich freue mich natürlich über jede Mithilfe, insbesondere bzgl. der auf der Schwestern-Website reichlich dokumentierten Geschichte sowie der Kats. Ich trink jetzt erstmal Kaffee. Faltenwolf 15:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Merkzettel

Zahlen

• Rotkreuzkliniken Bayern gemeinnützige GmbH, JA 2009: 100-%-ige Tochter der Schwestern; 2009 noch keine Geschäftstätigkeit
• Rotkreuzklinik Würzburg gemeinnützige GmbH, JA 2009: Umsatz 12,60 Mio. €, 124 MA
• Rotkreuzklinikum München gemeinnützige GmbH, JA 2009: Umsatz 68,07 Mio. €, 694 MA
• Zahlen zur Rotkreuzkliniken Süd: Kliniken insg. 71.000 Patienten, 800 Betten, 1200 Mitarbeiter

Von Dritten

• Main-Netz 1.12.2008
• Main-Netz, Dürr in Wertheim 16.12.2008
• HR-Eintrag erfolgt (www.wertheim.de) - Sept. 2009

Welche Infobox und weitere Fragen zum Artikel

(herüberkopiert von BD:Millbart:
<snip>
Hallo Millbart, Schwesternschaft München, ein Verein, der u. a. auch über vier 95-100-%-ge Krankenhaus-gGmbHs-Töchter 1.200 Mitarbeiter beschäftigt und (durch E-Ban leider nicht bis in letzte belegbar) sicherlich mehr als 100 Mio. € p.a. umsetzt - ist da Infobox Unternehmen möglich? Gruß Faltenwolf 00:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Faltenwolf, dafür gibt es die Vorlage:Infobox Verein. Viel wichtiger als Infoboxen wären aber unabhängige WP:Belege und die Darstellung der Außenwahrnehmung. Momentan ist das für mich leider noch löschfähige Selbstdarstellung. Grüße --Millbart talk 10:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

</snip>

Hallo Millbart, ich hoffe Du folgst mir hierher. Deine Bedenken wg. Beleglage teile ich. Wegen LA auf Rotkreuzklinik Wertheim vom 7. Juni zog ich den Stapellauf etwas vor, damit, falls LA wie von mir vorgeschlagen, in einen RD auf die Schwesternschaft endet, diese schon vorhanden ist. Hätte ich nicht tun müssen, aber sei's drum. Um die Außenwahrnehmung kümmre ich mich in der zweiten Runde, zuvor möchte ich noch die Geschichte nach Eigendarstellung abhandeln, damit man mal eine Gliederung und Struktur hat.

Einen Abschnitt drüber siehst Du, dass ich schon am Sammeln von externen Belegen bin. Und dabei stellte sich dann auch die Frage, welche Infobox man benutzen sollte. Die Infobox Verein sieht weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl vor.

Die Schwesternschaft ist 100-%-ige Eigentümerin von drei Klinikgesellschaften, an einer vierten hält sie >95 %. Zwischen diesen Klinikgesellschaften und der Schwesternschaft ist keine juristische Person / Zwischenholding eingebaut, die Schwestern halten die Anteile an den Gesellschaften direkt. Wohl aber haben die vier Gesellschaften eine gemeinsame Geschäftsführung und werden unter dem Namen (ist das juristisch noch eine Firma oder eher eine Marke?) Rotkreuzkliniken Süd geführt. Die Vorstandsvorsitzende und Generaloberin der Schwesternschaft ist zugleich Mitglied der zweiköpfigen Geschäftsführung der Rotkreuzkliniken Süd.

So - ich hoffe das war nachvollziehbar formuliert. Nun stellt sich die Frage: Handelt man das alles in einem Artikel ab (so der bisherige Ansatz), oder legt man die Rotkreuzkliniken Süd als eigenen Artikel an. Für sich allein überspringt keine der vier Kliniken die RK/U-Hürde (auch wenn alle vier schon einen Artikel haben, einer davon mit LA, ein zweiter derzeit mit URV), gemeinsam locker (Mitarbeiterzahl). Oder kommt dann wieder einer und sagt: Weil die Schwestern die Kliniken faktisch beherrschen, gehört das alles bei den Schwestern abgehandelt. Die Frage müsste geklärt sein, bevor man sich entscheidet, welche Infobox man verwendet.

Im Hintergrund denke ich dann auch noch an die Betriebskrankenkasse, die den Schwestern direkt zugeordnet ist, und an ihre Rolle als Trägerin mehrerer Berufsfachschulen sowie an die Gestellungsverträge zur Überlassung von Pflegepersonal an Kliniken Dritter, was auch unternehmerisch anmutet.

Alsdann, einstweilen beste Grüße - und wedel bitte nicht gleich mit LA. Faltenwolf 14:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

PS: Einwand Belege weiterhin d'accord, aber eine Selbstdarstellung kann es schon mal deswegen nicht sein, weil sich hier nicht die Schwestern selbst darstellen, sondern ein Dritter - that's me - die Selbstdarstellung der Damen kräftig durchkaut, um schon mal URV-mäßig außen vor zu sein. Dass ich mit den Schwestern nichts zu tun habe (und Anfang dieser Woche noch nicht mal von ihrer Existenz wusste) kann Dir die eine oder andere meiner PBs sicherlich gerne bestätigen. Gruß Faltenwolf 14:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte, dass der Artikel ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Vereins basiert. Das wäre so ähnlich als würden wir einen Artikel über RWE oder BASF ausschließlich auf Basis ihrer Imagebroschüre und Webauftritts erstellen. Du und ich als WP-Autoren müssen dafür sorgen, dass belastbare Aussagen Dritter gem. WP:Belege verwendet werden und die Schwestern so darstellen wie die "Welt da draussen"^TM sie sieht und nicht so wie sie das selbst gerne hätten. Einen Interessenkonflikt wollte ich Dir nicht unterstellen und entschuldige mich falls dieser Eindruck entstanden sein sollte. Grüße --Millbart talk 19:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich verstanden. Ist aber gar nicht einfach, Stimmen Dritter beizubringen. Und was ist Deine Meinung in Bezug auf Infobox und Trennen/Zusamenlassen (nachhak)? Gruß Faltenwolf 23:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es keine Außenwahrnehmung gibt ist das in der Regel ein Indiz für Irrelevanz. Infobox für den Verein reicht meiner Meinung nach. --Millbart talk 23:24, 17. Jun. 2011 (CEST)