Diskussion:Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre

Lemmatitel

Sollte das ganze nicht wenn dann Liste von Science-Fiction-Filmen der 2000er Jahre heißen? Dieser jetzige Titel hat einen Anspruch auf Vollständigkeit, der unmöglich erfüllt werden kann. Man wird wohl kaum wirklich alle Science-Fiction-Filme aus diesem Zeitraum finden können.--Sheep18 Judge Me! 23:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem kenne ich schon - ich hatte den Bereich bereits ``Science-Fiction-Filme der ...er Jahre`` genannt und einen Zusatzlink Liste der Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre eingebaut, damit auch wirklich jeder auf seine Kosten kommt, aber prompt stand der erste Lemma-Kritiker auf dem Plan. Da muss ich wohl für klare Verhältnisse sorgen. --Koyaanis (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz, wovon du sprichst. Du hast den Artikel Liste der Science-Fiction-Filme der 200er Jahre genannt. Der bestimmte Artikel drückt eine Vollständigkeit der Liste an. Diese kann aber nicht erreicht werden (du gibst auch im Artikel an, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat). Somit müsste der Artikel doch Liste von Science-Fiction-Fimen der 2000er Jahre heißen. --Sheep18 Judge Me! 19:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es ist üblich solche Liste mit von anzulegen. Wie Sheep18 schon gesagt hat, suggeriert der eine Vollständigkeit.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mich etwas schwammig ausgedrückt habe - wenn man diese Listen mit nicht gerade geringem Zeitaufwand mit Leben füllt und sich ein Format zurechtgelegt hat, empfindet man die Diskussion über das korrekte Lemma beizeiten als ein wenig ermüdend.

Das Ganze soll am Ende im Aufbau so aussehen wie die Liste von Horrorfilmen: eine Oberliste ohne weiter ausführenden Inhalt, die direkt auf die Dekadenlisten verweist. Die Frage "der" oder "von" würde sich in dieser Form dann nicht mehr stellen... --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Benennung stellt sich für mich die Frage nach Sinn und Nutzwert dieser Veranstaltung. Dass mit der Liste von Science-Fiction-Filmen bereits das gleiche Ziel verfolgt wird, ist das Eine. Hinzu kommt, dass diese Listen immer Stückwerk bleiben müssen und sich wieder und wieder die Frage nach dem Grund für die Aufnahme bzw. Nichtaufnahme einzelner Filme stellen wird. Diese weitere Zusammenstellung weist aber auch den inhaltlichen Mangel auf, dass allem Anschein nach nicht klar ist, was unter einem Science-Fiction-Film zu verstehen ist. Space Cowboys, Lara Croft: Tomb Raider, Die Bourne Identität, Stirb an einem anderen Tag, Der Manchurian Kandidat – um nur mal ein paar prominente Filme zu nennen – sollen Science-Fiction-Filme sein??? Ich fürchte, dass erst auch noch einmal gründlicher über das Konzept dieser Liste nachgedacht werden sollte. In der derzeitigen Form tendiert der Nutzwert jedenfalls gegen Null --Gentile (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du die Diskussion des Artikels Liste von Science-Fiction-Filmen verfolgst, erkennst Du, dass die Frage nach einer Reorganisation bereits vor längerer Zeit gestellt worden ist - und zwar nicht nur aufgrund der Filmmenge, sondern vor allem wegen der unsinnigen Einteilung.

Das Konzept basiert auf einer handlicheren Nutzung eines ziemlich großen Datensatzes. Eine Dublette entsteht entgegen Deiner Befürchtung nicht, da die Seite in Zukunft als Kopf auf die Dekaden verweist. Der Inhalt fliegt aber selbstverständlich raus, sobald ich mit diesen fertig bin.

Zur thematischen Untermauerung werde ich in den nächsten Tagen ein Kategorisierungsformat ähnlich dem auf der Seite Horrorfilm einbauen, anhand dessen jeder User sich orientieren kann. Deine angefragten Titel (mit denen ich in weiser Voraussicht bereits gerechnet habe) sind selbstverständlich keine "reinen" Sci-Fi-Filme, enthalten jedoch wissenschaftlich-technische Elemente, die eher auf das zukünftig Machbare als auf unsere Realität hinweisen.

Space Cowboys: Waffenbestückter Satellit

Die Bourne-Identität: Genetische Erschaffung eines Super-Agenten

Stirb an einem anderen Tag: Gen-Therapie, Lasersatellt

Der Manchurian Kandidat: Geistige Manipulation per Mikro-Chip

Und Lara bedient sich wie Indy mehr der Fantasy-Sparte - das zeitmanipulierende Artefakt jedoch, das von einer seltenen Planetenkonstellation gespeist wird, fällt definitiv in den Bereich Sci-Fi.

Die Kategorisierung selbst ist relativ einfach, wenn man sich nur die Grundfrage stellt, was nach unserem gegenwärtigen Stand der Technik bereits möglich ist (Science-Fact) bzw. in den Bereich des (noch) nicht Umsetzbaren/Umgesetzten (Sci-Fi) fällt. Bei manchen Titeln ist es eine Gradwanderung, aber es zeugt auch davon, dass das Genre weitaus mehr bereithält als Aliens, Zeitreisen, Weltraumschlachten und die Erforschung fremder Galaxien. --Koyaanis (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Was einen Science-Fiction-Film ausmacht, ist schon allein deshalb kaum trennscharf zu sagen, weil sich der entsprechende Sachartikel in einem ausgesprochen trüben Zustand befindet. Er trägt nicht umsonst seit Oktober 2009 (!) einen Qualitätsicherungsbaustein. Auf jeden Fall fehlt damit seit geraumer Zeit eine verlässliche Definition, auf die man sich bei der Einordnung in eine Kategorie oder eine Liste beziehen könnte. Bevor mit weiteren Listen im Nebel herumgestochert wird, sollte erst einmal versucht werden, den o.g. Artikel qualitativ auf ein vernünftiges Niveau zu bringen --Gentile (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das mit "im Nebel herumstochern" habe ich jetzt geflissentlich überlesen - Du kannst Dich schon darauf verlassen, dass ich mich mit äußerst kritischem Auge im Thema bewege und schon von Berufs wegen nicht völlig unversiert bin. Ich bereite gerade die Definition aus dem Lexikon des Science-Fiction-Films (Hahn/Jansen) grafisch auf und recherchiere nebenbei nach aktuellen Sichtweisen - hinzu kommt außerdem die kurzfristige Übersetzung der en-Seite Definitions of science fiction, die ich für die weitere Diskussion für unentbehrlich halte. --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2013 (CEST)