Diskussion:Sebastian Reich (Begriffsklärung)

Verschiebung auf BKS 2

Hallo Hoefler50, diese Rückverschiebung ist durchaus fraglich und möglicherweise subjektiv bedingt. Zum Schauspieler habe ich ja im Quelltext selbst die Frage nach der Relevanz gestellt. Aber beim Mathematiker hast du deinen Satz "Der Mathematiker ist auch" nicht beendet. Wenn du dir aber diesen Eintrag ansiehst, sollte es doch an der Bedeutung dieses Mathematikers keinen Zweifel geben. Und im GND-Eintrag siehst du weitere Informationen: Professor seit 2004 an der Universität Potsdam, Gastprofessuren an der University of Reading und am Imperial College London, weiter einer der beiden "editors-in-chief" eines Journals der Society for Industrial and Applied Mathematics und noch so einiges. Ich denke, dass derartige Meriten durchaus geeignet sind, ihn als bedeutsam anzusehen,. Auch wenn er (im Moment noch) nicht in der WP vertreten ist, ist das doch kein Grund, seine Leistungen unter den Tisch fallen zu lassen. Also meiner Meinung nach sollte hier wieder eine BKS 1 hergestellt werde, BKS 2 sind ausdrücklich für ganz klare Fälle von überragender Bedeutung (wie z.B. bei Helmut Kohl) vorgesehen. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die letzten 90 Tage hatte die Seite täglich etwa 24 Aufrufe, was ich für relativ viel halte. Da man zufällig nach Sebastian Reich sucht, da er im Fernsehen mal wieder einen Auftritt hat ist wesentlich wahrscheinlicher, als das man einen Abhandlung der höheren Mathematik liest und dort auf den Namen trifft. Das ein Wissenschaftler in vielen Nationalbibliotheken gelistet ist, ist ja normal. Momentan hat der Bauchredner 19 Links und und der Mathematiker nur die Beiden durch die Begriffsklärung. Ich halte den Bauchredner für wesentlich bedeutender. Solange kein Artikel besteht ist auch das Argument mit den Abrufen auch für den Bauchredner. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, so ganz von der Hand weisen kann man das nicht, also soll es jetzt erst einmal von mir aus so bleiben. Ich sehe bei solchen Aktionen immer ein gewisses subjektives Empfinden (ist wesentlich wahrscheinlicher, als das man einen Abhandlung der höheren Mathematik liest). Klar lesen solche Abhandlungen nur recht wenige, ich persönlich sehe aber eine überbordernde Bedeutung nur in geringerem Maße als offenbar du. Und perspektivisch haben Resultate von Mathematikern mit höherer Wahrscheinlichkeit eine länger überdauernde Bedeutung als Auftritte von Künstlern. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es einen Artikel gäbe und er zwei Monate alt wäre, könnten wir nach Abrufen gehen. Die erste Woche wäre nicht repräsentative, da die Kontrollarbeiten dann noch laufen. Ich persönlich sehe aber nicht besonders viel Material für einen Artikel. Die zwei Wikidataobjekte habe ich gestern zusammengefasst. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:03, 30. Jul. 2022 (CEST)

Es ist aber durchaus üblich, solche BKL-1/2-Entscheidungen schon in Frühphasen zu treffen. Damit werden möglichst klare Wege geebnet, Fehlverlinkungen vermieden usw. (Aus diesem Grunde habe ich übrigens auch den Schauspieler fraglicher Relevanz aufgenommen, weil er praktisch genauso alt ist und auch mit dem Bauchredner verwechselt werden könnte.) Alles andere ist ja subjektives Empfinden,. Und da sagt mit meines, dass ein schon recht langjähriger Mathematikprofessor an mehreren auch internationalen Universitäten/Hochschulen wohl nicht hinter einem Bauchredner und Komiker zurückstehen dürfte (der z.B. offenbar im Gegensatz zu anderen Bauchrednern wie – um nur einen zu nennen – Jeff Dunham noch keine internationale Karriere hat). Deshalb stehe ich nach wie vor zu der Meinung, dass hier kein Unterschied gemacht werden und die BKL-2-Version auf wirklich Fälle klaren Relevanzunterschieds beschränkt werden sollte. BTW: Ein Problem der Abrufzahlen bei bisher klammerfreien Lemmata ist natürlich, dass man nicht weiß, ob wirklich dieser gesucht wurde. -- Jesi (Diskussion) 10:14, 30. Jul. 2022 (CEST)