Diskussion:Sebastian Vitus Schlupf

Kontrovers: h o c h g e s t e l l t e EINZELNACHWEISE und ANMERKUNGEN

Die jeweilige Angabe "Einzelnachweis" vor der Nr. ist schon sehr ungewöhnlich und habe ich in anderen Artikeln noch nie gesehen.--Nikater (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung (betrifft außer Sebastian Vitus Schlupf auch noch Friedrich Heinrich Limbach)! Leide seit Monaten unter diesem leseunfreundlichen "Zustand", den ich als Wikipedia-Anfängerin im Februar 2014 folgsam herbeiführte als Reaktion auf Tommes ^✉s Eintrag auf der Diskussions-Seite von Luise Limbach: ... zunächst verwirrt mich die Mischung aus Einzelnachweisen und Erläuterungen. Das kann man gut trennen; (Wie das geht, steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung)... Hatte aktuell am 2. Okt. Gelegenheit, bei der monatlichen Wiki-„Sprechstunde“ in der Hamburger Bücherhalle diese Thematik anzusprechen und erfahren, dass ich diese Fußnoten-Form gern wieder rückbauen dürfe. Das wird zwar eine aufwendige Bastelei, habe damit aber bereits "in Kladde" (Open-Office) begonnen! Erleichterte Grüße von --Vitavia (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

An Nikater: Fußnoten-Vereinfachung bei Sebastian Vitus Schlupf und Friedrich Heinrich Limbach erledigt! Gruß --Vitavia (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erledigung - sieht doch so viel besser aus ;-). Gruß --Nikater (Diskussion) 22:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Habe die am 7. 10. von Benutzer: Roter Frosch ohne Begründung (Wikiquette?) rückgängig gemachte Fußnotenvereinfachung jetzt wieder hergestellt zu Gunsten eines lesefreundlicheren und bei Wikipedia-Artikeln auch nach außen hin repräsentierten einheitlichen Einscheinungsbildes. --Vitavia (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nun, es gibt Einzelnachweise und Anmerkungen. Es gibt sicher immer jemanden, der etwas schöner als etwas anderes findet und andere, denen es andersherum besser gefällt. Aber was an einer Mischung von EN und Anm. ein lesefreundlicher Zustand oder einfacher oder besser aussieht sein soll, bleibt schlicht unerklärt. --Tommes ^✉ 11:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ungeklärt bleibt auch, warum sich diese Misch-Präsentation bisher nicht durchgesetzt hat ... Aber macht doch, was ihr wollt. --Vitavia (Diskussion) 17:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ein Beitrag zu obiger „ungeklärten“ Frage steht insbesondere von --Tommes ^✉ (lt. Artikel-Versionsgeschichte: Roter Frosch, nachfolgend = R.F.) noch aus.

Konkret: Warum findet die jetzt so hartnäckig von R.F. verteidigte Anwendung der Fußnoten-Mischform keine Anwendung z. B. bei Johann Sebastian Bach oder Johann Wolfgang von Goethe? Habe viel zu viel Respekt, als dass ich – und sei es auch nur zu Demonstrationszwecken mit R.F. als Referenz – hier Hand anlegen würde, ganz zu schweigen beim Artikel Wikimedia!

Dass ich die Mischform bei „meinem“ relativ neuen Schlupf-Artikel im Februar 2014 anwandte, lag daran, dass ich als verunsicherter, ehrfürchtiger Neuling Sorge hatte, R.F. würde den Artikel andernfalls auf die Qualitätssicherungs-Liste setzen. Habe mich daraufhin tagelang durch die Syntax gequält (dafür hätte ich einen Pullover mit Norwegermuster stricken können). Unaufgeforderte Rückmeldungen, auch von Nicht-Wikipedianern, waren im Verlauf jedoch so befremdend, dass ich jetzt (2x ab 6. Okt.) die zeitaufwendige Anpassung an das bei Wikipedia übliche Fußnoten-Erscheinungsbild vornahm. Diese machte R.F. postwendend mit „Was soll das?“ rückgängig, ganz im Gegensatz zum Baustein Hinweise auf seiner Benutzer-Diskussionsseite.

Mit seinem Satz Es gibt sicher immer jemanden, der etwas schöner als etwas anderes findet und andere, denen es andersherum besser gefällt plädiert R.F. für eine Art Meinungsfreiheit, Geschmackssache etc.. Mir, einem anderen Jemand, „gefällt es andersherum besser“, und was nun? Ein weiteres Ping-Pong-Spiel i. S. eines Wikipedia-Konfliktes kommt für mich nicht in Frage.

Offensichtlich liegt R.F. als mehrjährigem Wikipedia-Profi die Fußnoten-Mischform persönlich sehr am Herzen. Wenn letztendlich dann doch irgendwann einmal der offizielle Trend zur Anwendung von Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung gehen oder kategorisch werden sollte, dann bin ich – und das meine ich ganz ernst – gern bereit mitzuhelfen, bereits vorhandene Artikel mit einer langen Fußnotenauflistung entsprechend gemischt umzugestalten - Übung darin habe ich ja nun bereits.

Hiermit habe ich mich zumindest bemüht, R.F.s „Was-soll-das?“-Frage zu beantworten. --Vitavia (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vitavia. Wenn Dir "Roter Frosch" zu lang ist, darfst Du gern "Tommes" verwenden :)

Ich bin nun gerade nicht für die Mischform von EN und Anm., weil sie im Lesetext vorgaukelt, für einen Fakt gäbe es einen weiter unten zu findenden Beleg. Schaut man wirklich nach, findet sich eine Anmerkung, die vielleicht weitergehende Infos anbietet, aber leider keinen Beleg, wie es durch [1] vorgeblich angedeutet wird. Ich habe es in _diesem_ Artikel geändert, weil ich auf diesen Artikel gestossen bin. Ich bin aber nicht auf der Suche nach Mischformen, um sie aufzusplitten. Für Dich siehe Änderung auf J. W. Goethe. Für die Behandlung von EN/Anm. im Wikitext (Wikicode) kann ich nichts. Wenn es bei Dir schneller geht, einen Norweger-Pulli zustricken, ehrt das Deine Strickqualitäten. Ich bräuchte für so ein Teil Jahre. Du kannst mir gern einen stricken, während ich für Dich 100 EN/Anm. bearbeite, einbaue, trenne. Viele Grüße --Tommes ^✉ 14:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Prima, genau so ein schlichtes Erscheinungsbild wie beim Goethe-Text möchte ich gern beim Schlupf-Artikel, Hauptsache nicht die vielen blauen hochgestellten Einzeln und A zusätzlich zu den ebenfalls blauen hochgestellten Ziffern! Man stelle sich d a s mal bei Goethe, Bach oder Wikimedia vor mit den vielen bereits vorhandenen blauen Wiki-Links ... Also: Mißverständnis? Kooperation? Schritt nach vorn? Schritt zurück? Übrigens kann ich nur einfache Socken stricken, aber die in die Schlupf-Biografie investierte Zeit hätte durchaus für mehr gereicht. Bin im Endeffekt gerade ziemlich demotiviert, mich bei Wikipedia weiter einzubringen. Schade - vor allem weil die hiesige Community sich mit neuer Sprechstunde und gerade übernommenem Büro (beides live erlebt) sehr um das Hinzugewinnen von Anfängern, insbesondere Anfängerinnen, bemüht. Das war's dann wohl. Dennoch schönen Guten-Abend-Gruß an "Tommes" von --Vitavia (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Schade, genau diese Reaktion habe ich befürchtet. Kannst du deine Entscheidung nicht nochmal überdenken? Gruß--Nikater (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2014 (CEST)