Diskussion:Secession

Bekannte Secessionen und Der Blaue Reiter

Der Blauer Reiter gehört mit zu den bekanntesten kunsthistorisch minutiös aufgearbeiteten Beispielen. Deshalb möchte ich Folgendes vorschlagen:

1. Nennung des Blauen Reiters bei den bekannten Beispielen in der Einleitung ist durchaus angemessen. Dort oder erst in der Aufzählung der Secessionen mit Blaulink, je nach Belieben.  Ok

2. Durchsehen des extra Abschnitts zum Blauen Reiter im Lemma Secession, ob unverzichtbare Formulierungen drin sind, die im Artikel Blauer Reiter zum klaren Verständnis als Secession beitragen. Ich finde das dort schon weitgehend gut erklärt, aber würde es gerne als Außenstehender auch so eindringlich formulieren, dass es Außenstehenden eben auch deutlich wird. Wir schreiben ja nicht hauptsächlich für Kunsthistoriker. Ok

3. Nach übernahme möglicherweise erhellender Formulierungen und Sätze in den Artikel Blauer Reiter, Streichung des gesonderten Abschnitts Blauer Reiter im Artikel Secession. Das Lemma ist eindeutig: Secession. Nicht „Secession am Beispiel des Blauen Reiters”. Eine gewisse Redundanz trägt in enzyklopädischen Artikeln zum Verständnis bei, aber wenn sie zu detailliert ausfällt, entsteht ein Informationsmeer, das der übliche Nutzer nicht mehr bewältigen kann.  Ok

4. Im Artikel Blauer Reiter ein früher Verweis im Fließtext auf das Lemma Secession. Damit wäre der Kreis geschlossen und die Information memorierbar. Ok

Entsprechend dem Wikicharakter könnte ich das sofort umsetzen, aber es liegt mir etwas daran, die übrigen Autoren hier „mitzunehmen”. Ich warte daher kurze Zeit auf Echo.--fluss 01:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da ich zwar kein Mitautor hier bin, aber gerade die "Neue Secession" verfasst habe, bin ich auf diese Seite gestoßen. Meiner Meinung nach muss die lange, kürzlich eingefügte Ergänzung zum Blauen Reiter hier wieder raus und kurz in den ersten beschreibenden Abschnitt aufgenommen werden. Es gibt ja auch keinen ausführlichen Text zur Berliner Secession, die die erste war und länger Bestand hatte. Auch die weiteren haben nur eine kurze Beschreibung und den Link, was meiner Meinung nach völlig ausreichend ist, da es sich beim Lemma "Secession" um einen Überblicksartikel handelt. Also entweder zu allen Secessionen einen kurzen! Beitrag verfassen oder sich mit den Links - wie gehabt - begnügen. Der jetzt eingefügte Text befindet sich in Variationen in vielen Lemmata, als da sind die NKVM, Der Blaue Reiter, Franz Marc, Kandinsky, ist also redundant ... Ein Einfügen des Begriffs „Abspaltung“ (Secession) in das Lemma Blauer Reiter an passender Stelle wäre meiner Meinung nach ausreichend. So könnte man auch bei den anderen Secessionen verfahren. VG -- Alinea 09:35, 22. Jul. 2011 (CEST) PS: in der Neuen Secession ist der Begriff bereits verlinkt.

Ich bin hier auch nicht Autor, aber sollte die ganze NKVM-Geschichte nicht in die Neue Künstlervereinigung München – hier auch gerne ausführlich. Im Moment ist das alles so ziemlich einseitig redundant in so vielen Artikeln beschrieben. Liebe Grüße, --Thot 1 11:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

In der N.K.V.M. steht der Text bereits in anderer Form. Ich habe mal meinen Vorschlag umgesetzt und den Begriff "Secession" als Link in den Blauen Reiter kurz eingebracht. Wenn es nicht konveniert, bitte ergänzen oder revertieren. VG -- Alinea 11:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

• Artikel enzyklopädisch strukturiert und komprimiert. Kleinigkeiten ergänzt. Bessere Abschnittsbezeichnungen willkommen, mir fiel nur „Historische Secessionen” ein.
• Den interessanten Abschnitt herausgenommen, der die Abspaltung des „Blauen Reiters” von der NKVM beschreibt. Er passt beim Überblickslemma Secession nicht, kommt sinngemäß aber noch mehrfach in anderen Artikeln vor. Ich überprüfe, ob ich gute Formulierungen daraus in andere Artikel des Themenfeldes (von Blauer Reiter bis NKVM) übernehmen kann.
• Den rätselhaften Listeneintrag „Bulgarischer Sezession (1900–?)” gelöscht. Ich kenne keine kunsthistorisch relevante Künstlervereinigung Bulgarische Sezession/Secession. Es gibt die Stilbezeichnung „Bulgarische Secession” (siehe: 2001, Grigor Doytchinov, Christo Gantchev „Österreichische Architekten in Bulgarien 1878-1918”). Wer dazu schreiben möchte, bitte dort: Secessionsstil.--fluss 03:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sieht doch gut aus, danke fluss. Es wäre zusätzlich noch zu überlegen, ob ähnlich wie bei der Münchner Secession im 1. Abschnitt ein paar Details bei den folgenden zu ergänzen sind, oder ob man die Details dort entfernt. VG -- Alinea 10:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sparsamer Fließtext, der die Essenz der Secessionen verständlich macht, ist enzyklopädisch. Somit sind die wesentlichsten Details für das Verständnis unverzichtbar. Was darüber hinausgeht ist keine Verbesserung des Artikels.--fluss 17:35, 23. Jul. 2011 (CEST)