Diskussion:Seekrieg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Mr.Lovecraft in Abschnitt Überarbeitung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Epochen der Seekriegsgeschichte

[Quelltext bearbeiten]

Es fehlt ein systematischer Überblick über die wesentlichen Epochen der SK-Geschichte:

  1. Zeitalter der Riemenschiffe (also Antike bis 1571)
  2. Zeitalter der Segelschiffe (also 1571- ca. 1850)
  3. Zeitalter der Dampfschiffe (also 1850- 1950)
  4. Nukleares Zeitalter o.ä. (seit 1950).

Pluriscient 190703Ajan07

Fehlen in der Auflistung nicht irgendwie die Motorschiffe? Außerdem kann man bei dem nur sporadischen vorhandensein von Nuklearschiffen kaum von einem Nuklearen Zeitalter sprechen, jedenfallst nicht wenn wir dies auf den Antrieb beziehen. Wenn nuklear aber auf die Bewaffung abheben soll, dann ist dies ein Bruch der Systematik.--WerWil 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Der vorgeschlagenen Gliederung kann man zeitlich zwar im Groben zustimmen und sie entspricht ja auch dem Üblichen. Aber was zu dieser Gliederung führt, ist nicht ursächlich der Antrieb. Das Thema heißt Seekrieg, für die Gliederung sind also Veränderungen im Seekrieg, genauer gesagt in der Taktik des Seekriegs, ausschlaggebend. Die wiederum werden von grundlegenden Veränderungen der beherrschenden Waffensysteme ausgelöst, die letzlich jeweils von der Bewaffnung ausgehen:

  1. Seekrieg im Nahkampf, im Gefecht wird im Wesentlichen gerudert, gerammt, geentert, daran ändern Bogenschützen, Ballisten und Siphone auch nichts. Die Schiffe haben natürlich Segel, aber die sind im Gefecht unbrauchbar. Höhepunkt ist die Galeere, aber auch das hochseetüchtige wikingische Langschiff wird im Gefecht nicht anders benutzt.
  2. Artilleriegefechte unter Segeln, Höhepunkt Linienschiff (Age of Sail heißt dann also eigentlich Zeitalter der Gefechte unter Segel, nicht der Segelschiffe)
  3. Explosivgeschosse verschießende, gepanzerte, wärmekraftmaschinengetriebene Kriegsschiffe, mit gutem Grund werden alle drei Innovationen praktisch gleichzeitig eingeführt. Höhepunkt Schlachtschiff.
  4. Flugzeuge und Lenkflugkörper als Hauptwaffe. Höhepunkt (bisher) Flugzeugträger und (russ.) Lenkwaffenkreuzer.

Entsprechend ist die Grenze zwischen den beiden letzten Perioden im 2. Weltkrieg. Schon in Pearl Harbor und bei Midway sind keine Schiffe in Sicht des Gegners, die Schiffe schießen nur zur Flugabwehr. Auch für des Ende der Bismarck und der dt. U-Boot-Erfolge sind Flugzeuge entscheidend. Bei den anderen Grenzen gibt es natürlich auch gewisse Übergangsbereiche und eine gewisse Zeit, bis die optimale Taktik gefunden ist (Linientaktik, Dreadnought).

So, wenn ich lange genug über meinem Text meditiert habe, um daraus griffige und sinnvolle Abschnittsüberschriften zu machen, werde ich sie im Artikel einbringen, sonst darf auch gerne jemand anders. --Lax 00:03, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Systematik ist nicht ganz verkehrt. Die 4. Epoche würde ich als Zeit der Flugkörper-Bewaffnung bzw. "intelligenten" Waffen deuten, ggf. auch "Dominanz" der Elektronik (Radar etc.) hervorheben - Elektronik machts möglich. --Koppi2 22:40, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich hatte ursprünglich nach einem Artikel über "Seekriegstaktik" gesucht, den es wohl nicht gibt. Auch wenn es mir nicht ansteht: Ich warne vor Überschneidungen oder Unschärfen... Der Einsatz von Nuklearantrieben hat im Bereich des Seekriegs nichts geändert - die Reichweite wurde erhöht. Der Einsatz von Nuklearwaffen auf See gegen Seeziele ändert auch PRINZIPIELL nichts. Der Einsatz von Nuklearwaffen auf See gegen Landziele: Hier werden die Schiffe - vor allem U-Boote - als mobile Abschussrampen verwendet, die sich auf See relativ gut "verstecken" können. Nach meiner Meinung hat sich durch die Entwicklung im Atom-Bereich nichts qualitativ geändert. Auf die Entwicklung der Waffentechnik hat keine grundsätzlichen Änderungen gebracht Eine Lenkwaffe ist prinzipiell einer sehr genauen Kanone vergleichbar und ein Radargerät unterscheidet sich prinzipiell nicht von einem Ausguck im Mast). Nach meiner Meinung gab es (im Konflikt Schiff - Schiff) immer nur zwei Optionen: Versenken oder Erobern, wobei das Erobern im Laufe der letzten dreihundert Jahre eine immer kleinere Rolle spielte. Hier wäre es interessant, sich verschiedenen Konflikte einmal anzuschauen und das Verhältnis versenkte : eroberte Schiffe zu betrachten. -- Pohl-rosengarten 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Frage

[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage: Ist jemandem bekannt, aus welcher Quelle das Zitat "Flotten gibt es, weil es U-Boote gibt" stammt? Es wäre schön, wenn mir jemand hierbei helfen könnte. VG Marc (nicht signierter Beitrag von 95.119.180.122 (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Es ist völlig unerheblich, wer das gesagt hat, weil es Unsinn ist. Flotten gab es schon lange, bevor es U-Boote gab. Sie haben viele Aufgaben, die mit U-Booten nichts zu tun haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schnellschuss-Editieren

[Quelltext bearbeiten]

Nachweislich verständlich ist der Kritikpunkt, dass Verweise zentral sein und gefordert werden sollten. Völlig richtig. Aber: Wenn man einen Artikel sieht, der quasi keine Einzelverweise besitzt, jedoch plötzlich von Mitgliedern der Wiki Segmente des Artikels gelöscht werden, nur weil Einzelnachweise fehlen, so ist dies doch etwas seltsam, weil ja dann quasi der gesamte Artikel zum Diskurs stünde. Wie auch immer: Ich habe nun das Segment "Minenkrieg" mit mehreren Nachweisen versehen (am Rande: 80% der Einzelnachweise des Artikels), nun, ich hoffe, dies reicht manch Editierbegeistertem nun auch aus. Ich habe diesbezüglich auch die Löschungen des Editors rückgängig gemacht. Bei Nachfragebedarf, bitte eine Nachricht an mich. Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 21:19, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es besteht doch wohl kein Zweifel an der Belegpflicht. Sie wird dadurch nicht aufgehoben, dass bestehende Passagen nicht korrekt belegt sind. Seit der Anlage dieses Artikels 2004 sind die Standards in dieser WP verschärft worden, und alte Sünden sind keine Rechtfertigung für neue Schlampereien. Die werde ich auch zukünftig entfernen. Gruß, --KuK (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dass die Belegpflicht gängig sein sollte, ja eigentlich zwingend sein muss, steht außer Frage. Dies sehe ich aus so. Ich empfand es nur als irritierend, dass (meiner Meinung nach) bewiesene und 'gängige' (ebenfalls Eigendefinition) Sachverhalte, die Grundlage für ein Editieren geboten haben, obgleich der Artikel hinsichtlich dessen (Verweise) enorme Mängel besitzen dürfte. Ich muss dazu sagen: Ich habe keine Verweise, beim ersten Erweitern, zu Sachverhalten eingefügt, weil ich es/diese als geläufig ansah. Zudem habe ich mich gestern abend deswegen schlicht etwas geärgert (was aber rückblickend kein Kriterium sein DARF, ist auch bitte nicht persönlich zu nehmen). Das ist nun nichts gegen Sie/Dich, KuK, es hat mich nur zur Nachbesserung veranlasst - und auch zum Editieren deines/ihres Edits. Das polemische "Editierbegeisterter" möchte ich damit auch zurückziehen. Ich hoffe, dass man dennoch einen gemeinsamen 'Nenner' finden wird. Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Alles klar, vielen Dank für Deine (Hinweis: in der WP. sind wir alle per Du) Antwort. Ich bin da nicht empfindlich oder vergrätzt. In jedem Fall hat der Artikel durch Deine Ergänzung (mit Quellen) an Qualität gewonnen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:29, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seeblockade des Gazastreifens

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Artikel steht der folgende Absatz:

Seit 2007 besteht Israels Blockade des Gazastreifens, die vor allem die Versorgung des Gazastreifens über das Europäische Mittelmeer betrifft. Vergeblich haben Hillary Clinton und die Vereinten Nationen ihre Aufhebung verlangt.

Es ist ja grundsätzlich so, dass es sich hier um einen sehr "allgemeines" Lemma handelt, zu dem Fachleute viele Bücher schreiben könnten, sodass es doch hier vermutlich darum geht, festzustellen, was das Wichtigste ist, und es richtig wiederzugeben. Ich bezweifle grundsätzlich, dass diplomatische Reaktionen auf einzelne militärische Aktionen hier relevant sind. Insbesondere gibt es ja sogar einen Hauptartikel zum Thema Seeblockade. Falls es in diesem Einzelfall doch relevant sollte, müsste das meiner Ansicht nach begründet werden. Ich schlage vor, den zweiten Satz im zitierten Abschnitt und den Einzelnachweis, der sich nur darauf bezieht, zu entfernen. Damit dieser Diskussionsabschnitt nicht vergessen wird, werde ich den Satz schon einmal vorläufig entfernen. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seekriege auf Binnengewässern

[Quelltext bearbeiten]

Gab es auch Seekriege auf Binnengewässern? Wenn ja, wann und wo? (nicht signierter Beitrag von 217.228.34.133 (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Z.B. auf dem Kaspischen Meer. Auf den Ostafrikanischen Seen im Ersten Weltkrieg. --Cosal (Diskussion) 04:04, 11. Nov. 2014 (CET) Ostafrika: Das waren nur Beschießungen von belgischen Küstenorten am Tanganyika-See. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Formen des Seekriegs

[Quelltext bearbeiten]

Der ganze Abschnitt müsste eigentlich im Präteritum dargestellt werden, wirkt leicht antiquiert angesichs moderner Kriegsszenarien. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:22, 24. Jul. 2018 (CEST) Außerdem fällt mir auf, dass Ostasien gar nicht berücksichtigt ist (z.B. Seeschlacht von Myongnyang 1597).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Überarbeitung

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel enthält zu einem Großteil fehlende oder falsch angegebene Belege. Entweder fehlt die Seitenangabe oder Teile der Titelangabe oder beides... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten