Diskussion:Seele (Begriffsklärung)

@T.a.K wg. Spiritualismus (2005)

Hi, Du hast gerade meine Änderungen an dieser Begriffsklärungsseite komplett revertiert. Das war im Einzelnen:

1. "Der Ausdruck Seele bezeichnet..." -> "Der Begriff Seele bezeichnet...": Dies habe ich geändert, da es die üblicherweise eingesetzte Formulierung ist. Auch ist das die Version, die auf Wikipedia:Begriffsklärung#Modell I: Schlagwort führt auf Begriffsklärungsseite vorgeschlagen wird. Wieso hast Du das rückgängig gemacht? Was spricht dagegen?
2. "ein charakteristisches Merkmal belebter Wesen. siehe: Seele" -> "in dem Spiritualismus ein charakteristisches Merkmal belebter Wesen, siehe Seele": Hier wundert mich einserseits, dass du auch die syntaktischen Änderungen rückgängig gemacht hast. Diese richten sich auch nach der gebräuchlichen Form der Begriffsklärungen, wie sie mir durchweg begegnen. Auch die Korrektur des Rechtschreibfehlers ("siehe" nach einem Punkt kleingeschrieben) wurde damit rückgängig gemacht. Wieso?
   Andererseits wundert mich dein Hauptgrund (entnehme ich dem Kommentar der Änderung) Deines Reverts. Ich habe niemanden "zum Spiritualisten ernannt", wie Du es schreibst. Ich habe lediglich die erste Bedeutung in eine Fachrichtung eingeordnet, da auch das Gang und Gebe ist. Dabei habe ich nach dem Wikipedia-Artikel zu Spiritualismus gerichtet, der besagt, dass sich der Spiritualismus mit dem Nicht-Materiellen befasst. Das die angesprochene (erste) Bedeutung dieser Begriffsklärung nicht-materiell ist, dürfte doch wenig diskussionswürdig sein, oder?
   

Wieso hast Du diese Änderung revertiert? Mit der Bitte um Begründung, gruß, --norro (Diskussion) 20:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Norro, danke für deine Nachricht. Ich muss mich entschuldigen: mein Blick fiel auf den Verweis auf Spiritualismus, und deine anderen, guten, Korrekturen habe ich ignoriert. Sorry! Bei meinen Vorbehalten zum Spiritualismus muss ich aber bleiben. Der Begriff ist sehr viel spezifischer, als die Einleitung des Artikel erwarten lässt. Man lese einmal den Rest! Da müsste unbedingt mal jemand ran, um die Einleitung dem Hauptteil des Artikels anzupassen.

Um ein wichtiges antikes Beispiel zu nennen: Aristoteles zum Spiritualisten ante litteram zu ernennen, wäre bestimmt falsch, auf jeden Fall POV. Dass die Seele für ihn artbildendes Kriterium für die Tiere innerhalb der Lebewesen ist, und die rationale Seele wiederum für die Menschen in der Gattung der Tiere, sagt ja nichts über das "spirituelle" Wesen der Seele aus. Es gab ja durchaus auch Philosophen, die eine materielle Seele annahmen (Epikureismus z.B.). Oder nehmen wir die moderne Psychologie, die, obwohl im ganzen doch wohl materialistisch ausgerichtet, ja auch die Seele (als eine Art Arbeitskonzept) im Namen führt. Ich habe den Verdacht (nicht dir gegenüber!), dass Spiritualismus gelegentlich als unspezifischer Kampfbegriff radikaler Materialisten gegenüber jeder anderen Philosphie dient, so ähnlich wie für manche Vertreter einer Religion alle anderen "Gottlose" sind oder für manche Kommunisten alle anderen "Imperialisten". Lieben Gruß --T.a.k. (Diskussion) 18:57, 11. Jun 2005 (CEST) (hierhin verschoben von norro)

Begriffsklärung Seele unenzyklopädisch (2013)

Da liegt keine Begriffs(er)klärung vor. Es wird die Existenz von Seele unterstellt. Dazu kommt sie sei nichtkörperliches Mermal von Menschen und auch noch charakteristisch. Das ist allerhand für eine Enzyklopädie, die auf Wissen(!) basieren soll. Und was sind bitte belebte Wesen? Wer oder was belebt denn Wesen? Gibts auch entleben? --109.45.211.102 (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2013 (CET)