Diskussion:Seelenblindheit

Da es sich imho um eine neurologische erkrankung handelt, und keine psychiatrische, ändere ich die kat wieder. ansonsten lasse ich mich auch gerne vom gegenteil überzeugen. Redecke 01:05, 11. Feb 2006 (CET)

vgl. Kategorie:Psychische Störung und Artikel Psychische Störung. --Reenpier 01:38, 11. Feb 2006 (CET)

hallo eine kleine anmerkung: eine agnosie ist nicht nur die folge von läsionen der sekundären sehrinde (das würde imo auch zu einem negelct und zu einer apraxie führen), sondern auch bei läsionen des gesamten temporalen pfades (Parvo-Pfades) anzutreffen (Parvo-Schichten im CGL->V1->V2->V4->infratemporaler kortex).

(hatte das thema grad in neurophysio...) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PgdNorz (Diskussion • Beiträge) 21:03, 19. Jun. 2006)

Mich irritiert dieser Artikel. Mir scheint, dass der Begriff "Seelenblindheit" wissenschaftlich veraltet ist. Was soll er sagen? Dass die "Seele" blind ist im Gegensatz zum Auge? Was ist - wissenschaftlich betrachtet - die Seele? Es geht doch hier nicht um eine religiöses Phänomen, sondern um ein klar neurologisches. Freud hat doch nicht ohne Grund den unreligiösen Begriff "Agnosie" gewählt. Darum müsste die Weiterleitung genau anders herum von "Seelenblindheit" zur "optische Agnosie" führen. Wer baut die Artikel Seelenblindheit und Seelentaubheit entsprechend um, damit sie dem aktuellen und wissenschaftlich reflektierten Sprachgebrauch entsprechen? --Beudke 23:57, 23. Mai 2013

Rechtschreibreform

Das Zitat 2 (Lissauer) kommt mir in der That sehr komisch vor. Da wird die ganz alte Rechtschreibung (That, Theil...) mit der ganz neuen (Alles, dass, ausser Stande) und einer falschen eigenen Interpretation (grossen, Richtig) vermischt. Richtig müsste es vermuthlich lauten: “In der That ergab sich sofort, daß der sonst über alles verständig Auskunft gebende Mann außerstande war, einen großen Theil der gewöhnlichsten sinnlichen Objecte mittels des Gesichtssinnes wiederzuerkennen. Wohl aber erkannte und beschrieb er alles richtig, was er mit den Händen betasten oder mittels des Gehörs wahrnehmen konnte. Dabei kann der Kranke sehen…" time_traveller 2007-12-20

Auch nach der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 heißt es „alles“ und „außer“. Vor der Orthographischen Konferenz von 1901 gab es noch überhaupt keine einheitliche deutsche Rechtschreibung, und in Lissauer (1890) sehen wir einen Text vor dieser Vereinheitlichung, der mit der Reform von 1996 nichts zu tun hat, sondern einfach das ⟨ß⟩ gänzlich vermeidet. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2023 (CEST)

Agnosie

Wo genau liegt der Bezug zur Agnosie? Das wird nicht klargestellt. Ich habe den Link von Visuelle Formagnosie auf Seelenblindheit gelöscht, da dieser von Munk eingeführte Term und von Lissauer erstmalig auf einen Agnostiker angewendet deutlich weiter ist, als visuelle Formagnosie. Seelenblindheit ist mit Agnosie gleichzusetzen, wodurch dieser Artikel überflüssig wird, es sei denn jemand will die historische Dimension des Begriffs hier erläutern. --Warentester 16:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Kenn mich auf dem Gebiet nicht aus, aber laut dem Artikel Agnosie ist diese doch nicht nur auf den Sehsinn beschränkt, sondern umfasst auch die anderen Sinne. Seelenblindheit und Seelentaubheit wären dann Unterbegriffe dazu, also nicht mit Agnosie gleichzusetzen. --Reenpier 17:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Freud hat den Begriff Agnosie eindeutig als Störung des visuellen Systems eingeführt. Insofern ist visuelle Agnosie eigentlich eine Tautologie. --Warentester 17:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber entscheidend ist ja, wie der Begriff heute verwendet wird. Wenn das in der Fachterminologie heute immer noch so gilt, hast du natürlich recht; aber wenn sich der Begriffsumfang einfach mit der Zeit geändert hat, würde ich mich an die heutige Verwendung halten. Man könnte dann ja den Bedeutungswandel in einem Abschnitt zur Begriffsgeschichte unter Agnosie erwähnen. --Reenpier 13:48, 21. Feb. 2007 (CET)