Diskussion:Seeschlacht von Guadalcanal

Überarbeiten

Dem Artikel fehlt eine Einleitung. Des Weiteren fehlen Opferzahlen konkrete Namen Details usw. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 5. Jul 2005 19:23 (CEST)

Neu geschrieben

Da hier zuerst eine falsche Schlacht beschrieben wurde, habe ich mit der Neuschreibung des Artikels begonnen! Gruß von --W.Wolny - (X) 6. Jul 2005 20:23 (CEST)

Entfernungen!

Es wird im Artikel von 37km (370hm) im Nachtkampf zwischen Kirishima und Washington gesprochen. Da mir das komisch vorkam (ohne Radar!), hab ich mal in der englischen Wiki nachgesehen. Die sprechen von 9000 Yards also ca 9km. Haben sogar ein Bild der fast waagrechten Geschütze. Was stimmt denn nun? Ich würde sagen, die englische Wiki klingt da logischer. --81.189.87.115 22:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Maximale Reichweite des auf Washington und South Dakota eingebauten 16-Zoll-Mark-6-Geschützes: 371 Hektometer bei 45 Grad Rohrerhöhung. Also rein technisch schon möglich. --)\!/( 08:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Mir ist damals ein Tippfehler passert, es waren nicht über 700 hm sondern über 70 hm, steht in meinen Quellen (Balard/Archbold, Geoffrey Bennet, Nimitz/Potter) so drin. Wie die 370 hm in der späteren Version zu stande kamen, weiß ich jetzt nicht, ich habe das korrigiert, tut mir leid. Waschington und South Dakota hatten Radar, wenn auch die Fähigkeit zur Feuerleitung maximal kaum über 100 hm lag. Das war aber schon revolutionär genug, wie es die arme Kirishima erfahren mußte. Erst gegen Ende des Krieges kam die Radarreichweite der der schweren Geschütze nahe.((benutzer:polaris|polaris]]

Wäre es nicht sinnvoll, die Entfernung in km anzugeben? Ich denke mit hm haben recht viele Leute ein Verständnisproblem (die Einheit ist im normalen Sprachgebrauch vollkommen unüblich). Und nur gleich als Anmerkung: Es mag durchaus sein, dass hm bei Schiffswaffen eine übliche Einheit zur Angabe der Schussentfernung ist, aber das hier ist kein Fachartikel über Schiffsgeschütze sondern ein historischer Artikel, in dem doch eher gebräuchliche Einheiten verwendet werden sollten. --Jogy 23:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Maßeinheit m und der Maßeinheitsvorsatz h sollte eigendlich jedem Grundschulabsolventen bekannt sein Polaris 09:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

a) Geh in eine bliebige Fussgängerzone Deiner Wahl und lege 100 Leuten einen Zettel mit "die Entfernung beträgt 100 hm" vor. Wenn mehr als 30% damit etwas anfangen können, dann würde es mich wundern.

b) Du hast nicht verstanden worauf ich hinaus will, also nochmal etwas deutlicher: Diese Einheit ist im normalen Sprachgebrauch vollkommen unüblich und daher verwirrt sie den Leser mehr als dass sie ihm eine nutzbare Information gibt. Die Einheitenpräfixe sind mir nun wirklich nicht unbekannt, aber ich habe auch erstmal gestutzt. Wo liegt jetzt das Problem, eine im normalen Sprachgebrauch übliche Einheit wie km zu verwenden? Oder rechnest Du auch in dl, dag, cJ, hWh usw.? --Jogy 23:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

zu a) Wenn sich die Wikipedia als Enzyklopädie an beliebigen Fußgängerzonen als Maßgabe orientieren soll ... Ey alda, dann müssen hier mal total die Menge Artikel aber voll krass gecheckt werden ey! Alles voller teilweise kompletter Sätze mit oft mehr als 3 1/2 Wörtern!

zu b) Für einen Leser, der keine Vorkenntnisse in Sachen (Schiffs)artillerie hat, wäre auch eine Angabe in km wenig aussagekräftig, da er den Zahlen- + Einheitenwert an sich nicht einordnen kann. Wer weiß, was eine Nachtgefechtsentfernung von >7 km für maritime Nachtgefechte Anno 42/43 technisch bedeutete, der sollte auch mit der Entfernung hm etwas anfangen können. Die Einheit km (oder m) ist in Artillereiangelegenheiten praktisch völlig unbrauchbar. Polaris 22:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

zu a) Ahja, wir schreiben hier also eine Enzyklopädie für die Bildungselite und der Pöbel soll doch schauen wo er bleibt? Dass hier in vernünftigen Hochdeutsch geschrieben wird ist selbstverständlich, nur was ist an km das Problem?

zu b):

1. Komisch, ich habe praktisch keine Ahnung von Schiffsartillerie, mit 7km kann ich aber sofort etwas anfangen, bei 70hm stutze ich erstmal. Klar, natürlich komme ich drauf was es bedeutet, nur warum sollte man es dem Leser schwerer machen als nötig?

2. Auch wenn ich mich wiederhole: Das hier ist ein geschichtlicher Artikel, kein Fachartikel über Artillerie. Und den 1% der Leser, die sich wirklich mit Artillerie intensiv beschäftigen, denen dürfte eine Umrechnung von km in ihre gewohnte Einheit hm kaum schwer fallen - daher sehe ich nicht wirklich, warum diese Einheit im konkreten Fall unbrauchbar sein sollte... oder meinst Du etwa, ein an Artillerie interessierter Leser schafft diese Umrechnung nicht, obwohl er eigentlich wissen sollte was ein km ist (und der Faktor 10 ist jetzt auch nicht gerade kompliziert)? Wenn Du diese Ansicht vertrittst, wieso sollte dann für den Normalbürger, der in seinem Leben die Einheit hm nie verwendet, die Umrechnung problemlos sein?

3. Um es nochmal konkret zu sagen: Der Sinn von Wikipedia ist, dass Fachleute Artikel für die breite Masse schreiben und nicht ein Forum von Fachleuten für Fachleute zu bieten. Dafür sind Fachzeitschriften oder Fachforen weitaus besser geeignet. --Jogy 11:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem hier kein Kommentar mehr kommt und in anderen Artikeln (zumindest in denen, die ich bisher gelesen habe) die Geschützreichweiten bzw. Kampfentfernungen in km angegeben werden, ändere ich das hier nun auch auf km. --Jogy 11:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich begrüße die Angaben in Kilometern, habe aber eine Verständnisfrage: Sind die Hektometer (hm) wirklich eine übliche Angabe bei allen Artilleristen? Oder vielleicht nur bei Heeresartilleristen an Land? Auf See sind ja an sich Angaben in Seemeilen (sm, nautical miles) üblich, und ich denke mir so als Laie, daß die da nicht unbedingt noch eine zusätzliche Einheit einführen, die man mühsam in Seemeilen umrechnen müsste. 217.237.151.53 10:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Bei Ländern mit metrischem System auch auf See in hm. Die Angelsachsen geben die Schußweite in yards an. --Captain Chaos 16:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Juneau

Im Artikel steht: "Die Juneau erhielt am nächsten Tag einen Torpedotreffer von einem japanischen U-Boot, als sie sich langsam nach Süden schleppte." Wenn niemand Einwände hat, werde ich ändern in: "Die Juneau sank am nächsten Tag nach einem Torpedotreffer eines japanischen U-Bootes, als sie sich langsam nach Süden schleppte." -- Pohl-rosengarten 08:16, 25. Feb. 2011 (CET)

erledigt -- Pohl-rosengarten 12:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch?

Hallo. Im Text steht einerseits: "Unterdessen erreichte Tanaka mit den ihm verbliebenen vier Schiffen des Geleitzuges Guadalcanal und landete seine Truppen. Erst danach wurden die Transporter durch amerikanische Flugzeuge sowie Küsten- und Schiffsartillerie versenkt." Dann weiter jedoch: "Die Seeschlacht um Guadalcanal war der letzte japanische Versuch, die Gewässer rund um die Insel zu kontrollieren. Henderson Field blieb einsatzbereit, und die nun wehrlosen japanischen Transportschiffe wurden beim Versuch, die Verstärkungen und den Nachschub zu landen, zusammengeschossen." Diese Aussagen widersprechen sich. --217.232.169.203 16:53, 25. Jan. 2018 (CET)