Diskussion:Seeschlacht von Kopenhagen (1801)

Diskussionsseite

Von 1807 bis 2007 (erl.)

Erstens steht hier Geschichte wiederholt sich nicht. Ich ging immer davon aus sie tut genau das, nämlich sich doch wiederholen. Zweitens Nelsons Drohung, die dänischen Schiffe mitsamt den Gefangenen zu sprengen, befand sich auch mit dem damaligen Verständnis der Kriegführung nicht im Einklang. Davon steht überhaupt nichts in diesem Abschnitt und plötzlich kommt dieser Satz. Die en:wp weiß, oder will nichts davon wissen. Drittens sollte dieser Abschnitt nicht unter einem eigenen Lemma stehen? Ist immerhin sechs Jahre nach der Ersten. Alle anderen Wikis führen es auch separat.--Tresckow 10:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Graves

Ich habe Graves als 2. Stellvertreter entfernt - laut seiner Biografie war er zur Zeit von Kopenhagen gar nicht mehr in der Lage ein Seekommando inne zu haben und die englische Wiki nennt ihn auch nicht. Wenn jemand einen Beweis für Graves Teilnahme hat, lasse ich mich da auch eines anderen belehren.--*SGR* 14:14, 25. Aug. 2010 (CEST) Ok, ich sehe es schon selber, da war der falsche Graves (ein Cousin) verlinkt ... Thomas Graves (der zweite) wird wieder auf seinen Posten befördert.--*SGR* 14:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeiten

1801 und 1807

Wie schon 2007 von Tresckow angemahnt, sollte der Artikel dringend geteilt werden - jedoch nicht nur, weil es die anderen Wikis auch so machen, sondern weil es auch Geschichtsbücher, Lexika und Enzyklopädien so machen. Vor allem aber muß es geteilt werden, weil sowohl die Voraussetzungen als auch die Ergebnisse 1801 andere waren als 1807. Ich meine, hallo, es liegen sechs Jahre dazwischen. Nichts gegen Schlachten, zwischen denen meinetwegen sechs Tage liegen, meinetwegen auch eine mehrere Jahre anhaltende Schlacht (wie z.B. die Isonzo-Schlachten), aber hier ist der Zusammenhang zwischen 1801 und 1807 wirklich nicht ausreichend, um beides gemeinsam abzufrühstücken. 1801 mußte Dänemark noch davon ausgehen, daß die Sache mit der bewaffneten Neutralität erfolgreich laufen könnte wie 1780. 1807 hatten sie dann bereits die Lektion von 1801 in Erinnerung. Das Neutralitätsbündnis gab es 1807 nicht mehr, der Gegner von 1801 (Nelson) war inzwischen tot (aber er fiel eben nicht im Verlaufe einer sechs Jahre anhaltenden Schlacht, sondern zwischendurch in einem ganz anderen Meer gegen einen ganz anderen Gegner). Nach 1801 gab es immerhin noch die halbe dänische Flotte, nach 1807 war auch der Rest futsch, Dänemark war keine Seemacht mehr (für diesen Epochenwechsel einen einzigen Absatz?) und mußte seine Neutralität zugunsten eines Bündnisses mit Frankreich aufgeben. Wie beispielsweise soll man beide unterschiedlichen Ergebnisse in einer Infobox unterbringen? Das geflügelte Wort "to copenhagen" hat noch nichts mit 1801 zu tun. Gibt es also ernstzunehmende Einwände gegen eine Auftrennung in zwei Artikel? Anregungen, Hinweise, Hilfestellungen? --Roxanna (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Erst das Thema des Artikels als die Seeschlacht 1801 zu benennen und dann noch die von 2007 als ergänzenden Absatz anzufügen, funktioniert nicht. Also Aufteilung in zwei Artikel.--Enst38 (Diskussion) 23:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Würde all dem genannten zustimmen!--Tresckow (Diskussion) 16:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich braucht die Schlacht von 1807 einen eigenen Artikel, aber ein Hinweis darauf ist an dieser Stelle sehr wohl sinnvoll, weil die zweite Schlacht die Folgen der ersten noch verstärkten und insofern durchaus ein Zusammenhang besteht. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es spricht ja nichts gegen einen abschließenden "Teaser" hier, der auf einen Extra-Artikel 1807 verweist. --Roxanna (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dann besteht ja Einvernehmen. Jetzt muss nur noch jemand in die Tasten greifen und 1807er Artikel schreiben. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das kann ich dann am Wochenende machen, für 1807 übertrage ich aber zunächst einfach mal nur das bestehende Kapitel mit Infobox usw. Der verbleibende Hauptteil des jetzigen Artikels wird dann auf Seeschlacht von Kopenhagen (1801) verschoben, und Seeschlacht von Kopenhagen wird dann zur Begriffsklärung. Das Schema Seeschlacht von Kopenhagen (1801), Seeschlacht von Kopenhagen (1807) ist perfekt, weil ich auch gleich noch einen Artikel über die Seeschlacht von Kopenhagen (1428) anlegen will. --Roxanna (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2014 (CEST)

War 1807 wirklich eine Seeschlacht? Oder nicht doch eher eine Seelandung oder eine Beschießung? Ich würde einen neutralen Titel vorschlagen: Schlacht von Kopenhagen (1807) oder so. In der BKL kann es ja trotzdem bleiben. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Was sagt denn die Sekundärliteratur dazu? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Pemsels Auflistung aller maritimen Kampfhandlungen nennt es "Bombardement von Kopenhagen". Zu diesem Zeitpunkt war Kopenhagen schon von Land eingeschlossen. Die Engländer kämpften nicht gegen Schiffe, sondern gegen Wehrlose. Ole Feldbaek "The Battle of Kopenhagen 1801", Kopenhagen 1985 sagt im Epilog auch nichts anderes. Außer mit "Seeschlacht" wäre ich mit allen anderen Varianten zufrieden. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 23:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Wie immer der 1807er Artikel genannt wird, er muss in der BKL aufgenommen werden, weil es zumindest auf der britischen Seite eine Schlacht mit Seestreitkräften war.

Dann eben Bombardement Kopenhagens (1807) (mit Genitiv!) oder Schlacht von Kopenhagen (1807), was nun? --Roxanna (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Bombardement wäre sachlich passender. Kann dann auch um Bombardement Kopenhagens (1700) erweitert werden. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Gefällt mir gut. --Roxanna (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2014 (CEST)

 Ok Erledigt! --Roxanna (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Belege

Ich sehe hier lediglich eine einzige vage Quelle, aber nicht eine einzige referierte Aussage. --Roxanna (Diskussion) 16:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Opferzahlen

Im Abschnitt "Verlauf der Schlacht" sind für die Briten andere Opferzahlen angegeben als in der Infobox. Was stimmt denn nu? (nicht signierter Beitrag von 146.60.208.47 (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2021 (CEST))

Flottenstärke

Die Angaben zur Flottenstärke in der Infobox weichen deutlich von den Angaben im englischen Artikel ab. Wer ist näher an der Wahrheit? (nicht signierter Beitrag von 146.60.208.47 (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2021 (CEST))