Diskussion:Seeschlacht von Mylae (260 v. Chr.)

Zweite Seeschlacht von Mylae

Aus der zweite Seeschlacht von Mylae hab ich aufgrund besserer Verlinkung eine eigene Seite gemacht. --Leo Decristoforo 16:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Name

Bitte an alle, die diesen Abschnitt lesen: Kann jemand diesen Artikel "Seeschlacht von Mylae" zu "zweite Seeschlacht von Mylae" umbennenen. Vielen Dank im Voraus, --Leo Decristoforo 18:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Folgen

Wurde Gisko wirklich danach gekreuzigt? In seinem Artikel steht ermordet. --Leo Decristoforo 21:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aus der QS Geschichte

Artikel aus der allg. QS, wenn hier richtig, bitte ausbauen und bequellen. Wenn hier falsch, bitte Löschantrag auf kein Artikel stellen, danke --Crazy1880 22:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Erledigt. --WolfgangRieger 23:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Da ist nichts erledigt. Durch die Verschiebung ist nicht verbessert worden, d.h. Ausbau und Belege sind eiterhin erforderlich. Die in Seeschlacht von Mylae angegebene Sekundärquelle enthält (ihrem Namen nach) nichts über die Schlacht, um die es hier geht. Auch kann ich die Haurucklöschaktion vorher nicht verstehen, das war ein korrekter Stub bis auf die fehlende Quelle.--Kmhkmh 04:19, 2. Mai 2010 (CEST)

„das war keine korrekter Stub“ ??? Es war eine Begriffsfindung. Und dass die Schlacht im Rahmen des 1. Punischen Kriegs stattfand, hast Du schon mitbekommen? Dass insofern die Sekundärliteratur sehr wohl einschlägig ist? Und was soll überhaupt bequellt werden? --WolfgangRieger 08:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Das war ein Typo (kein statt ein). Den Rest des Kommentars verstehe ich überhaupt nicht. Hast du dir den Stub überhaupt durchgelesen? Die (zweite) Schlacht, um die es hier geht, fand während des Bürgerkrieges (36 v. Chr.) und nicht während punischen Krieges statt und ist somit im Moment im Artikel durch nichts belegt. Eine Begriffsbildung war das übrigens auch nicht so ganz bzw. höchstens bezogen auf den Zusatz erste/zweite. Die Literatur, die ich bisher gesehen habe, scheint zumindest erste/zweite nicht zu verwenden. Prinzipiell war die Aufteilung ist 2 Lemmata aber schon richtig, nur muss man statt erste/zweite eventuell Klammerlemmata verwenden, z.B. mit der Jahreszahl oder Zuordnung zum Konflikt (Punischer Krieg/Bürgerkrieg).--Kmhkmh 09:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff "Seeschlacht bei/von Mylae" existiert und bezieht sich auf die Schlacht während der Punischen Kriege. Der Begriff "Zweite Seeschlacht von Mylae" existiert nicht. Es ist ein Seegefecht, von dem man nicht sehr viel weiß, außer dass Sextus Pompeius den kürzeren zog und dass es bei Mylai stattfand. Was darüber zu sagen ist, kann in Seeschlacht von Naulochoi eingearbeitet werden. --WolfgangRieger 13:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein, man kann dafür durchaus ein eigenes Lemma anlegen und als solches ist es unter dem Namen "(see)Schlacht by Mylae" auch in der Literatur zu finden. Richtig ist, das über den Verlauf der Schlacht nicht besonders viele Einzelheiten bekannt sind, das wiederum gilt allerdings für viele historischen Schlachten/Gefechte/Scharmützel. Außerdem ändert das nicht an der QS-Problematik bzgl. Ausbau und magelnder Belege.--Kmhkmh 13:36, 2. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Bei genauerem Hinsehen ist die Informationslage auch garnicht mal so dürftig, bei Appian widmet der Schlacht eine ganze Seite (in der englischen Übersetzung).--Kmhkmh 14:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Anbetracht der bisherigen Diskussion würde ich vorschlagen, den Artikel als Klammerlemma wiederherszustellen (diesmal gleich erweitert und mit Belegen) und Seeschlacht von Mylae zu einer BLK vom Typ II zu machen.--Kmhkmh 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

In Anbetracht der bisherigen Diskussion würde ich vorschlagen, Du schreibst in Zukunft gleich die betreffenden Artikel, statt QS-Bapperl zu verteilen. Hier das Material: Suet. Aug. 16,1; App. civ. 5,108ff; Cass. Dio 49,2ff; Vell. 2,79. Viel Spaß. --WolfgangRieger 15:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Zunächst habe ich weder das QS-Bapperl ursprünglich verteilt (kam aus der allgemeinen QS) noch den Artikel angelegt, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass die Verschiebung das Problem bzgl. Quellen/Ausbau nicht behoben hat. Ohne Die Verschiebung hätte man sich die diesbezügliche Diskussion hier auch sparen können (und tatsächlich am ursprünglichen Artikel arbeiten). Und was das allgemeine Verteilen von QS-Bapperln und das Schreiben von Artikeln betrifft, so sind das separate Tätigkeiten und jeder Mitarbeiter entscheidet selbst, wann und wo nur ein Bapperl verteilt bzw. auf Probleme aufmerksam macht und er sie eventuell selbst behebt oder einen neuen Artikel anlegt.--Kmhkmh 15:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe es ist erlaubt, dass ich mich einmische: Die Zweite Schlacht ist ja nur ein Teil des Problems des Artikels: Über die Folgen der Schlacht sind sich der Autor dieses Artikels und der Autor von Hannibal Gisko nicht mal einig. Auf das bitte auch eine Auge setzen. GRÜßßßßßßßE, --Leo Decristoforo 15:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn es unabhängig von der Frage der Lemmaaufteilung, auch noch eine inhaltliche Überprüfung nötig ist, sollte das QS-Bapperl dann noch bestehen bleiben, bis die inhaltliche Frage geklärt ist.--Kmhkmh 15:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: laut dem Artikel auf livius.org ([1]) wurde ertatsächlich gekreuzigt, allerdings erst zwei Jahre später und nicht wegen der Niederlage bei Mylae wie das Lemma nahezulegen scheint.--Kmhkmh 15:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das mit der mit der BLK jetzt einmal umgesetzt und den Absatz zur zweiten Schlacht aus diesem Lemma hier wieder enfernt. Außerdem habe ich die Biographie von Gisko angepasst, damit ist jetzt zunächst alles belegt und konsistent. Allerdings existieren aufgrund der vorherigen Verschiebungen jetzt noch Erste Seeschlacht bei Mylae und Seeschlacht von Mylae, diese müssten wieder zusammengeführt und das Erste der beiden Lemmata dann wohl gelöscht werden.--Kmhkmh 17:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Vom inhaltlichen gibts für mich dann keine Fehler mehr, doch warum heißt der zweite Artikel nun Schlacht und nicht Seeschlacht, so wie es doch war? --Leo Decristoforo 17:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Das war ein etwas unüberlegter Schnellschuss von mir, in der deutschen Literatur die ich mit Google/Google Books gebrowst habe wird sie oft nur als Schlacht von Mylae bezeichnet. allerdings wird Seeschlacht auf verwendet und passt eigentlich besser, zudem macht das Klammerlemma auch nur Sinn, wenn man wirklich die gleichen Namen verwendet. Kurz gesagt ein Verschiebung auf Seeschlacht ... ist wohl sinnvoll.--Kmhkmh 18:21, 2. Mai 2010 (CEST)

BKL II finde ist zwar formal korrekt, auch der Verzicht auf eine eigene Begriffsklärungsseite, aber so erfährt man im Artikel Seeschlacht von Mylae (36 v. Chr.) nicht, dass es eine andere Schlacht gleichen Namens gibt. Wie löst man das am besten? Auch mit Vorlage Begriffsklärungshinweis? oder in die Einleitung etwas schreiben wie „Diese Seeschlacht is nicht zu verwechslen mit der gleichnameigen Seeschlacht von Mylae im Ersten Punischen Krieg“? Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2010 (CEST)

kann man machen, aber der Leser findet zu diesem Artikel ohnehin über den anderen Artikel, d.h. wer nach der Seeschlacht vom Mylae in WP sucht, landet bei der Bürgerkriegsschlacht nur, wenn er schon weiß, dass eine Gleichnamige im punischen Krieg gibt, das WP ihn zuerst dort hingelenkt hat. Man kann kann natürlich auch beide Artikel zu einer BLK II machen, sofer das üblich ist.--Kmhkmh 18:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Bei der Suche hast du recht, aber wenn der Leser durch einen Link dahin kommt, wäre ein Hinweis auf die andere Schlacht schon nützlic. Apropos Link, da müsste man auch noch prüfen, ob die jetzt richtig liegen, 2 habe ich schon geändert. Hast du ein genaues Datum für die Schlacht? -- Bjs (Diskussion) 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Ok welche Artikel hast du jetzt geändert? Das Datum ist wie im Artikel angegeben, August 36 v. Chr., eine genauere Angabe gibt es wohl nicht, jedenfalls nicht in der vom mir vewendeten Literatur.--Kmhkmh 20:13, 7. Mai 2010 (CEST)

In 36 v. Chr. habe ich den Link geändert und August eingesetzt und in Geschichte Siziliens einen Link neu eingesetzt auf 36 v. Chr. -- Bjs (Diskussion) 20:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Zwischen dem Überlauf des Menodoros und der Seeschlacht liegen 2 1/2 Jahre. Gibt es genauere Anhaltspunkte, wann die einzelnen beschriebenen Ereignisse (Oktavian segelte nach Stromboli, Agrippa besetzte Hiera, vor Mylae trafen die beiden Flotten aufeinander usw.) genau stattgefunden haben? -- Bjs (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, alles was zur eigentlichen Schlacht gehört findet im Sommer 36 v. Chr. statt, während die Vorgeschichte sich über mehrere Jahre hinstreckt und den historischen Hintergrund bereitstellt.--Kmhkmh 18:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Noch zu tun

Nachdem es zwischendurch um andere Dinge ging, will ich noch einmal festhalten, was jetzt noch zu tun ist und wo es auch einen Admins bedarf: Zusammeführen von Erste Seeschlacht bei Mylae und Seeschlacht von Mylae und dann löschen der Ersteren.--Kmhkmh 12:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Also m.E. braucht es da keinen administrativen Eingriff. Das kann man zumindest zum größten Teil ganz einfach so machen, wie es hier beschrieben steht. Die Weiterleitung kann dann SLAt werden (kann ich auch machen). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:45, 21. Mai 2010 (CEST)

m.E.hier erledigt, da 260 und 36 jetzt deutlich getrennt. Es bleibt das Problem der Redundanz von Erste Seeschlacht bei Mylae und Seeschlacht von Mylae, das werde ich mal dort eintragen, hier kann es dann raus. -- Bjs 15:14, 30. Jul. 2010 (CEST)