Diskussion:Seeskorpione

Wer behauptet denn hier es gäbe nur marine Eurypteriden??? Diverse Quellen (z.B. Clarkson: Inv. Pal. and Evol. ,2001) schreibt es gibt marine, brakische, hypersalinare und Süßwasserfunde! Die Gesamtverbreitung der Seeskorpione liegt in der Zeit von Ordovizium bis Perm !

Ja, du hast recht, das "bis zum Perm auch nur dort nachgewiesen" ist ein Irrtum. Gegen Angabe einer Quelle kannst du ja hineinschreiben ab wann auch der nicht-marine Raum besiedelt wurde. Gruß --TomCatX 21:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Bild

Also, ich mag den Haeckel zwar - aber das Bild ist doch ziemlich veraltet, wenn man es mit heutigen Rezensionen vergleicht. Hat jemand vielleicht ein neueres Bild? Stephan Hense 11:22, 30. Mär. 2008 (CEST) In Commons gibt es ein Fossil-Pic( Image:Eurykl.jpg ) - das würde wunderbar in diesen Artikel passen. Nur wohin? Stephan Hense 11:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nunja, Haeckels Abbildung ist alt aber nicht wissenschaftlich überholt. Ich habe außerdem die Anregung aufgenommen und ein Fossilbild eingefügt. --TomCatX 12:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dane! Stephan Hense 12:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Maßstab?

Es fällt mir immer wieder auf, auch bei den korrelierten Bildern dieses Artikels auf commons: es fehlt der Maßstab.
Wenn man schon keinen daneben legen kann beim Fotografieren, sollte zumindest im Beschreibungstext mindestens eine Hauptabmessung angegeben werden.
--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Größter Gliederfüßer

Tausendfüßer gehören ja auch zu den Gliederfüßern. Und dieser ausgestorbene Riesentausendfüßer soll noch größer als die Seeskorpione gewesen sein. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/gigantischer-gliederfuesser-urzeitlicher-tausendfuessler-erblickt-das-licht-der-welt-a-139376.html

siehe Arthropleura.--Meloe (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

Im Artikel verlinkter Spiegel online-Artikel

Meinem Eindruck nach haben die Wissenschaftsartikel bei Spiegel Online eher BILD-Zeitungsniveau. Frank Patalong zitiert einen Fachartikel, der postuliert, dass e i n e Art (Acutiramus cummingsi) deutlich schlechter als andere Arten gesehen hat. Daraus schließt der Schreiberling, dass a l l e Arten schlecht gesehen hätten und daher schlechte Jäger gewesen sein müssen. Für Jaekelopterus rhenaniae ist jedenfalls das genaue Gegenteil festgestellt worden. Demnach besaß er schon wie heutige Pfeilschwanzkrebse Facettenaugen, deren Ommatidien mit einem Linsenzylinder ausgestattet waren und die erfolgreiche Jagd auf Panzerfische ermöglichten (siehe [[1]]). (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:1749:5FE0:787E:3CB1:777F:74C0 (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2024 (CEST))