Diskussion:Seewind 1

Nennung des Betreibers in der Artikeleinleitung

Durch die Nennung des Betreibers in der Artikeleinleitung bekommt der Artikel m. E. einen werblichen Charakter. Die zweimalige Nennung des Betreibers in diesem Schiffsartikel sollte wohl reichen. -- Hans Koberger 09:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es ist bei Schiffsartikeln absolut üblich, den Eigner/die Reederei in der Übersicht zu benennen. Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gilt: "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Dazu gehört bei einem Schiff fast schon zwingend die Angabe des Eigners/Reeders/Betreibers.

Ein "werblicher Charakter" ist gerade bei diesem sehr speziellen Schiff mit seiner sehr speziellen Zielgruppe an den Haaren herbeigezogen. Wer einen Windpark betreibt und daher für die Wartung desselben ein CTV benötigt, um sein Personal zu den Windmühlen zu bringen, wird sicher nicht bei Wikipedia nach einem passenden Schiff bzw. Betreiber suchen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:56, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Und schon steht der Name einmal weniger drin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, jetzt steht er drei mal drinnen. In der Einleitung, in den Weblinks und in der Info-Box. -- Hans Koberger 10:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Er steht einmal in der Infobox und einmal in der Einleitung, also genau dort, wo er sinnvollerweise hingehört.

Aber schön zu sehen, wie toll Du auf vorgebrachte Argumente eingehst. ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

„Es ist bei Schiffsartikeln absolut üblich, den Eigner/die Reederei in der Übersicht zu benennen.“ [1], [2], [3], [4], [5], [6] uswusf. Dieses Argument überzeugt jedenfalls nicht wirklich. -- Hans Koberger 11:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da fehlt ein Wort. Es müsste doch eher heißen "Dieses Argument überzeugt jedenfalls MICH nicht wirklich." Wie lange hast Du denn suchen müssen, um ein paar Negativbeispiele zu finden?

Aber gut, auf dieses argumentative Niveau begebe ich mich doch dann auch hinab und biete Helgoland_(Schiff,_2015), Norderaue_(Schiff), Color Magic, Freedom of the Seas, ...

Wie genau der "werbliche Charakter" hier aussehen soll, diese Frage hast Du bisher übrigens noch nicht beantwortet. Sehr vielsagend.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Deine Beispiele nennen relevante Unternehmen oder Institutionen. Aber bitte was macht die North Frisian Offshore GmbH relevant? -- Hans Koberger 12:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage, ob die Reederei relevant genug ist, um einen eigenen Artikel zu haben, hat was genau mit der Frage, ob der Eigner in die Einleitung gehört, zu tun? Ach richtig, nichts.

Zum angeblichen "werblichen Charakter" kommt dann wohl nix mehr von Dir? Schön, so beweist Du ja, dass Deine Argumentation Humbug ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Ausgangsversion hatte zweifellos einen stark werblichen Charakter. Das sehe nicht nur ich so [7] [8]. Wenn Du Dich auf Deiner Benutzerseite als „Partner bei einer global agierenden Management- und Strategieberatung“ outest, dann kommt halt Eins zum Anderen. Per AGF nehme ich aber an, dass die Werbung nicht absichtlich erfolgt ist. -- Hans Koberger 12:56, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nochmal: "werbend" für eine Reederei, die mit dem Betrieb von CTV eine so eng definierte Zielgruppe hat, dass eine Werbung über WP absolut nicht sinnvoll wäre? Nicht Dein Ernst, oder?

Mir scheint übrigens, dass Du eine Management- und Strategieberatung mit einer Werbeagentur verwechselst. ;-) Dazu nur so viel: eine kleine Klitsche wie North Frisian Offshore könnte sich meine Dienste bzw. die meines Arbeitgebers vermutlich gar nicht leisten. So rein von unseren Tagessätzen her.

Aber gut, belassen wir es von mir aus dabei, wichtiger ist meines Erachtens, dass wir uns in Bezug auf behalten einig sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja. Ich bin mit dem Artikel im aktuellen Zustand auch zufrieden. Und nichts für ungut, falls ich etwas übers Ziel geschossen hab. Beste Grüße! -- Hans Koberger 15:15, 5. Sep. 2022 (CEST) P.s. Von mir aus könnten die beiden Diskussionsabschnitte in die Versionsgeschichte versenkt werden.

Schon okay, geht mir im Eifer des Gefechts ja manchmal auch so.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Flottenliste des Betreibers

Die Flottenliste des Betreibers der Seewind1 (unter Weblinks, funktioniert aber nicht) hat in diesem Artikel m. E. nichts verloren. Wohl ein WP:SEO-Fall. -- Hans Koberger 10:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

Dann nimm sie einfach raus. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Auf Revert-Spiele mit Dir hab ich keine Lust. -- Hans Koberger 10:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

WP:AGF ist also ein Fremdwort für Dich? Danke für das Eingeständnis.

Übrigens, vor dem Motzen solltest Du Dich vielleicht einfach mal über die Hintergründe informieren. Zum Zeitpunkt der Artikelanlage bestand die Flottenliste auf der Website der Reederei aus genau einer Seite, auf der die Daten zur "Seewind 1" standen, weil die Reederei zu dieser Zeit nur das eine Schiff hatte. Insofern war der Link zum damaligen Zeitpunkt absolut sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2022 (CEST)