Diskussion:SegWit
NPOV
[Quelltext bearbeiten]Ich denke der Artikel ist in der jetzigen Form nicht neutral. Die Bitcoin-Community is in mehrere Lager zertriggen. Die Seite von Bitcoin Cash sieht SegWit als technisch sehr unschöne und unötig komplizierte Lösung zur Skalierung an. U. a. durch SegWit bewegt sich Bitcoin mehr und mehr weg von der ursprünglichen Idee von Satoshi. Als Alternative wurde das Blockgrößenlimit auf 8 MB erhöht; diese Lösung ist viel einfacher und verfolgt weiterhin die ursprüngliche Idee.
Dies sollte im Artikel erwähnt werden.
- https://medium.com/the-publius-letters/segregated-witness-a-fork-too-far-87d6e57a4179
- https://medium.com/@ViaBTC/why-we-dont-support-segwit-91d44475cc18
- https://steemit.com/bitcoin/@lexiconical/seg-wit-is-a-trojan-horse-bitcoin-scaling-debate-explained
--Trustable (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2018 (CET)
- Es gibt mehrere Wege um das Transaktionsvolumen von Bitcoin oder generell Blockchain basierter Kryptowährung zu steigern, dieser Artikel betrifft SegWit.
- Das Batching oder Lightning Network wären ebenfalls Methoden, diese könnten einen eigenen Artikel bekommen?
- Besonders Lightning wäre interessant, da das ja der nächste wohl große Schritt von Bitcoin ist.
- Auch die Methode die Blockgröße oder das Blockintervall zu verändern sind Methoden, die auch auf einen eigenen Artikel kommen könnten.
- Diese Methoden haben alle ihr vor und Nachteile, Bitcoin hat sich für SegWit entschieden, andere Coins für andere oder gleiche Methoden.
- Man könnte in diesem Artikel die Alternativen Methoden auflisten, diese Liste sollte auf entsprechende Artikel führen und Soft von Hard Forks unterscheiden.
- Es gab mittlerweile Forks von Bitcoin in eigenständige Währungen en:List of Bitcoin forks
- Diese benutzen andere Methoden um das Transaktionsvolumen zu steigern, das könnte in den jeweiligen Artikeln aufgeführt werden?
- --Designer2k2 (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2018 (CET)
Zu wörtliche Übersetzung & inhaltliche Schwächen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde man kann den Artikel im Moment kaum lesen. Die Übersetzung ist viel zu wörtlich. Fast alle Fachausdrucke wurden wörtlich ins deutsche Übersetzt. Z.Bsp.: Miner -> Bergleute. Auch ist das englische Original bereits kein guter Artikel. Der zweite Absatz von "Aktivierung" ist zum Beispiel redundant bzw. wiederspricht dem nächsten Abschnitt. Der ganze Abschnitt ist deutlich veraltet und ein kudelmudel. -- Michi 15:54, 1. Feb. 2018 (CET)
Soft Fork Change
[Quelltext bearbeiten]Soft Fork Change verlinkt auf eine unpassende andere Seite.
Ein Soft-Fork im Bitcoin-Universum ist etwas anderes, als Forks bei Softwareprojekten (auch wenn ggf. vor dem Soft-Fork die Software angepasst werden muss, und dabei ein konkurrierendes Softwareprojekt entstehen könnte!)
Bei Bitcoin bezeichnet man mit Fork nämlich auch eine Änderung im Konsensus-Protokol, dem die Erzeuger neuer Blocks folgen. Bei einem Hardfork ändern sich die Regeln so, dass Miner neue Blöcke als Invalide erkennen und ignorieren. Bei einem Softfork hingegen ist ihnen das nicht möglich, weil es sich z.B. nur um eine Verschärfung der Regeln handelt. So hat Segwit z.B. Bitcoin Scripts mit einer speziellen Struktur (SegWit-Transaktionen) mit zusätzlichen Überprüfungsroutinen versehen. Miner mit den alten Konsensusregeln hingegen interpretieren das Bitcoin Script mit den alten Regeln, und sehen nur eine Transaktion, die immer valide ist (1 auf dem Stack).
Die Verlinkung sollte entfernt werden. Falls es eine deutsche Seite gibt, die Hard- und Softfork im Bezug auf Konsensusprotokolle behandelt, sollte darauf verlinkt werden. 93.254.34.224 13:00, 22. Jul. 2018 (CEST)