Diskussion:Seidensekretion

Ausbau des Artikels

ich kann mir vorstellen, die beiden Artikel Spinndrüse und Spinnwarze komplett hier zu integrieren und längere redundante Passagen in den Artikeln Seide und Spinnennetz dort zu verkürzen. (Die dortigen Beschreibungen zur Seidenbiochemie hatte ich erst vor kurzem erstellt, wusste aber nicht, wohin mit der Substanzbeschreibung zu Byssos, daraus resultierte nun meine Entscheidung zur Anlage dieses zusammenfassenden Artikels über die "Physiologie der Seidenproduktion").

Gibt es dazu Meinungen / Anregungen / Gegenstimmen? Gruß, --Himbear 18:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Auf den ersten Blick einleuchtend, auf den zweiten nicht. Der Artikel ist nämlich sehr komplex, sehr detailliert. Nicht leicht zu lesen und schwierig zu überblicken. Es hat Vorteile, wenn wichtige Elemente ihren eigenen, übersichtlichen Artikel bekommen. Es dürfte oft vorkommen, daß Leute sich über Spinndrüse oder Spinnwarze informieren wollen, ohne gleich das ganze Drumherum aus allen Klassen und Verbänden präsentiert zu bekommen. Die meisten Artikel über umfangreiche Themen arbeiten mit diesen Auslagerungen und Verweisen. Die beiden Einzelartikel würde ich deshalb beibehalten.

Wie schwierig das Thema zu überblicken ist, sieht man schon am Inhaltsverzeichnis. Ich habe versucht, wenigstens einen Teil der Gliederung zu vereinfachen und die Abschnitte logischer anzuordnen.

Über die Redundanz bei Seide und Spinnennetz habe ich mir noch kein Bild verschafft. Grundsätzlich ist die Beseitigung von Redundanz immer gut. Aber es sollte auch nicht die Regel werden, daß man gezwungen ist, ständig in andere Artikel zu wechseln. Lektor w (Diskussion) 17:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Himbear, beim Thema „chemischer Aufbau“ ist die Redundanz mit Seide in der Tat ärgerlich. Meine Meinung: Das Thema gehört zum Artikel Seide, sollte also hier bei Seidensekretion komplett entfallen!

Dafür spricht auch, daß das Inhaltsverzeichnis von Seidensekretion dreimal länger ist als das von Seide. Allerdings sollte unabhängig von diesem Vergleich die Zahl der Abschnitte bei Seidensekretion verringert werden, wie ich das schon im oberen Bereich versucht habe. Ich werde gleich versuchen zu zeigen, daß das z. B. auch beim Thema „chemische Struktur“ möglich ist.

Zu Spinnennetz: Diesen Artikel muß es geben. Falls es erhebliche Redundanz gibt, sollte Seidensekretion gestrafft werden.

Fazit: Ich bin unbedingt dafür, Seidensekretion nicht auszubauen, sondern im Gegenteil so weit wie möglich zu entlasten. Lektor w (Diskussion) 05:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Noch speziell zu der Frage. „wohin mit der Substanzbeschreibung zu Byssos“: Wieso nicht einfach zu Byssus? Dort ist das Thema ja auch schon vorhanden. Lektor w (Diskussion) 05:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Also, ich habe jetzt so langsam einen Überblick bekommen. Den hatte ich vorher aufgrund der Überladung und Zersplitterung des Artikels noch nicht. Mein Eindruck: Alles ab „Aufbau der Seide“ gehört nicht in den Artikel. Erstens wegen der Überschrift Seidensekretion. Zweitens den Nutzern zuliebe. Niemand möchte über einen komplizierten Artikel Seidensekretion gehen, um auch nur Informationen über den molekularen Aufbau von Seide zu bekommen. Das gilt erst recht für Themen wie Nutzung durch den Menschen oder Fossilierung. Hat mit der Sekretion schlicht nichts zu tun und macht alles nur unübersichtlich. Lektor w (Diskussion) 06:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich bin ich wie gesagt eher für die Kürzung des Artikels. Aber wenn man weiterführende Abschnitte beibehalten will, sollte man den Bezug zum Thema Seidensekretion auch in den Überschriften verdeutlichen. Im Moment heißt es zum Beispiel: „Physiologische Verwendung“. Allein dadurch wirkt der ganze Abschnitt fehl am Platz, denn „Verwendung“ bezieht sich ja auf Seide und nicht auf Seidensekretion (sprich, man möchte dann den Abschnitt im Artikel Seide sehen). Ich werde deshalb eine Reihe von Überschriften anpassen, um den Bezug zu Seidensekretion sprachlich herzustellen. Lektor w (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Falscher Satz zu Vogelspinnen

Ich habe den Artikel schon ein mal abgeändert. Einfach falsch ist der Satz: „Vogelspinnen der Gattung Aphonopelma besitzen zusätzliche Spinndrüsen an ihren Füßen, welche die Haftung verbessern.“

Verschiedene wissenschaftliche Arbeiten belegen das Gegenteil: Pérez-Miles, F., Panzera, A., Ortíz-Villatoro, D. and Perdomo, C. (2009). Silk production from tarantula feet questioned. Nature 461, E9-E10.
Foelix, R., Rast, B., Erb, B. and Wullschleger, B. (2011). Spinnspulen auf den Tarsen von Vogelspinnen? Eine Gegendarstellung. Arachne 16, 4-9.
Foelix, R., Rast, B. and Peattie, A. M. (2012). Silk secretion from tarantula feet revisited: alleged spigots are probably chemoreceptors. J. Exp. Biol. 215, 1084-1089.
Kann das jemand wieder ändern bitte? Besten Dank. -- Bastian Rast (Diskussion) 14:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Einwand wurde offenbar inzwischen berücksichtigt und ist insoweit erledigt. Lektor w (Diskussion) 18:03, 24. Dez. 2013 (CET) erledigtErledigt

Seidendrüse = Spinndrüse?

Stehen die beiden Ausdrücke für den gleichen Begriff? Wenn ja, welcher ist der häufiger gebrauchte? Wenn nein, worin besteht der Unterschied?

Das geht aus diesem Artikel nicht klar hervor, und weniger noch aus Spinndrüse. --46.79.138.146 13:11, 28. Sep. 2017 (CEST)