Diskussion:Seitenkanalattacke

Seitenkanal

Was soll ein Seitenkanal sein? Das ist wohl nur ein falscher Freund für Nebenkanal. (nicht signierter Beitrag von 82.83.109.5 (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2013 (CET))

seitenkanal ist die uebliche bezeichnung. --Mario d 02:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist wohl der "Seiteneffekt" der oft zu lesenden falschen Übersetzung von Nebenwirkung/Side Effect. Zum Würgen! (nicht signierter Beitrag von 92.121.32.39 (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2013 (CET))

Hallo FBE2005
es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue Begriffe zu etablieren. Und es ist respektlos und diskriminierend, alle die Fachbegriffe nutzen als "dumm" zu bezeichnen. Auf den eher unsachlichen Abschluss deines Kommentars, der viel über die kommunikativen Fähigkeiten des Verfassers aussagt, will ich nicht näher eingehen müssen. --Thomei08 14:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Fachbegriffe entstehen vielfach im Englischen und müssen erst übersetzt werden. Oder sie werden 1:1 übernommen und kämpfen dann mit der deutschen Grammatik (vgl. "gedownloadet"). Ebenso werden Übersetzungen "mal eben so" ohne Recherche durchgeführt (Zeit ist je bekanntlich Geld) und falsche Freunde (ach, passt schon) zementiert. Ich lese "dumm" diesbezüglich als "unwissend" und "ignorant" und dann passt es wunderbar. "Macht doch schließlich Sinn!" --79.194.90.56 13:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Nebenkanalangriff

So müßte es heißen. Der Begriff mit der "Attacke" mag "üblich" sein, aber "daunlohden" und "appdähten" ist auch "üblich", bleibt aber dennoch häßlich und letztlich dumm, da unüberlegt stumpf wortweise ohne Nachdenken übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 92.121.32.39 (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2013 (CET))

Hallo FBE2005
es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue Begriffe zu etablieren. Und es ist respektlos und diskriminierend, alle die alltägliche Begriffe oder militärische Fachbegriffe wie "Attacke" nutzen als "dumm" zu bezeichnen. --Thomei08 14:09, 21. Feb. 2014 (CET)

WP:TF#Nicht etablierte Termini: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." --Mario d 14:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Damit scheidet "Seitenkanalattacke" dann ja wohl schon einmal aus. Englische IT-Begriffe in der Branche seltenst in der deutschen Übersetzung gebraucht. So etwas taucht meist nur mit einiger Verspätung in praxisfernen, theoretischen Abhandlungen auf. Im Deutschen wird auch üblicherweise abseits von kriegerischen Handlungen oder körperlichen Auseinandersetzungen nicht von einer Attacke sondern von einem Angriff gesprochen und geschrieben. Jeder mit einem IQ über Zimmertemperatur (Fahrenheit) weiß, dass man zu dem englischen Originalbegriff viel schneller, viel mehr Informationen findet. Eindeutschung geschieht immer nur durch Übersetzungneurotiker. Mit "Herunterladen" und "Aktualisieren" verhält es sich völlig anders. Dies sind keine Fachbegriffe, Vorgänge mit denen im Alltag jeder Mensch in Kontakt kommt und zudem auch keine sperrigen oder antiquierten Begriffe. --188.101.116.17 18:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal vorsichtig und diplomatisch die sinnhafte deutsche Übersetzung in den Text einfließen lassen, ohne die "üblichen" Bezeichnungen als "dumm" darzustellen. Ich denke, das ist ein erträglicher Kompromiß. --Davit.1980 (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Neue Kategorie Cache-Zeit-Angriffe

Ich schlage diese neue Kategorie unter der Kategorie Rechenzeitangriffe vor. Streng genommen handelt es sich um einen Timing-Angriff, aber ich denke, cache-timing attacks sollten als eigenständige Kategorie aufgeführt werden, weil sie spezielle Eigenschaften besitzen (ungelöstes Problem der Gegenmaßnahmen, Algorithmen-spezifisch...). Gibt es dagegen Bedenken oder Einwände? Mein Vorschlag lautet (muss noch verlinkt und entsprechend belegt werden): Cache-Zeit-Angriffe (cache-timing attacks): Cache-Zeit-Angriffe stellen einen Sonderfall der Rechenzeitangriffe dar. Bei diesen werden die Zeitabweichungen verwendet, die sich durch Cache-Hits und Cache-Misses beim Zugriff auf Arrays während der Ausführung ergeben. Angreifbar sind unter anderem alle symmetrischen kryptographischen Algorithmen, die auf S-Boxen beruhen. Unter idealisierten Bedingungen konnten so beispielhaft AES-Schlüssel ermittelt werden. --Beloumi (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2015 (CEST)