Diskussion:Sekundärer Botenstoff

ohne Überschrift

Folgende Anmerkungen zum Begriff hätte ich, die ich gern hier diskutieren würde:

• Die Limitierung des Begriffs Second messenger als Bindeglied im Signalsystem hydrophiler Hormone und Neurotransmitter ist IMHO zu strikt. Auch NO, einige Wachstumsfaktoren und sogar Sinneszellen bedienen sich Second messengern zur zellulären Signalweiterleitung.
• Einige Signalstoffe ("First messenger") passieren sehr wohl die Zellmembran, um intrazellulär an einen Rezeptor zu binden. Z.B. NO, das wiederum selbst als Second messenger in der Literatur diskutiert wird.
• Mit cAMP, IP₃ und DAG wurden expemplarisch 3 Second messenger etwas detailierter beschrieben. Sollten nicht auch wichtige andere kurz genannt werden (cGMP, Ca²⁺/Calmodulin Ceramide, S1P etc.) ?

Sven Jähnichen 10:52, 21. Apr 2004 (CEST)

...vollständig d´accord! Und doch ist es der bekannte Spagat zwischen "noch lesbar" und "völlig überfrachtet". Mit diesem Gleichgewicht im Auge habe ich jetzt einige Veränderungen vorgenommen. Die Gruppe der hydrophoben Hormone (Membranpassage, kein second messenger, intrazellulärer oder intra-nukleärer Rezeptor) habe ich bewusst außen vor gelassen, aber einen parallelen Artikel ins Auge gefasst.

Gruß, Juergen Bode 14:03, 21. Apr 2004 (CEST)

bla?

bla-glucagon-rezeptor?

kann jemand eine verbindung zu: "G-Protein-gekoppelter Rezeptor" herstellen? Dieser Artikel wurde in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen und hat etwas damit zu tun....

Der Artikel Second Messenger ist im Artikel G-Protein-gekoppelter Rezeptor verlinkt. Ein Einbau wäre unsinnig, da ein Second Messenger ein eigenständiger Begriff ist. --Svеn Jähnісhеn 18:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Redundanz

Eine detailierte Beschreibung der klassischen Second-Messenger cAMP, IP₃ und Ca²⁺ ist zwar ganz nett, aber weitgehend redundant zu den eigenen Artikeln über diese Stoffe. IMHO sollte daher der Text über diese Second-Messenger in diesem Artikel auf das Nötigste gekürzt werden. --Svеn Jähnісhеn 10:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz

Teilweise ist dies richtig, aber nicht alle Informationen über die Second-Messenger-Beispiele sind redundant. Falls man Redundanzen ganz vermeiden will, muss man sich überlegen, wo die Informationen am besten hinpassen. Das ist gar nicht so leicht finde ich, darüber lässt sich wirklich diskutieren! Problematisch finde ich übrigens auch die Überschneidungen von diesem Artikel (Second Messenger) mit dem Artikel über Signaltransduktion. Ich persönlich finde Redundanzen nicht so schlimm. Schlimm sind aufgeblähte Bücher, die das Regal durchbiegen. Wer anderer Meinung ist und Zeit hat, der kann sich hier ja mal "pflegerisch" betätigen. Ich wäre nicht beleidigt, wenn meine Umstrukturierungen (ich habe größtenteils nur die Vorarbeit der Vorgänger neu gegliedert, mit Überschriften versehen und versucht, die Definition von Second Messenger etwas allgemeinverständlicher zu gestalten), wieder überarbeitet werden. Das nennt ist doch das Prinzip von Wikipedia, oder nicht? Also Vorschläge zur Weiterentwicklung machen: Wo sollte welche Information hin? Z.B. Kurze Definition von Second Messenger und dann Verweise zu den chemischen Vertretern und zu Signaltransduktion (in der Biologie). Dann sollte aber, aus meiner Sicht, der Artikel über Signaltransduktion überarbeitet werden. Das demokratische Prinzip von Wikipedia hat eben Vor- und Nachteile. Redundanz könnte einer der (unvermeidlichen?) Nachteile sein.

Formulierung Abschnitt Wirkung

Innerhalb von Sekunden kommt es dabei zu einer Glucosefreisetzung aus Glykogen.

Wenn damit gemeint ist, dass es schnell geht, dann finde ich das eine unglückliche Formulierung. mehr als 1s also ca. 4s ist doch eine recht lange Zeit. Wie lange dauert so etwas denn? --Wikigustus 20:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

G/K-Schreibung

SECOND MESSENGER wird im Artikel in seiner Schreibweise nicht homogen verwendet: Second Messenger, second Messenger, second messenger ... (Mischschreibungen wirken amateurhaft) oder mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen. Bitte folgende Hinweise beachten:

• Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
• Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
  • Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
  • Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
    • Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
    • Beispiele Grossschreibung: "Heiliger Vater" (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname), “Französische Revolution” (konkrete Benennung eines historischen Ereignisses).
    • Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name oder generische Bezeichnung?)
      

Im Zweifelsfalle - z.B. in der Literatur wird Groß- und Kleinschreibung gefunden - bietet sich eine elegante + regelkonforme Lösung an, die den Begriff als solchen gut erkennbar macht:

Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte, nur zu! --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle nur fest. Ich halte mich zurück, da sich diese Inkonsistenz auch durch die Abbildungen zieht. Zusätzlich kenne ich aus meiner aktiven Zeit nur den Begriff "secondary messenger", der jetzt aber überwiegend als "second messenger" betitelt wird. Da halte ich lieber die Finger 'raus... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Zink

Wird als Second Messenger diskutiert. Sollte erwähnt werden. Forschungsgruppe Toshio Hirano in Osaka--Claude J (Diskussion) 06:14, 19. Mär. 2013 (CET)