Diskussion:Selbstleuchtendes Nummernschild

Einzelnachweise: Habe die Einzelnachweise gelöscht, da sie nichts nachgewiesen haben. Es wurden noch nicht einmal beleuchtete Kennzeichen erwähnt. 15min. meiner Lebenszeit sind beim studieren dieser angeblichen Nachweise verloren gegangen; dies möchte ich anderen Lesern ersparen. Wenn wirklich jemand Einzelnachweise hat, soll er sie bitte eintragen. (nicht signierter Beitrag von 92.204.45.173 (Diskussion) 04:59, 22. Okt. 2010 (CEST))

Utsch oder FER?

Benutzer:Born-anton hat den Hersteller des Phaeton-SLN ohne Quellenangabe von Utsch auf FER geändert. Mir scheint aber, dass ein Ersetzen von Utsch nicht angebracht ist, allenfalls ein Ergänzen.

Die Quellenlage im Web ist etwas uneins - sowohl Utsch als auch FER werden genannt, an einer Stelle ist zu lesen, dass FER das Schild entwickelt, Utsch aber hergestellt hat. Wer weiß genaueres? -- H005 21:46, 10. Dez. 2006 (CET)

hier eine aussagekräftige, nicht zu widerlegenede grundinformation: alle angaben über FER u. UTSCH, sind so nicht korrekt. im jahr 2000, mit zeitlich begrenzter zulassung im jahr 2002 für den VW PHAETON, stellte die fa. FER in kooperation mit UTSCH u. teilweiser unterstützung der fa. INTRON in Jena, ein el.- kennzeichen her ( siehe PHAETON ), bei welchem die buchstaben u. zahlen nicht geprägt, sondern aufgeklebt waren. eine zufriedenstellende helligkeit wurde nicht erreicht. auch war das eigentliche, elektrische problem nicht optimal gelöst. das kennzeichen war sehr klobig u. aufwendig konstruiert. FER widmete sich einer neuartigen verarbeitung der elektroluminiszenz. auch dies brachte ihnen bis heute nicht den gewünschten erfolg. die einzig funktionierende lösung für ein el.- kennzeichen, welches sich lediglich durch zwei hintere kabelabgänge am nummernschild von einem herkömmlichen kennzeichen unterscheidet u. auch exakt so auf üblichen werkzeugen geprägt werden kann, ist das g- elumic nummernschild. auch ist es tatsächlich in sich, bedingt durch den aufbau, da nur eine schilderkomponente, selbstleuchtend. betrachtet man das sogenannte SLN von 3M, so stehen zwei wesentliche komponenten zur verfügung; leuchte u. kunststoffschild. jede baueinheit für sich, stellt kein selbstleuchtendes kennzeichen dar. erst zusammengefügt, ist dies transluszend aber immer noch nicht selbstleuchtend. es stellt sich auch die frage, wie eine din- norm erfüllung für kennzeichen ( DIN 74069 )erreicht werden konnte! nach wissen des verfassers, bezieht sich die DIN 74069 auf das eigentliche kunststoffkennzeichen, welches transparent, bzw. semitransparent ist u. mit einer reflexfolie belegt ist. liegt dieses SLN- kunststoffschild auf einem dunklen hintergrund, werden die geforderten werte nach DIN 74069 niemals erfüllt! im gegensatz hierzu, ist das g- elumic nummernschild eine einheit, fest verbunden mit dem aluminiumträger u. somit auch in allen parametern der DIN 74069 entsprechend. im ganzen ein interessantes thema, zu welchem es noch viel zu sagen gäbe. (nicht signierter Beitrag von 217.238.252.173 (Diskussion) 09:00, 7. Apr. 2007 (CEST))

Glühlampen oder LED

Wo ist der Unterschied? - Sowohl die Technik aus den 30ern wie die neue LED-Technik hinterleuchtet durchscheinende Kennzeichen. Das Prinzip ist das gleiche.--TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 05:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, da hast du nicht ganz Unrecht. Aber diese Konstruktionen aus den 1930ern sind denoch irgendwie nicht das, was man unter einem SLN versteht. Das Prinzip "Durchleuchtung von hinten" mag ähnlich sein, aber die damalige Variante ist ja kein eigenständiges Nummernschild, das selbst leuchtet und das man auch an ein anderes Auto schrauben könnte, sondern sie waren integraler Bestandteil des Fahrzeugs.

Vielleicht sollte man das noch irgendwie ganz anders formulieren. Weiß nur noch nicht so recht wie. -- H005 12:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich stimme Dir zu, wollte aber nicht ohne Dich gefragt zu haben, rumeditieren.. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:16, 8. Mär. 2009 (CET)

-> Wo der Unterschied ist ? :

Elektroluminiszenz Nummernschilder Leuchten selbst, die werden nicht beleuchtet, die Farben werden durch Spannung zum Leuchten gebracht - es gibt keine Beleuchtung von Hinten, und sie produzieren keine Wärme - wie Glühlampen und sind zudem Flächig einsetzbar im Gegensatz zu LEDs (nicht signierter Beitrag von 91.115.169.230 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 26. Nov. 2009 (CET))

So isses doch gutt! Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 03:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Neutralität

Der Artikel scheint mir den neutralen Standpunkt nicht ganz so stark zu respektieren wie das angebracht wäre. Zunächst die Technik an sich: Die hat offenbar jede Menge Vorteile - die entsprechene Aufzählung dazu kommt auf stolze acht Spiegelpunkte (von besserer Lesbarkeit über Stromersparnis zu höherer Exklusivität, besseren Designmöglichkeiten und billigeren Karroserieteilen), bei nur einem einzigen Nachteil, dem Preis. Dann die Anbieter: Da gibt es das G-elumic-System von der Lighttech GmbH und der A. Sievers GmbH, das all diese Vorteile auf sich vereint, zugelassen ubd langzeiterprobt ist und in diesen und jenen Größen angeboten wird, und dann gibt es noch ein paar andere, die aber alle hässlich und unpraktisch, anfällig und schlecht lesbar sind, und ohnehin nicht mehr erhältlich sind oder aus irgendeinem Grund vom TÜV abmontiert werden müssen. Da sollte denke ich jemand Unvorgenommenes mit Sachverstand nochmal drüberbügeln, danke. --YMS (Diskussion) 00:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vor- und Nachteile

Sollten die Punkte zur besseren Lesbarkeit nicht eher unter den Nachteilen stehen? Ich kann mir praktisch kein Szenario vorstellen in dem es (für mich) vorteilhaft ist, dass jemand mein Kennzeichen gut lesen kann... --Studmult (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2016 (CET)

Nachteilig ist das eher für Fahrer, die davon ausgehen, dass sie etwas illegales machen. Ich sehe eher einen Vorteil darin, dass ich das Kennzeichen von einem erkennen kann, der sich dermaßen benimmt, dass eine Anzeige infrage kommt. Andi58456 (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2016 (CET)