Diskussion:Selenicereus grandiflorus

Wegen mangelnder Fotoqualität (Unschärfe) und Rechtschreibfehlern habe ich einen Link entfernt.131.130.135.193 17:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Anzahl der Rippen falsch!

Nach derzeitigem Beschreibungstext hat die Art Selenicereus grandiflorus fünf bis acht Rippen, davon jedoch

• subsp. grandiflorus vier bis sechs und
• subsp. lautneri neun bis elf Rippen.

Sollte da die Art unter Berücksichtigung beider Unterarten nicht vier bis elf Rippen haben? -- Ies (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Völlig richtig. Ist ein Fehler in Anderson/Eggli (2005). Hunt (2006) hat folgende Angaben:

• Selenicereus grandiflorus: 5–8(–10)
• subsp. grandiflorus: (3–)4–6(–8)
• subsp. lautneri: (8–)9–11

Also auch nicht ganz stimmig. Die Anzahl der Rippen der übrigen beiden dort akzeptierten Arten liegt aber im angegebenen Bereich. Gruß --Succu (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Vorkommen in Europa

Im Jahr 2000 habe ich das Vorkommen von Selenicereus grandiflorus auf den Kanarischen Inseln festgestellt.--suessmayr 13:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bild vom Trieb der Pflanze

Liebe Wikipedianer, eure Meinung zählt: Habe gestern ein Bild vom Pflanzentrieb im Abschnitt „Beschreibung“ hinzugefügt, weil im einzigen Bild des Artikels nur der Blütenstand gezeigt wird (Individualität). Das Bild hat außerdem inhaltlicher Bezug, veranschaulicht einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt (Relevanz), ist repräsentativ und authentisch (weil das Bild der im Artikel beschriebenen Gattung entspricht). Es werden also alle Erfordernisse des Wikipedia:Artikel illustrieren erfüllt. Auch subjektiv habe ich das Gefühl, dass es für den Leser interessant sein könnte, wie die Pflanze und nicht nur die Blüte aussieht. Trotzdem entfernte Benutzer:Succu bereits zum zweiten Mal das Bild. Insgesamt hat er bereits neun Reverts in diesem Artikel durchgeführt - daher Frage ich euch andere Wikipedianer: Ist das Bild relevant oder nicht? Liebe Grüße, --Leon Fellner (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2020 (CEST)

das Bild zeigt einer sehr kleine Pflanze (Sämling?) und ist eben nicht repräsentativ für die Art. --mw (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Leider gibt es auf Commons keine guten Fotos vom Habitus. Für die Taxobox scheint mir die Illustration aus The Cactaceae besser geeignet. --Succu (Diskussion) 18:54, 31. Mai 2020 (CEST)

wäre sicher brauchbarer als das jetzige. Es sind Trieb, Knospe, Blüte und Frucht abgebildet. --mw (Diskussion) 19:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich hab´s nun umgesetzt und das Bild getauscht.--Meloe (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

"Zweig, Wildstandort bitte begründen"

1. "Zweig" steht in keiner Bildbeschreibung.
2. "Wildstandort" ist selbsterklärend: Exemplar wuchs draußen in freier Wildbahn, steht nicht im Haus.
3. Der "Mehrwert" ist evident: Das sind sehr gute, passende Fotos von Commons zu Artikelbestandteilen, die bisher fotografisch nicht bebildert waren. Für die blühende und verblühte Blüte zB fehlte jedes Foto.

Daher ist offensichtlich, dass die Revertbegründungen willkürliche Vorwände sind, um gute Bilder rauszuboxen. Das ist überflüssiges Blockadeverhalten, mit dem neue Mitarbeiter abgeschreckt, frustriert und rausgeboxt werden (sollen). Ich setze zurück. EinBeitrag (Diskussion) 06:02, 15. Apr. 2023 (CEST)

• @EinBeitrag:

1. Deine Bildunterschrift war Zweig mit Bedornung
2. Wildstandort: Das Foto hat keine Herkunftsangabe. Was du zu sehen glaubst ist nicht relevant. Ob es im natürlichen Habitat der Art aufgenommen wurde, kannst du daher nicht wissen.
3. Der angebliche „Mehrwert“ ist herbeigeredet. Und du bist kein „neuer Mitarbeiter“. Im Gegenteil.

• --Succu (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

1. war vor deinen Reverts geändert

2. doch, weil ich weiß, von wo und von wem das Foto stammt

3. Fotos von Pflanzenteilen, die vorher fehlten, sind selbstverständlich ein "Mehrwert".

EinBeitrag (Diskussion) 02:32, 18. Apr. 2023 (CEST)