Diskussion:Senkrechtstart und -landung

STOL

(hierher kopiert von meiner Benutzerseite --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST))

Du hast STOL wieder in VTOL erwähnt. Dazu gibt es doch aber {{Navigationsleiste Arten von Start und Landung}}:

Arten von Start und Landung

CESTOL | CTOL | STOL | STOVL | VTOL | VTOHL | V/STOL | CATOBAR | STOBAR | JATO/RATO

Daher denke ich, sollte das wieder raus. Einwände? --Stargaming 10:28, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo, also ich denke man sollte es _kurz erwähnen_, da es sich sprachlich-historisch von VTOL ableitet. Auch wenn der Begriff STOL schon in der Tabelle referenziert wird, darf er ruhig auch noch im Haupttext stehen - und dann natürlich verlinkt auf STOL. Ok? --Bernd vdB 13:13, 19. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist es ja eine "VTOL-ähnliche Variante". --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie macht das aber die ganze Box redundant. Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt. VTOL-Verwandte bilden im Prinzip alle {{Arten von Start und Landung}}. Entweder man schreibt wirklich was ausführliches zur – von dir erwähnten – „Verwandtschaft“ oder lässt es auf der Box beruhen. Bis jetzt ist dieser eine Satz nämlich kaum informativ. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich werde es, wenn kein Einspruch kommt, in den nächsten Tagen wieder löschen. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, sorry - der Satz: "Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt." - trifft nicht zu. Die anderen Varianten sind, wie der Name schon sagt und wie oben bereits erwähnt, Ableitungen von VTOL und gehören daher sehr wohl hier erwähnt und verlinkt. Dann schreibst du "mehr dazu weiter unten" aber es kommt gar kein Text mehr. - Anders herum, was stört dich denn an dieser Information? - Habe daher den Anbsatz wieder eingesetzt. --Bernd vdB 15:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Schau dir mal andere Artikel wie Flugzeug und Hubschrauber oder abertausende andere an - da sind auch im Text Begriffe erklärt, die eine eigene (ggf. ausführlichere) Seite haben, einfach weil das zum Thema gehört. Nur so macht das auch in einer Enzyklopädie Sinn. --Bernd vdB 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)

STOVL V/STOL einmal klicken. Bei den beiden macht es schon Sinn, die kurz dort zu beschreiben, haben ja nichts eigenes. Wo im Artikel steht Ableitungen, wo mehr dazu weiter unten? Kannst du mir das mal zitieren bitte. Außerdem muss man imo einen Strich zwischen weiterführenden Informationen und zum Verständnis wichtigen Informationen ziehen, nicht? Crosslinks haben wir, in einer Enzyklopädie, ja auch. Außerdem kann man sich weiter- (nicht aus!) -bilden durch die Box. Mich stört nur, dass ebendiese ziemlich redundant wird, aber von mir aus lassen wir diesen akronymerklärenden Satz eben drin... Gruß --Stargaming 07:03, 30. Apr 2006 (CEST)

aktiv angeströmte tragflächen

ich fänd einen verweiß auf weitere in diesem bereich verwandte techniken sinnvoll.
"angeblasene Landeklappen" und "channelwing"
diese techniken erlauben es normalen(nicht rotierent) flugzeugen ihre start/lande bahnen zu verkürzen.
--Moritzgedig 12:57, 28. Okt. 2007 (CET)

vertikal/horizontal?

"Aus Gründen eines hohen Startgewichts wird praktisch oft ein kurzer vertikaler Start durchgeführt, während die Landung senkrecht erfolgen kann (STOVL)." Ein kurzer vertikaler Start? Müsste es nicht horizontal heißen? --Vitruvius 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Erstes VTOL Fahrzeug

Habe noch nicht ganz verstanden, warum gerade die Oehmichen No.2 - im Verweisartikel als Hubschrauber bezeichnet - der erste Senkrechtstarter (nach Definition weiter oben ja gerade keine Hubschrauber) gewesen sein soll. Gibt es dafür Gründe, die im Artikel nicht genannt sind? Ansonsten erscheint mir diese Festlegung rein willkürlicher Art zu sein. Gruß --Quezon95 13:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Und ich verstehe nicht, wieso die Viper, die offenbar in einem Artikel in der "Washington Post" vom 18. Februar 1957 zu "der Welt erstem Senkrechtstarter" erklärt wird und laut diesem bereits 1945 einsatzbereit waren:

„The Washington Post

February 18, 1957

Hitler's Arms Chief Tells of Plan to Bomb U.S. By Super-Plane, Says Reich Had Flying Saucers

Reuters

...

Other weapons described in the book include the Viper, the world's first vertical take-off plane. Ten of these were ready for action at Kircheim Unter Tech in southwest Germany during 1945, but were never used against the enemy.

...“

Wunderwaffen

Gruß

-- Dandy_P (nicht signierter Beitrag von Dandy P (Diskussion | Beiträge) 14:12, 3. Jun. 2009 (CEST))

Mit Viper ist wohl die Bachem Ba 349 Natter gemeint. Bezüglich Einsatzbereitschaft ist da bis heute nicht viel positives bekannt geworden. Sie war aber wohl der erste bemannte Heckstarter (Tailsitter). Gruß --Quezon95 14:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gab es da nicht auch mal eine deutsche Entwicklung in den 1950ern oder 1960ern, die auch Strahltriebwerke hatte, mit (ich glaub) etwa 20 Tonnen aber wohl als (Mannschaffts-)Transporter entworfen wurde und u.a. wegen der zu heiß werdenden Abluft der (Düsen-)Triebwerke (die selbst gewöhnlichen Beton zerstörte) aber nie in Serie ging? Hab da mal so eine Doku (ich glaub auf N24 oder NTV) gesehn (is schon eine Weile her), leider ist mir aber der Name der Maschine entfallen und ein Bild dazu gibt es nebenan leider auch nicht. Das Teil hatte neben der eben recht ungewöhnlichen Schwenk(düsen)triebwerke (die ähnlich wie beim Osprey aussahen und auch so angeordnet waren) ansonsten nur einen langweiligen Rumpf (ähnlich einer kleinen und damals wohl üblichen Linienmaschine wie etwa die British Aerospace Avro RJ85) und zudem aber eine sehr lange Bugspitze oder eher Bugstange (ähnlich dem auch recht langem Auftankrohr am Super Stallions oder ähnlich einer Abschleppstange ;-)). Gruß -- 78.52.150.112 16:10, 22. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt hab ichs.. Do 31 hieß das Teil. ..wird auch schon nebenan genannt. Wäre schön, wenn dort mal noch wenigstens ein Bild damit eingebunden wird. -- 78.52.150.112 16:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Aktualität?

"2008 ist mit der F-35 die Indienststellung eines weiteren senkrechtstartenden Flugzeugs geplant." Es ist mittlerweile deutlich nach 2008 - kann das mal jemand mit Ahnung aktualisieren? Danke! --Puiztor (15:38, 21. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Done, Gruß --Quezon _Diskussion 21:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben auf VTOL-Flugzeug

Der Artikel beschreibt (außer in den beiden ersten Sätzen) die Geschichte und Technik von VTOL-Flugzeugen. Hinzu kommt noch, dass es auch eine Kategorie:VTOL-Flugzeug gibt. Eine Verschiebung wäre deshalb imho angebracht und sinnvoll. Wenn keine Einwände kommen, werde ich das in den nächsten Tagen durchführen und den Artikel auch noch etwas erweitern. Gruß --Quezon _Diskussion 10:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Korrektur

Die VJ101 hatte keine Schwenkdüsen sondern vier "normale" Triebwerke in schwenkbaren Gondeln am Flügelende, zusätzlich zwei Hubtriebwerke im Rumpf. Die Do31 hatte zwei Hub/Marsch-Triebwerke (ähnlich Harrier-Triebwerk) sowie zusätzlich acht Hubtriebwerke in Gondeln am Flügelende.(nicht signierter Beitrag von 84.191.43.199 (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2018 (CEST))

veraltet

Im Artikel steht (undatiert und unbelegt) seit Jahren Im militärischen Bereich ist der Hawker Siddeley Harrier das derzeit einzige praktisch eingesetzte senkrechtstartende Düsenflugzeug. Der Erstflug war 1966, und das Modell steht bis heute im Dienst.

Wirklich ? Indien setzt sie seit 2016 nicht mehr ein, weiteres siehe auch Hawker_Siddeley_Harrier#Other_operators . --Neun-x (Diskussion) 04:49, 15. Okt. 2018 (CEST)