Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lesenswert-Diskussion (März/April 2006): abgelehnt

Nominiert von Benutzer:Soccerates

Ach ja, Soccerates, wir sollten uns ein bisschen abstimmen, wie du vielleicht gesehen hast, schreibe ich Redwood-Nationalpark und da dein und mein Park die Redwoods gemeinsam hat, sollten sich da Möglichkeiten zur Zusammenarbeit ergeben. Außerdem kenne ich die Sequoia & Kings Canyon Parks auch und habe vielleicht ein paar Ideen. Kennst du Redwood NP? --h-stt 17:50, 7. Mär 2006 (CET)
Den Redwood NP kenne ich leider (noch) nicht. Wir können uns aber gerne abstimmen und zusammenarbeiten. -- Grüße Soccerates 20:51, 7. Mär 2006 (CET)

Urlaubsbericht? senationell schöner artikel, ausgezeichnete bilder, ich tät ja gern was kriteln, aber hab nicht's gefunden. na doch: den abschnitt über sie sequoia selbst kleiner, Du schreibst über den Park, nicht den Baum. deinen text in den Hauptartikel integrieren. täte wirklich gut, wenn man auch lust bekommt, den artikel über den baum zu lesen. das war aber auch das einzige. gruß --W!B: 10:08, 21. Mär 2006 (CET) (PS. sei mutig, tu das gleich, die juri wird doppeleinträge kritisch beurteilen..)

Ich habe den Flora-Abschnitt nochmal umgestellt. Den größten Teil der Sequoia-Beschreibung habe ich in den Hauptartikel ausgelagert. Dafür habe ich noch ein bisschen mehr über die anderen im Park vorkommenden Pflanzen hinzugefügt. Grüße Soccerates 08:44, 23. Mär 2006 (CET)
sehr gut, der artikel hat gewonnen, ich verbleibe in hochachtung und urlaubsstimmung.. --W!B: 01:09, 25. Mär 2006 (CET)

Hätte der Antragsteller nicht auch mit pro stimmen sollen? ich bin jedenfalls dafür:

  • Pro --Smaragdenstadt-Fanpage 11:17, 25. Apr 2006 (CEST)
  • In Summe doch eher Kontra. Stilistisch nicht wirklich schön, z.B.: Die Überlebenden verzogen sich ostwärts. Das Kapitel Flora ist auch nicht wirklich klar dargestellt und stark anthropomorph gefärbt: sinngemäß: nur harte Pflanzen überleben. Bei Wüste und mäßiger Regen würde man sich genauere Angaben wie Niederschlagswerte wünschen. Es ist viel Substanz da und großteils auch gut aufbereitet, reicht aber m.E. noch nicht ganz. Griensteidl 09:26, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Noch Kontra. Das Lemma mit dem et-Zeichen ist ja furchtbar anzusehn. Warum nicht Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalpark? Thorbjoern 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)
Das ist der offizielle Name unter dem die beiden Parks zusammen verwaltet werden. Siehe die verlinkte Parkwebseite. --h-stt !? 21:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (Juli/August 2006): gescheitert

Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.

  • Neutral habe einige Überarbeitungen gemacht, und denke das der Artikel jetzt lesenswert ist. Soccerates 16:51, 31. Jul 2006 (CEST)
  • noch Kontra: „&“ im Lemma ist nur in Firmennamen erlaubt (siehe auch Diskussionsseite; dort ist es mehrmals angemahnt worden). Und... wenn es zwei Nationalparks sind... sind es zwei? Warum existieren dann nicht zwei getrennte Artikel wie in der englischen Wikipedia? Das eine gemeinsame Verwaltung existiert, ist nur ein schwaches Argument. Viele interne Links sind noch lieblos auf eine BKL gesetzt.--Atamari 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)
NACK - Das ist (mit dem &) der offizielle Name, die Parks werden überall nur als Einheit geführt und genau so bezeichnet. Man kann an dem Artikel einiges an Kritik üben - und das mache ich auch, wenn ich Zeit hatte, ihn noch mal systematisch durchzugehen - aber das Lemma ist richtig genau so (siehe zB die gemeinsame offizielle Webseite. --h-stt !? 22:24, 31. Jul 2006 (CEST)
  • pro - Ausführlich, gut geschrieben, passend bebildert, soweit ich beurteilen kann stimmig. --Napa 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Soccerates, kümmerst du dich weiter um den Artikel? Dann entlinke bitte die Jahreszahlen im Geschichtsabschnitt und überprüfe jeden einzelnen Link, da führen noch zu viele auf Begriffsklärungen und Weiterleitungen. Das ist Kleinkram und damit wären meine formalen Kritikpunkte auch schon erledigt. Schwerwiegender ist meine inhaltliche Kritik: Der Kings Canyon fehlt fast vollständig! Die Geologie berücksichtigt ihn noch, aber in Flora und Fauna geht es (fast) nur noch um den Sequoia-Park. Wegen der Gliederung des Artikels ist das aber kaum zu erkennen. Sie wird auch sonst dem Thema nicht wirklich gerecht. In diesem Doppelpark gibt es eine so große Vielzahl an Geländestrukturen und entsprechenden Lebensräumen, dass ich eine Gliederung nach Flora und Fauna nicht für angebracht halte. Statt dessen schlage ich eine Gliederung nach den Ökosystemen vor, in denen dann jeweils Flora und Fauna dieses Lebensraumes zusammengefasst und unter ökologischen Gesichtspunkten dargestellt werden. Beispiel könnte Redwood-Nationalpark sein oder ansatzweise Zion-Nationalpark. Im Ergebnis reicht mir das für ein contra. --h-stt !? 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Größe des Parks

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wo kommen die 3500 km2 bitte her? Aus der engl. Wikipedia entnehmen ich einmal 1,635 km2 für den Sequoia und 1,869 km2 für den Kings Canyon - macht nach Adam Riese 3,504 km2 - Hilfe? - Wo ist den jetzt der Fehler? --ucc 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hat wohl jemand gerundet, wo es nicht nötig war. Jetzt ist der Wert in acres nach der amtlichen Tabelle im Artikel. --h-stt !? 13:29, 21. Mai 2007 (CEST)
Danke, ich bin ja sonst nicht so pingelich :o) --ucc 15:50, 21. Mai 2007 (CEST) erledigtErledigt

Schulreferat und Thematische Referenzen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich bin ein Schüler von eines Deutschen Gymnasiums. Da wir in der Schule im Englisch untericht dieses Thema in einer Unit haben, währe ich interresiert daran, genauere Informationen zu erhalten.

Ich will nähmlich ein Referat über den Sequoia National Park halten.

Viele Grüße, der Anonyme Schüler

Infos Daten Fackten
Tiere, lebnsraum Geografische Daten Geschichte
Beispiele Beispiele Beispiele
Spenden? Preise und Aufwandt Negative Vergangenheit

໘໑ທઔઓઐఘఔঊআ:ڳڞژۄۓۉٷ (nicht signierter Beitrag von 79.230.164.18 (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2012 (CET))

Dann empfehle ich dir mal die unten am Artikel angegebene offizielle Webseite der Parkverwaltung unter <http://www.nps.gov/seki/index.htm>. Dort findest du zu allen deinen Fragen Informationen (natürlich auf Englisch und manchmal sind die dort verwendeten Fachbegriffe für Schüler sicher nicht einfach. Aber du schaffst das schon). Wenn du nach der Lektüre Fragen hast, insbesondere wenn die auch dazu dienen könnten, unseren Artikel hier zu verbessern, dann stell sie doch einfach. Viele Grüße --h-stt !? 14:31, 18. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt

Ureinwohner/Eingeborene → „indigene Völker“

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der bisherige Begriff Ureinwohner oder Eingeborene wurde von mir geändert in „Indigene Völker“. Damit wird der offiziellen weltweiten Sprachregelung in deutscher Übersetzung Rechnung getragen. Die entsprechende UN-Erklärung der „Rechte der Indigenen Völker“ (Resolution 61/295) wurde am 13. September 2007 durch die UN-Generalversammlung verabschiedet. --Jochen (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sequoia-Nationalpark_und_Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv&oldid=134618846“