Diskussion:Sergei Alexandrowitsch Karaganow
Abschnitt Rezeption
[Quelltext bearbeiten]Gesehen werden Ähnlichkeiten zwischen dem Denken Karaganows und seiner Kreise mit dem Großraum-Denken Carl Schmitts
-> Das ist ja wohl grottenschlechtes Deutsch. Ich habe mir einmal erlaubt, das zu ändern, die Wortwahl aber belassen: Zwischen dem Denken Karaganows und seiner Kreise werden Ähnlichkeiten mit dem Großraum-Denken Carl Schmitts gesehen. --Epicharmos 14:51, 1. Okt. 2023 (CEST)
"Russlands neue Außenpolitik, die Putin-Doktrin"
[Quelltext bearbeiten]Laut Malaysia Sun wurde der Aufsatz auf Englisch am 24.02.2022 durch rt.com veröffentlicht.[1] Am 26.02.2022 folgte die deutschsprachige Übersetzung auf de.rt.com.[2] Weil wir hier den deutschsprachigen WP-Artikel erstellen, sind Belege in deutscher Sprache zu bevorzugen. --TrueBlue (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2023 (CEST)
Russische Propaganda als Quelle
[Quelltext bearbeiten]WP:Q ist äußerst eindeutig, russische Propaganda ist nicht als solche zulässig.--Tohma (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Falls das deine Begründung für [3] ist: Der erwähnte Aufsatz stammt von der Lemmaperson und es gibt keinen Grund, davon auszugehen, dass RT DE diesen verfälscht hat. Nicht nur aus der Veröffentlichungsplattform RT DE dürfen wir schließen, dass die Lemmaperson auch eine nach außen zielende, propagandistische Bedeutung für Russland hat. Und zwar auf dem Feld der psychologischen Kriegsführung. --TrueBlue (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Wo ist die Rezeption? Primärquellenauswertung durch WP-Konten ist unerwünschte Theoriefindung, also muss das raus. Zudem ist die Verlinkung von RT in der EU untersagt.--Tohma (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel verwendet zur Darstellung der Person, die sich schwerpunktmäßig publizistisch betätigt, eine ganze Menge solcher "Primärquellenauswertung" (die übrigens keine TF sein muss). Die Liste der Einzelnachweise enthält mehr als zehn Aufsätze allein von Karaganow, aus denen der umseitige WP-Artikel mehr oder weniger quellennah und ausführlich zitiert. Von einem Verlinkungsverbot auf Artikel, die mal bei RT erschienen, weiß ich nichts. Belege? Auch verlinkt der umseitige WP-Artikel nicht auf RT, sondern auf eine Aufzeichnung des Internet-Archives vom 31.03.2023. Der Aufsatz selbst wurde schon vor Beginn der Vollinvasion auf Englisch verbreitet.[4] Die Erreichbarkeit der RT-Website wurde erst Anfang März 2022 eingeschränkt. --TrueBlue (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Richtig lesen: RT darf nicht verlinkt werden. Bitte auf schräge Ausweichmanöver verzichten. Dass der Artikel zum größten Teil nicht mit den Anforderungen einer Enzykopädie zu tun hat, weil er Primärquellen durch WP-Konten auswertet (so etwas überlassen wir der Rezeption in Quellen nach WP:Q) ist richtig und muss behoben werden. Aussagen, mit denen sich Rezeption nicht beschäftigt, sind hier falsch.--Tohma (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaube eben nicht, dass das Zitieren einer publizistisch tätigen Lemmaperson im eigenen Personenartikel unter WP:KTF fällt. Zumal wenn es so erfolgt, dass es der Standpunktdarstellung der Person dient und nicht dessen Verfälschung. Hochwertige Sekundärliteratur wissenschaftlicher Anmutung ist als Beleggrundlage immer schöner. Die hier dargestellte Person ist aber offenkundig nicht relevant und nicht historisch genug, als dass diese in der benötigten Breite existieren würde. Schon zum Beleg des Geburtsdatums wurde auf die Selbstdarstellung der Lemmaperson zurückgegriffen, also eine Primärquelle "ausgewertet". --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Eine derartige Einschätzung der Nichtrelevanz sollte ja wohl einen Löschantrag zur Folge haben und nicht wiederholte Verstöße gegen WP:Q und WP:KTF, wenn der Artikel nur damit über Wasser gehalten werden kann, oder ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Ich kann der Idee, Wikipedia ausschließlich auf wissenschaftliche Sekundärliteratur zu gründen, zwar durchaus was abgewinnen. Man muss sich aber darüber im Klaren sein: Eine solche Wikipedia wäre sehr viel kleiner und deutlich weniger aktuell als die gegenwärtige.
- Aktuell gibt es kein Verbot für die Primärquellenverwendung in der Wikipedia. Die verwendeten Quellen dürfen halt nicht zur Theoriefindung missbraucht werden. Verwendete Sekundärliteratur muss nicht unbedingt wissenschaftlich sein; journalistische Berichterstattung ist auch erlaubt. Karaganow kann relevant für die Ideologie und Politik der Putin-Ära sein. Darauf deutet die bereits vorhandene journalistische und thesenspezifisch-fachliche Rezeption hin. Man wird die volle Relevanz aber erst nach dem Ende der Putin-Ära bestimmen und beschreiben können - falls dann zum Putinismus frei geforscht werden kann. Wissenschaftliche Sekundärliteratur, die schwerpunktmäßig die Lemmaperson thematisiert, haben wir wohl deshalb noch nicht gesehen. --TrueBlue (Diskussion) 19:19, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Eine derartige Einschätzung der Nichtrelevanz sollte ja wohl einen Löschantrag zur Folge haben und nicht wiederholte Verstöße gegen WP:Q und WP:KTF, wenn der Artikel nur damit über Wasser gehalten werden kann, oder ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaube eben nicht, dass das Zitieren einer publizistisch tätigen Lemmaperson im eigenen Personenartikel unter WP:KTF fällt. Zumal wenn es so erfolgt, dass es der Standpunktdarstellung der Person dient und nicht dessen Verfälschung. Hochwertige Sekundärliteratur wissenschaftlicher Anmutung ist als Beleggrundlage immer schöner. Die hier dargestellte Person ist aber offenkundig nicht relevant und nicht historisch genug, als dass diese in der benötigten Breite existieren würde. Schon zum Beleg des Geburtsdatums wurde auf die Selbstdarstellung der Lemmaperson zurückgegriffen, also eine Primärquelle "ausgewertet". --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Richtig lesen: RT darf nicht verlinkt werden. Bitte auf schräge Ausweichmanöver verzichten. Dass der Artikel zum größten Teil nicht mit den Anforderungen einer Enzykopädie zu tun hat, weil er Primärquellen durch WP-Konten auswertet (so etwas überlassen wir der Rezeption in Quellen nach WP:Q) ist richtig und muss behoben werden. Aussagen, mit denen sich Rezeption nicht beschäftigt, sind hier falsch.--Tohma (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel verwendet zur Darstellung der Person, die sich schwerpunktmäßig publizistisch betätigt, eine ganze Menge solcher "Primärquellenauswertung" (die übrigens keine TF sein muss). Die Liste der Einzelnachweise enthält mehr als zehn Aufsätze allein von Karaganow, aus denen der umseitige WP-Artikel mehr oder weniger quellennah und ausführlich zitiert. Von einem Verlinkungsverbot auf Artikel, die mal bei RT erschienen, weiß ich nichts. Belege? Auch verlinkt der umseitige WP-Artikel nicht auf RT, sondern auf eine Aufzeichnung des Internet-Archives vom 31.03.2023. Der Aufsatz selbst wurde schon vor Beginn der Vollinvasion auf Englisch verbreitet.[4] Die Erreichbarkeit der RT-Website wurde erst Anfang März 2022 eingeschränkt. --TrueBlue (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Wo ist die Rezeption? Primärquellenauswertung durch WP-Konten ist unerwünschte Theoriefindung, also muss das raus. Zudem ist die Verlinkung von RT in der EU untersagt.--Tohma (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2024 (CEST)
Ea muss anscheinend nochmal betont werden, dass Karaganow in den letzten 30 Jahren als Wissenschaftler schrieb und rezipiert wurde, wenn Karaganow in einer redaktionell betreuten Fachzeitschrift einen Artikel veröffentlichte, der dann von Think Tanks wie Memri aufgegriffen wird, inwiefern ist das dann eine Primärquelle? Insbesondere wenn zahlreiche, prominente Autoren wie Inosomtzev oder Motyl etc. sich in seriöser Presse auf ihn und seine Ideen beziehen, heute zunehmend fassungslos. Die Rezeption ist da und im Artikel auch nachgewiesen. Natürlich kann das noch vertiefen, wer will kann bspw Andrei P. Tsygankov, Russian Realism analyzes Russian contemporary geopolitical thinking, or realism, and explores the notion of Derzhava as the foundation of Russian realism.Routledge, 17.03.2022, bestellen, lesen, die Aussagen über Karaganow einarbeiten. Es gibt weitere Fachbücher in denen Positionen Karaganows aufgegriffen werden. Nur kann nicht einfach Primärquelleninterpretation behauptet werden, weil Artikel von Karaganow verwendet wurden. Insbesondere nicht, wenn diese Artikel wiederum aufgegriffen wurden. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 06:08, 3. Aug. 2024 (CEST)
Sanktionierung im Westen
[Quelltext bearbeiten]Die russischsprachige WP meldet, dass Karaganow inzwischen von Kanada, Australien und der EU sanktioniert wird. Wegen Kriegsunterstützung, Propaganda und Desinformation. Lässt sich zuverlässig belegen - wenn auch nicht mit Sekundärliteratur. Radosław Sikorski nannte Karaganow im Oktober 2023 vor dem EU-Parlament "eine echte Schlange" und verglich sein Wirken mit dem von Julius Streicher.[5] --TrueBlue (Diskussion) 19:54, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel hier ist ja fast schon Fandom. --217.235.166.210 19:11, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Unter anderem wegen solcher Aussagen: https://www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art38606721-rosyjski-politolog-o-wojnie-z-ukraina-zrzucmy-bombe-atomowa-na-umowny-poznan --217.244.107.61 16:46, 14. Okt. 2024 (CEST)