Diskussion:Sergei Dmitrijewitsch Sasonow

Februarrevolution

„Am 12. Januar 1917 entsandte man ihn als Botschafter des Zaren nach London, wodurch er die Februarrevolution im eigenen Land nicht miterlebte.“

In anderssprachigen Wikipediaseiten (englisch, norwegisch, italienisch) wird behauptet, Sasonow wäre während (oder auch wegen) der Februarrevolution in Russland geblieben. (nicht signierter Beitrag von 195.37.191.2 (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2016 (CET))

In der russischen auch: er sei zwar zum Botschafter ernannt worden, hätte die Stelle aber wegen der Revolution nicht angetreten. Hm, aber in den hier im Artikel genannten Quellen sind die Angaben widersprüchlich: bspw. laut firstworldwar.com "blieb er in London"... --AMGA (d) 13:39, 30. Nov. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbare Begründung für das Löschen

Meine Ergänzungen sind hier unter merkwürdigen Gründen gelöscht worden. Sämtliche Ergänzungen von mir sind belegt; u.a. mit dem Amtlichen Britischen Quellen. Ich bin einigermaßen sprachlos.

@Otberg hat ja gerade mir vor einigen Tag Revisionismus unterstellt; er schätzt wohl keine kritischen Ausführungen , die sein Geschichtsbild widersprechen. --Samoth61 (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Verwendung von Primärquellen um POV in Artikel unterzubringen hatten wir schon oft. Meistens hat es nicht funktioniert. Wir arbeiten, vor allem in diesem Bereich, ausschließlich mit neutraler Fachliteratur. --Otberg (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

In zahllosen historischen Fachbüchern finden Primärquellen ganz selbstverständlich Verwendung. Vor allem die bedeutenden Akteneditionen wie die Britischen amtlichen Dokumenten zu ignorieren, ist eigenartig. In praktisch fast jeder Darstellung über die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges wird u.a. diese bedeutende Aktenedition herangezogen. Selbstverständlich wertet der Historiker auch andere Quellen, wie Tagebücher, Erinnerungen, Tageszeitungen etc.etc. aus. Es erscheint mir überhaupt nicht verständlich, das solche überaus wichtigen Quellen nicht berücksichtigt werden sollen. Das ist ganz und gar unprofessionell und vollkommen unwissenschaftlich. Schließlich stammen die Informationen aus den Darstellungen (Fachliteratur) ja primär eben geradeaus Primärquellen. In Primärquellen finden sich beim sorgfältigen Durcharbeiten dann auch solche Informationen, die den Einen oder Anderen nicht gefallen; das ändert aber rein gar nichts an deren historischen Wert; vor allem wenn dies auch noch in einer anderen Primärquelle bestätigt wird.

Wenn nur der Fachliteratur gefolgt wird, ergeben sich neuen Erkenntnisse und wir sind dann auf die Auswahl der Quellen des jeweiligen Historikers verwiesen. --Samoth61 (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2024 (CEST)