Diskussion:Sergei Pawlowitsch Zekow

POV-Formulierung

Die Formulierung Er war bis zum Überlaufen zur Russischen Föderation im Februar 2014 ein Politiker der Ukraine widerspricht WP:NPOV. In dieser Quelle heisst es: der frühere Vizepräsident des ukrainischen Parlaments, Sergej Zekow, der an der Organisation des Referendums maßgeblich beteiligt war. So ist es neutral formuliert, und so in etwa sollte es auch im Artikel stehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Nur deine Persönliche Wahrnehmung. Die Tatsache, dass er zu Föderationsrussland, entgegen des Willens seines alten Arbeitgebers, "gewechselt" hat, muss dargestellt werden. Bei dir ist er "der frühere Vizepräsident" - und dann kommt er irgendwie zur Föderation. War er nicht auf die Verfassung der Ukraine eingeschworen? Wie kommt er dann zu einem offiziellen Amt bei einer feindlichen Macht? "Übergelaufen" ist neutraler als "Verrat" - das wäre wohl der Ukrainische Begriff. Alexpl (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Nach Revert von Alexpl [1] (bitte Begründung beachten!) WP:3M angefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Was ist daran POV einen Überläufer Überläufer zu nennen?? Ist ja die neutrale Formulierung zwischen Verräter (ukrainische Sichtweise) und „Orden der Ehre -Träger“ (russische Sicht). --Berihert • (Diskussion) 09:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Weiß ich auch nicht. Ich sehe OMs edits als Versuch an, mit übertrieben weichen Formulierungen, der Übernahme der Krim durch die Föderation einen legalen Charakter zu verleihen. Was nicht unsere Aufgabe ist. Alexpl (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Unsere Aufgabe ist es Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten (WP:NPOV). Begriffe wie Übernahme und Föderation sind in diesem Kontext eindeutige POV-Formulierungen.--Oberbootsmann (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Tja, deutschsprachige Wikipedia. Die Staaten in denen Deutsch die Amtssprache ist, haben nun mal eine eindeutige Meinung dazu. Da das Demokratien sind, sehe ich jetzt keinen Grund die Sichtweise der von Moskau installierten Übergangsregierung der Krim in alle Artikel zu schmieren. Das wäre nämlich POV. Aber auch ein Überläufer mag seinem Gewissen gefolgt sein, oder bloss dem Geld, das steht auf einem anderen Blatt, das Wort an sich erscheint mir problemlos. Alexpl (Diskussion) 15:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Was verstehst du unter "Staaten"? Die Position der Regierungen? Und was hat das mit WP:NPOV zu tun? --Oberbootsmann (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich dieses Gerede immer höre von wegen "persönliche Standpunkte raushalten" dreht sich mir echt alles rum, wenn ich sehe vom wem es kommt. Dabei ist er derjenige, der hier in JEDEM Artikel rund um die Ukrainekrise versucht, Russland als das darzustellen, was es NICHT ist. Nämlich das brave, unbescholtene Land, das vom bösen Westen gezwungen wird, fremde Länder zu besetzten (oder so ähnlich). Was stimmt denn an Übernahme und Föderation nicht?? Russland (Darf man Russland in dem Zusammenhang sagen oder ist das schon POV?) hat die Krim ja nicht mit einem Bändchen um den Hals von der Ukraine geschenkt bekommen, sondern mithilfe RUSSISCHER Soldaten. Lächerliche Nummer und das immer wieder. Glaubwürdigkeit, lieber Oberbootsmann, hat dieses Gerede bei Dir nicht mehr. --Berihert • (Diskussion) 15:45, 14. Nov. 2014 (CET) Apropos: Warum hat Putin so kurze Beine? Richtig ....

PS: Ergänzend muss ich noch sagen, dass Oberbootsmann in Artikeln, die unpolitsch sind, meiner Meinung nach gute Sacharbeit leistet.

Ah ja...ich halte dann mal fest, dass die inhaltliche Diskussion hier (zur Erinnerung: Dies ist die Disk-Seite eines Personen-Artikels) weitgehend verweigert wird. Insbesondere Alexpl setzt auch hier alles daran, seinen eigenen POV durchzusetzen. Die von mir vorgenommene Änderung [2] war Quellengestützt. Auf welche Quelle stützt sich bitte die Formulierung "Überlaufen zur Russischen Föderation"?!--Oberbootsmann (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2014 (CET)

Du willst das Wort "überlaufen" aus dem Artikel entfernen, mit der Begründung, dass du einen Zeitungsartikel gefunden hast, in dem das Wort nicht vorkommt? So funktioniert das bei offensichtlichen Tatsachen nicht. Wenn du das Wort "quellengestützt" entfernen willst, dann müsstest darin ausdrücklich stehen, dass er "nicht übergelaufen" ist oder man es zumindest nicht so nennen kann. Wenn du das image der Person irgendwie aufpolieren willst, kannst du ja eine Erklärung suchen, die er abgegeben, oder unterschrieben hat um seine Taten zu begründen und die dann im Artikel zitieren. Alexpl (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Du kannst die von dir verwendete Formulierung "Überlaufen zur Russischen Föderation" also nicht auf eine Quelle abstützen.--Oberbootsmann (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2014 (CET)

Das Wort müsste ich nur bei einem direkten Zitat belegen, nicht bei Wortschatzdefiziten der Leser, aber das weist du ja. Und da du ja offenbar nicht willens bist, eine Formulierung zu fabrizieren,([3] IoI)* die den Fakten gerecht wird und Zekow für den Leser, möglichst leicht verständlich und nicht den Fakten widersprechend, vom Ukrainischen zum Föderationspolitiker werden lässt, denke ich wir sind hier fertig. Alexpl (Diskussion) 23:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Die unbelegte Formulierung fliegt raus.--Oberbootsmann (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2014 (CET)

Fakten wieder rein! --Berihert • (Diskussion) 00:18, 15. Nov. 2014 (CET)

...du bezeichnest unbelegten POV ("Überlaufen" ) als "Fakten"?? --Oberbootsmann (Diskussion) 00:28, 15. Nov. 2014 (CET)

War er vorher Abgeordneter eines ukrainischen Parlaments und jetzt eines (gegnerischen) Russischen? Ist doch wohl Fakt. Und einen solchen Wechsel bezeichnet man als, man staune, Überlaufen. Fakt! Nacht, --Berihert • (Diskussion) 00:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Er war Abgeordneter des Parlamentes der Autonomen Republik Krim- und das ukrainische Parlament hat einen Tag vor dem Referendum auf der Krim dieses Parlament für aufgelöst erklärt...tja reality bites.--Oberbootsmann (Diskussion) 00:56, 15. Nov. 2014 (CET)

wiktionary zu Überläufer [[4]]: «Person, die auf die Seite des Gegners wechselt» Ich dachte, manches müsste man nicht erklären. Jetzt aber ins Bett, gute Nacht, --Berihert • (Diskussion) 01:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Die "autonome Republik Krim", die unter Aufsicht bewaffneter Kräfte (der Föderation) und unter Ausschluss der Öffentlichkeit aus Föderationsrussland den Übertritt zur Föderation beschloss? Wenn du hier ins Detail gehst, wird es am Ende nur noch schlimmer als "Überlaufen". Alexpl (Diskussion) 06:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist dein POV. Sonst nichts.--Oberbootsmann (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2014 (CET)

So wie es aussieht, werdet ihr nicht einig. Ich enthalte mich jedweder Äußerung darüber, ob der Begriff "Überläufer" in diesen Artikel, und zwar gleich an den Anfang, gehört oder nicht, um nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit ausgesetzt zu werden, weise aber auf ein analoges Beispiel hin. Im Artikel über Wolodymyr Konstantynow (im Übrigen stellt sich die Frage, ob bei ihm das ukrainische Lemma noch beibehalten oder, wie hier, das russische vorgezogen werden sollte, denn warum sollte man die beiden Herren unterschiedlich behandeln? Aber das nur am Rande, da dies nicht hier, sondern auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert werden müsste) , der seit 2010 Parlamentspräsident der Krim innerhalb der Ukraine war und dieses Amt nach wie vor bekleidet, wird er nicht verwendet. --Sersou (Diskussion) 01:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Bei der Lemmafrage, müsste man wohl beide Schreibweisen, zumindest in der Einleitung, angeben. Alexpl (Diskussion) 06:40, 15. Nov. 2014 (CET)