Diskussion:Seven Second Summits/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Seven Second Summits/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Seven_Second_Summits/Archiv#Thema_1

Keine Liste, sondern ein Artikel

Meiner bescheidenen Meinung nach ist das hier keine Liste (WP:Liste) und sollte daher nach Seven Second Summits verschoben werden. --80.144.47.214 22:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo IP, diese Diskussion wird schon an anderer Stelle geführt, nämlich unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Seven Summits eine Liste?. Ich habe dort auf Deine Anregung hingewiesen. Vielleicht möchtest Du dennoch auch die andere Diskussion im Auge behalten. Grüße, Wikiroe 22:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierter Review vom April 2011

Unter der Bezeichnung Seven Second Summits [ˈsɛvən ˈsekənd ˈsʌmɪts] (englisch für Sieben Zweite Gipfel) werden die jeweils zweithöchsten Berge der sieben Kontinente zusammengefasst. Sie alle zu besteigen, gilt als größere bergsteigerische Herausforderung als die Besteigung aller Seven Summits, der jeweils höchsten Berge der Kontinente. Wegen unterschiedlicher Ansichten über die Grenzen der Kontinente kommen für die Seven Second Summits – wie auch für die Seven Summits – mindestens neun Berge in Frage.

Nach ihren größeren Brüdern, den Seven Summits, stelle ich nun auch die kleineren Seven Second Summits hier vor. Der Artikel entstand als Auslagerung von Seven Summits. Wie kann er noch verbessert werden? Hat er das Zeug zur informativen Liste? Grüße, Wikiroe 15:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was auf jeden Fall noch fehlt, ist eine Einzeldarstellung der Berge, wie sie bei den Seven Summits vorliegt. Vielleicht kann man auch mal herausfinden, welche Bergsteiger sich so richtig im Rennen befinden und beabsichtigen, die Berge alle zu besteigen. Ich meine mich zu erinnern, dass Kammerlander und Stangl das vorhaben. Keine Ahnung, wen es da sonst noch gibt. Den vergleich mit den Seven Summits finde ich sehr gelungen. Die Einleitung ist noch etwas kurz und vielleicht kann auch jemand eine Weltkarte mit den Bergen erstellen. Gruß --PietJay AufeinWort 18:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo PietJay, danke für die schnelle und herzliche Kritik! Das Entscheidende vorneweg: Zu den Zweithöchsten konnte ich nicht ansatzweise so viel Material auftreiben wie zu den Höchsten, um nicht zu sagen: Die Informationslage ist extrem dünn. Eine Einzeldarstellung der Gipfel à la Seven Summits wird bei realistischer Betrachtung schon deswegen nicht zu leisten sein; der Artikel wird also im Umfang deutlich hinter dem zu den Seven Summits zurückbleiben müssen. Stangl stimmt auf jeden Fall, Kammerlander müsste man prüfen. Vorstellen sollte man sie aber allenfalls in einem Nebensatz, denn diese Liste wird unvollständig bleiben, zumal es (meines Wissens) keine zu 7summits.com vergleichbare Quelle gibt. Die Idee mit der Karte liegt eigentlich auf der Hand, ich habe mal bei der Kartenwerkstatt angefragt. Vielen Dank, Wikiroe 18:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe bezüglich der Bergsteiger mal Eberhard Jurgalski gefragt, ob er jemanden kennt, der solche Listen pflegt. Zu den Bergen: Auch wenn die Einzeldarstellung kürzer ist, so sollte man doch nicht auf sie verzichten. Ab nächster Woche sind in Nds Osterferien, da kann ich dir dabei helfen. Gruß --PietJay AufeinWort 19:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was den Umfang und im Speziellen die Beschreibungen der Berge angeht, wollte ich mich eigentlich an der Liste der Achttausender orientieren, die ja als "informativ" eingestuft ist. (Es muss ja nicht immer gleich "exzellent" sein.) Andererseits kann ich ein solches Angebot natürlich nicht abschlagen! Grüße, Wikiroe 19:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kleines Update: Kammerlander, Stangl und eine Karte sind jetzt drin im Artikel. --Wikiroe 00:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK:

Also ich finde die Liste so ganz gut. Vor allem der tabellarische Vergleich ist gelungen. Das kann man bei Bedarf natürlich auch ausformulieren, aber so ist ja alles Wesentliche dabei. Man könnte noch in einer der beiden Tabellen die Dominanz der 2nd Summits angeben (also die Entfernung zum Pendant). Die Karte finde ich super, habe mich mal durch die Versionsgeschichte seit Reviewanmeldung geklickt, und muss sagen, dass ich die erste Version sogar noch besser finde, die weißen Balken hinter der Schrift finde ich etwas störend. Gruß --Rupert Pupkin 00:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rupert Pupkin, vielen Dank fürs Drüberschauen! Ich hatte etwas Probleme, die schwarze Schrift vor dem teilweise doch sehr dunklen Hintergrund zu lesen. Ich hab mir daraufhin die Einbindung der Vorlage angesehen und festgestellt, dass die Mehrzahl der Artikel, die sie verwendet, eine Hintergrundfarbe einsetzt. Dominanz ist eine gute Idee, ich schau mal, dass ich die Daten zusammen bekomme. Leider steht nicht alles in peakbagger.com, und selbst da muss man aufpassen, ob die nicht noch einen Gipfel dazwischen sehen (etwa in Australien). Die Entfernung zum Summit stimmt auch nicht ganz, zumindest nicht bis zu dessen Gipfel, sondern eben bis zur entsprechenden Höhenlinie. Grüße, Wikiroe 00:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es muss gar nicht die "echte" Dominanz sein. Interessant ist einfach die Entfernung zum höchsten Berg des Kontinents. Mit dem Dominanzbegriff selbst habe ich auch so meine Schwierigkeiten. Geht man da die Luftlinie bzw. die virtuelle Höhenlinie zum nächten Berg entlang, oder folgt man der Oberflächenkontur. Wenn ich die Dominanz (bzw. Entferung) mittels Google Earth rausfinden möchte, wird doch letzte Methode verwendet. Weshalb google earth dazu vermutlich nicht so geeigent ist? Kennt sich da jemand zufälligerweise aus? (sorry, ist etwas off-topic...) Gruß--Rupert Pupkin 01:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

OT: Es gibt unterschiedliche Dominanzbegriffe. Die einfachste die Entfernungsdominanz, also wie weit es bis zum nächst höheren Gipfel ist. Dabei wird auch über geologische Grenzen, wie z.B. Flüsse hinweggegangen. Man findet aber in E.Jurgalskis Dominanzbegriff eine andere Definition, nach der nicht über ein Fluss gegangen werden darf. Wie mans auch nimmt, einfach ist das nicht :-) --PietJay AufeinWort 21:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich lege mal die Definition aus dem Artikel Dominanz (Geographie) zu Grunde. Dann ist es allerdings nicht die Entfernung zum nächsten höheren Gipfel, sondern die zum nächsten höheren Punkt, der in der Regel kein Gipfel, sondern eine "am Berg" (Höhenlinie) sein dürfte. Der Abstand sollte also stets geringer sein als der zum Gipfel. Angaben zu Dominanz und Schartenhöhe habe ich aus Peakbagger in die Liste eingepflegt, nur beim Mount Tyree konnte ich keine Angabe zur Schartenhöhe finden. Grüße, Wikiroe 21:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jurgalski meint mit Dominanz, was ganz anderes, nämlich ein Verhältnis zwischen Höhe und Schartenhöhe. Mit der Entfernung zwischen zwei Bergen hat sein "dominance"-Begriff nix zu tun.

Ich würde in der Liste die "Elternberge" sowohl bei Prominenz als auch bei Dominanz weglassen. Der Bezugsberg des zweithöchsten Bergs eines Kontinents ist immer der höchste des Erdteils (bei der Schartenhöhe per definitionem; bei der Dominanz durch Zufall...). Über den Mont Blanc de Courmayeur als Dominanzvater der Dufourspitze kann man vielleicht streiten. Ich versteh außerdem nicht ganz, wie der 3.-höchste Berg im Kaukasus der Prominenzelternteil des 2.-höchsten Berges desselben Gebirges sein kann. Da hat Peakbagger wohl einen Fehler. Außerdem ist mit dem Begriff "Line Parent" (der ist neu bei Peakbagger, oder?) nicht der tatsächliche Bezugsberg gemeint [1]. Schöne Grüße --Rupert Pupkin 23:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, stimmt wohl, v.a. das mit dem Schchara ist ein peinlicher Lapsus. Ich habe die Bezugspunkte wieder entfernt. Muss ja auch nicht sein, und wir wollen den Hauptartikel ja noch ein Minimum an Mehrwert im Vergleich zur Liste lassen... Danke fürs Aufpassen! Liebe Grüße, Wikiroe 09:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eine schöne und informative Arbeit (eine informative Liste sollte es definitiv sein) hast du da wieder geschafft! Was auf jeden Fall noch beim Vergleich mit den Seven Summits rein sollte wäre die Höhe des Referenzgipfels. Optional würde ich sogar in diesem Vergleich eventuell nochmals auch die Höhe der Second Summits angeben. Eine mögliche Position wäre unter dem Gipfelnamen. Zugunsten dieser Höhenangaben würde ich auf die Alternativnamen der Seven Summits verzichten, einfach weil es hier um die Second Summits geht und weitere Informationen unter den im Artikel vorhanden Links gut gefunden werden können. Für die Zeitdifferenz wäre es noch ganz gut zu präzisieren, auf wessen Datum sich das Ergebnis bezieht. Ich nehme mal an, auf das der Second Summits...aber das sollte deutlicher werden. Bei Stangl taucht der Nggu Pulu als Second Summit auf...kannst du damit was anfangen? Er soll nach Stangl 4862 Meter hoch sein und wäre damit höher als der Puncak Trikora. Gruß! --Kauk0r 01:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kauk0r, auch Dir herzlichen Dank fürs Reviewen! Zum Ngga Pulu bezieht der Abschnitt Definition Stellung; ich vermute, für Bergsteiger ist der wegen der größeren Höhe erstrebenswert, obwohl es nur ein Nebengipfel sein dürfte. Die Idee, die Höhen nochmals wiederzugeben, finde ich gut. Was Du mit der Zeitdifferenz meinst, verstehe ich leider nicht. Geht die Bedeutung der Werte aus dem einleitenden Fließtext nicht ausreichend hervor? Liebe Grüße, Wikiroe 09:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Oh, da hab ich dann irgendwie drübergelesen ,seltsam . Jedenfalls passt das im Fließtext schon. Wäre dann aber nicht zu überlegen, den Gipfel in die Liste aufzunehmen (da ihn ja einige Listen ebenfalls nennen) und damit die geringe Eigenständigkeit aufzuzeigen, sofern bspw. Schartenhöhe und Dominanz bekannt sind?

Ja irgendwie gehts mir halt damit so, wie mit den Höhendifferenzen, es fehlt irgendwie so ein direkter Bezugspunkt um das einzuordnen. Vielleicht irgendwie halt analog zu den Höhen auch nochmal das Datum aufzugreifen, damit man nicht immer zu der oberen Tabelle switchen muss.

Zumindest für die Schartenhöhe wäre es eine Überlegung, die Scharte anzugeben, sofern bekannt. --Kauk0r 12:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo nochmals,

den Ngga Pulu könnte man theoretisch noch dazunehmen, dann hätte man eben drei Kandidaten für Australien. Man würde weniger Position beziehen, wäre aber auch weniger angreifbar. Peakbagger kennt die Dominanz, aber die Schartenhöhe nicht. Ich denk mal drüber nach, aber eigentlich eine gute Idee. Gibt es andere Stimmen dazu?

Update: Der Ngga Pulu ist drin. --Wikiroe 22:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eine zeitliche Einordnung der Erstbesteigungen finde ich deutlich weniger wichtig, als die Höheneinordnung. Außerdem läuft man so mehr und mehr Gefahr, die untere Tabelle völlig zu überfrachten und baut eine große Redundanz zur oberen auf. Kurzum: Auf die Wiederholung der Datumsangaben würde ich gern verzichten.

Die WP-Hauptartikel nennen vier von neun Scharten, aber wer kann mit den Begriffen (vll. abgesehen vom Grossen Sankt Bernhard) schon etwas anfangen? Für einen Überblick halte ich die Scharte außerdem für recht unwichtig. Für den jeweiligen Berg wiederum steht sie (manchmal) im Hauptartikel.

Viele Grüße, Wikiroe 13:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nebenbei: Kammerlander fehlen jetzt noch 2, er hat kürzlich den Dychtau und den Mount Logan bestiegen. --PietJay AufeinWort 08:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, mit dem Tyree hat er aber noch eine der größten Aufgaben vor sich. Daumen drücken! - Einen Zeitplan habe ich auf kammerlander.com nicht finden können. War da jemand erfolgreicher als ich? Grüße, Wikiroe 13:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kürzlich ist gut...war letztes Jahr im Mai/Juni...allerdings war der Dychtau schwierig zu finden. ;) Zeitplan ist mal keiner veröffentlicht. Mittlerweile ist die Vortragsreihe bei Kammerlander wohl beendet (auf seiner Website nicht mehr online im Gegensatz zu vor ein paar Tagen), könnte man wohl nun annehmen, dass nun wieder Zeit für andere Projekte wäre ;).

Beiden fehlen nach eigenen Angaben noch zwei Gipfel. Stangl hat ja immerhin noch den K2 ausstehen und ebenfalls den Tyree. Allerdings ist Stangl halt auf dem Ngga Pulu gestanden und Kammerlander peilt den Puncak Trikora an. Wird also wahrscheinlich drauf rauslaufen, dass jeder für sich beanspruchen wird, der erste gewesen zu sein. --Kauk0r 22:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nungut...Augen auf im Internet, mittlerweile ist bei Kammerlander unter "Aktuell" drin, dass er sich seit dem 11. April auf Expedition zum Puncak Trikora befindet. --Kauk0r 22:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Umso besser, dass der Ngga Pulu mittlerweile auch im Artikel ist. Danke für die Anregung! Grüße, Wikiroe 23:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte da noch eine Anregung zur Karte. Wie wäre es, wenn man statt nur Puncak Trikora Puncak Trikora / Ngga Pulu schreibt? Dann wären alle Gipfel drauf. Auch könnte man vielleicht die Gipfel/Berge verlinken? Grüße --Pilettes 17:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Pilettes, danke für die Idee. Ngga Pulu und Puncak Trikora habe ich versucht anders zu lösen, siehe im Artikel. Die Verlinkung hatte ich schon einmal getestet und mich dann dagegen entschieden, weil der Text so ein wenig schwerer zu lesen ist (die weißen Felder werden verkleinert, sodass z.B. das "j" in Ojos del Salado nicht mehr ganz im Bild ist) und nun die Berge und die Karte klickbar sind. Ich habe die Links trotzdem mal wieder eingebaut – mal schauen, ob Beschwerden kommen. Grüße, Wikiroe 17:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Meines Dafürhaltens krankt der Artikel vor allem an der fehlenden Standardisierung der Schwierigkeitsgrade. Dies verwirrt sehr, wirft mehr Fragen auf als Antworten zu geben.--Radulph Kader 09:38, 30. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rakader (Diskussion | Beiträge) )

Das kann man aber kaum dem Artikel anlasten, es werden eben einfach verschiedene Skalen verwendet und deren "Übersetzung" ist nicht immer ganz einfach (SAC-Skala beschreibt nicht nur klettertechnische Schwierigkeiten etc.). Eine wirklich Standardisierung gibts da halt einfach nicht. Ist hier mit Angabe der "ungefähren Entsprechung in der UIAA-Skala" eigentlich optimal gelöst. Für den Laien ist so ein Richtwert da, wer's wirklich kapieren will muss sich wohl näher damit beschäftigen und zumindest den Artikel Schwierigkeitsskala (Klettern) lesen, da führt wohl kein Weg dran vorbei. --Svíčková na smetaně 10:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rakader, Kollege Svíčková hat's eigentlich schon optimal erklärt. Schwierigkeitsgrade sind nunmal (außerhalb der Wikipedia) nicht standardisisert und werden auf die unterschiedlichste Weise angegeben. Wenn man (innerhalb der Wikipedia) "korrekt" bleiben will, muss man die Originalangabe wiedergeben. Zur Vereinheitlichung ist die "Umrechnung" auf eine bestimmte Skala (hier: UIAA) das maximal Machbare. Grüße, Wikiroe 12:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Falsche Links

Der Link zu «ojos de Salado» sowie zur Dufour-Spitez führen irgendwie ins Leere. --Werfur 12:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Werfur, von welchen Links sprichst Du da genau? Bei mir funktionieren die Links auf die Artikel Ojos del Salado und Dufourspitze nämlich einwandfrei. Grüße, Wikiroe 13:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Foto Monte Rosa

Das Foto "Dufourspitze" zeigt leider alles mögliche, aber nicht die Dufourspitze, die ausgerechnet hier in Wolken gehüllt ist. Gibt es da kein besseres Foto? Oder wenigstens den Hinweis, dass dieses Bild die Dufourspitze nicht zeigt? Matthias217.233.17.34 14:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Wirf mal Dein fachmännisches Auge hierauf. Was schlägst Du vor? Merci & Grüße, Wikiroe 14:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Dankenswerterweise hat sich Benutzer:Kauk0r des Problems angenommen und das Bild getauscht. --Wikiroe 21:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Hans Kammerlander

Nachdem hier auf der Wikipedia auch ziemlich unvorbildhaft die Besteigungsserie Kammerlanders geleugnet wurde: siehe stol.it --79.17.111.183 11:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Unvorbildlich waren Kammerlanders Angaben zu seinen Besteigungen. Er hat beim Bericht zu seiner neuen Besteigung aber wieder Unsinn erzählt. Sein damals höchster Punkt und der tatsächliche liegen viel weiter (2,3km) auseinander als er angibt und auch der Höhenunterschied ist größer. Übrigens ist alleine der Titel des von dir verlinkten Artikels falsch - sie haben den Berg nicht erneut bestiegen, sondern erstmals. --PietJay AufeinWort 15:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorwurf, hier sei etwas "geleugnet" worden, ist falsch: Im Gegenteil, die vermeintliche Besteigung (die Kammerlander selbst nicht mehr als solche anzusehen scheint) wurde hier lange als unproblematisch dargestellt. Außerdem waren die Infos aus stol.it-Artikel längst hier verarbeitet, als die IP darauf hinwies. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung. Fazit: Die Kritik im ersten Beitrag trifft nicht zu, ist jedenfalls nicht mehr aktuell. --Lektor w (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Hans Kammerlander war auch NICHT am Puncak Trikora Gipfel

Der Grund warum Hans Kammerlander keine allgemein gültige Anerkennung bekam, lag nicht nur am verfehlten Mt.Logan Gipfel sondern am verfehlten Puncak Trikora Gipfel. Das dürfte im allgemeinen Trubel um den Mt. Logan untergegangen sein. Eine genaue Recherche findet man hier: Sein angebliches "Gipfelvideo" ist am Westgrat, über einen halben Kilometer vom Gipfel entstanden. Das heißt: Hans Kammerlander stand auf überhaupt keinem Gipfel in Ozeanien.

http://www.8000ers.com/cms/de/download.html?func=fileinfo&id=230 (nicht signierter Beitrag von Rene27 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 6. Apr. 2014 (CEST))

Gefaktes "Gipfelvideo" von Kammerlanders Puncak Trikora aufgetaucht

Kammerlanders "Gipfelvideo" vom Puncak Trikora stammt nicht vom höchsten Punkt! Hier sein Video: https://www.youtube.com/watch?v=-ncZ60YGYsE

Anmerkung: A) Puncak Trikora ist kein "Seven Second Summit" B) Kammerlander hat den Gipfel der Puncak Trikora auch nicht erreicht!

Folglich: Kammerlanders "Seven Second Summit Projekt" ist unvollendet. (nicht signierter Beitrag von S77komma0 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 9. Dez. 2016 (CET))

Dieselbe Kritik steht wortgleich bei Diskussion:Hans Kammerlander. Bitte ggf. dort diskutieren.

Für den umseitigen Artikel spielt die Kritik „Kammerlander hat den Gipfel nicht erreicht“ keine Rolle, weil Kammerlander mit dem Puncak Trikora sowieso den falschen Berg erwischt hat. Vgl. die Darstellung unter anderem in diesem Absatz. --Lektor w (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Mont Blanc

Warum zählt er nicht dazu? Wenn man den Elbrus als höchsten Europas nennt, wäre er zweiter. Vergleiche Seven Summits --2001:16B8:22E7:C400:9401:3514:6D31:9F72 08:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Unsinn. --Lektor w (Diskussion) 05:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:28, 6. Mär. 2021 (CET)