Diskussion:Sexismus/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Sexismus/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexismus/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Hinweis: Dieses Archiv enthält auch einen Beitrag aus dem Jahr 2003. Harry8 09:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Update: Mai 2003

Update: Ich habe die Geisteshaltungen nicht extra reingenommen, weil ich denke, dass Diskriminierung diese sowieso einschließt: Nicht nur Taten diskriminieren Menschen, sonderen auch die Einstellungen, die man gegenüber anderen hat. Und die Stereotype sind ja Geisteshaltungen - die fangen nicht erst bei einer Frauen-an-den-Herd-Ideologie an. Transparent

Und wenn dann noch das unnötige Fremdwort "sanktioniert" durch "mißbilligt oder gar bestraft" ersetzt wird, finde ich es auch angemessen. Das ganze ist ja relativ abstrakt, kann man da Beispiele finden? Es müssen ja nicht die kontroversesten sein. --Michael 12:07, 30. Mai 2003 (CEST)

Änderungen: 24. Feb 2005

Bezüglich einer Kritiken an meiner Veränderung des Artikels Sexismus: Ich habe lediglich die Struktur des Artikels so umgeformt, dass er "paralleler" aussieht. Jedem männlichen oder weiblichen Thema wurde ein gegengeschlechtiges Thema zugeordnet. Die Artikelstruktur ist nun paralleler.

Dies entspricht auch der allein Definition von Sexismus, da sowohl Frauenfeindlichkeit wie auch Männerfeindlichkeit darunter fallen. Ich denke hier wird alles gleichermaßen wiedergegeben. Weder Männer noch Frauen werden bevorzugt.

Anmerkung: Obiger Beitrag stammt von Benutzer Zizeye. Er möchte hier eine maskulistische Sichtweise schreiben. Siehe auch Maskulismus und Diskussion. Barb 20:59 24. Feb 2005

betrifft frauen

zitat aus dem artikel:"Er betrifft in den meisten Kulturen strukturell vorrangig Frauen." Dann brauchen sich die Männern nicht weiter drum kümmern.

dieser satz ist in zweierlei hinsicht unglücklich.

1. es wird aus dem satz überhaupt nicht klar wieso oder in welchen punkten der sexismus vorrangig frauen betroffen sind. gemeint sind vermutlich die nachteile die vor allem den frauen entstehen.
2. er entläst die männer aus jeglicher verantwortung.

Speicherfehler

eben waren ein paar sachen doppelt abgespeichert, weshalb auch immer. Ich habe die Dopplungen gelöscht, aber nicht jedes Wort exakt geprüft. Falls ich dabei eine kleine Veränderung übersehen und gelöscht haben sollte, handelt es sich um ein Versehen und ich bitte dringend um Korrektur! Barb 14:24 23. Feb 2005 (CET)

Fakten?

Auch die Häufung negativer Berichterstattung über Männer in den Medien empfinden manche Männer als männerfeindlich. Der Vorwurf lautet hier, dass Medien häufig ausschließlich aus feministischer Sichtweise berichteten und Berichte über Probleme zwischen Frauen und Männern meist ausschließlich Männer als Aggressoren darstellten, auch wenn die Fakten dafür sprächen, dass die Aggression genau so oft von den Frauen ausgehe (z.B. bei Auseinandersetzungen im Haushalt oder beim Streit um das Sorgerecht).

Die Fakten, von denen ihr sprecht, sind einige wenige wissenschaftlich umstritttene Studien. Da spricht mal wieder die "maskulistische" Ideologie. Barb 23. Feb 2005 (CET)

Mal ein Vorschlag: Alles Löschen, was unter "Sexismus gegen *" steht, es ist nämlich alles Mist oder redundant in anderen Artikeln. "Siehe auch" bleibt. Das reicht. Dann haben wir nicht dieselben Dinge und Diskussionen auf mehreren Seiten. Kruemelmo 00:31, 24. Feb 2005 (CET)

Genau. Da hat mal wieder die Maskulistenfraktion versucht, ihre Ansichten zu verbreiten. Bin für deinen Vorschlag. Barb 14:39 24. Feb 2005 (CET)

Ich weise mal daraufhin, dass dieser Artikel früher nur Beispiele für frauenfeindlichen Sexismus enthielt. Er war damit einseitig und von feministischer Ideologie unterwandert. Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt.

btw: Diese Fakten werden ungefähr jede Woche durch eine neue Studie belegt.

Das musste jetzt mal um der Nicht-Einseitigkeit willen klargestellt werden.

Kritik an entferntem Link vom 12. Mai 2005

Ich habe untenstehendes Statemnet von einem Anonymus mal hier runter gesetzt, wo es zeitlich hingehört Barb 20:52 21.Mai 2005

Ich kritisiere den Link zu der Broschüre "Nicht mehr schlucken - Feuer spucken! gegen Sexismus in der Schule". Aktionen gegen Sexismus sind zwar grundsätzlich wichtig aber die Broschüre leisted nichts der gleichen. Sie kritisiert zwar Geschlechterassoziationen die auf Mädchen projekziert werden ("wenn eine Schülerin gut in Physik ist, wird dies zumeist auf ihren Fleiß, beim Schüler auf seine Begabung zurückgeführt") geschlechtsspezifische Meinungen über Jungs wird aber nicht entgegengewirkt. Im Gegenteil, die Broschüre ist voll von sexistischen Aussagen über Jungs. Aussagen wie "Jungs unterbrechen Mädchen viel öfter als umgekehrt", "die lauten Jungen", "belegt wurde die Erfahrung, dass ... Unterricht von Jungen der Klasse so gestört wird, dass er unmöglich gemacht wurde"(gleich 2x enthalten) sind noch die harmloseren, es sind aber noch andere enthalten! Damit ist die Broschüre nicht qualifiziert Sexismus zu bekämpfen und sollte entfernt werden. Der andere Link ist o.k., da wird von Männern und Frauen sowohl Sexismus gegen Männen als auch Sexismus gegen Frauen abgebaut, und das ist auch der einzige Weg um Sexismus wirklich abzubauen.

Da ich mir nicht vorwerfen lasse, sexistische Links zu posten, frage ich die User direckt was an der Seite www.antisexismus.de sexistisch sein soll? Ich habe die Seite besucht, und da nichts der gleichen gefunden (außer Auflistungen sexistischer Aussagen zur Kritik an genau derer).

Hallo Anonymous, zu www.anitsexismus.de: Die Seiten sind nicht ernst zu nehmen. Beispiel unter "Meldungen": Männer leiden genauso unter dem so genannten prämenstruellen Syndrom (PMS) wie Frauen. etc. Im übrigen scheint es nur eine Sammlung von irgendwo gefundenen Artikeln zu sein und wir offenbar nur selten hier oder da aktuslisiert. Der Informationsgehalt scheint nicht wirklich relevant, meine ich. Professionell gestaltet sind die Seiten auch nicht. Kruemelmo 20:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Zum ersten, bei den Beitrag Männer leiden genauso unter dem so genannten prämenstruellen Syndrom (PMS) wie Frauen. handelt es sich um eine Wiedergabe eines Artikels mit ergänzenden Kommentar. Die Seite scheint allgemein Artikel aufzugreifen um deren sexistischen Inhalt zu kritisieren. Ich muß Dir zustimmen, daß die Seite nicht sehr professionell wirkt/betrieben wird aber ich finde es gut und wichtig, daß die Seite Sexismus geschlechtsunabhängig thematisiert. Auf vielen anderen Seiten wird nur aus feministischer oder maskulistischer Sicht berichtet, wodurch dann wieder sexistische Aussagen einfließen (siehe mein Kommentar oben). Auch wenn www.antisexismus.de kein hohes Niveau erreicht, sollte darauf geachtet werden, daß in Zukunft nur noch Seiten verlinkt werden, die antisexistisch UND neutral sind.

Bei aller Kritik an Überziehung und falschem Verständnis der Grundanliegen des Feminismus sollte jedoch nicht vergessen werden, dass Sexismus noch immer voranngig und strukturell Frauen betrifft, was "Maskulisten" unter dem Vorwand der Gleichbehandlung gern unter den Tisch fallen lassen wollen. Und was ganz Profanes: Es ist in der Wikipedia üblich zu unterschreiben. Geht ganz einfach und automatisch, wenn du vier Tilden machst. --Barb 17:12, 15. Jun 2005 (CEST)

"Bei aller Kritik an Überziehung und falschem Verständnis der Grundanliegen des Feminismus"??

ich habe keine Kritik am Feminismus ausgeübt...aber wenn Du mein Anliegen, dass Posten von sexistischen Links zu verhindern, als Kritik am Feminismus siehst, dann kann ich Dich nur als gynozentrisch-männerfeindlich oder maskulistisch-frauenfeindlich einstufen. Ich hoffe, daß hier andere Wikianer mehr Verständnis beweisen!

Hä?? Wenn du dich gleich persönlich angegriffen fühlst, hast du vielleicht einen Grund dazu. Mir ging es darum, dass die Seite, die du für nicht sexistisch hältst, einen Unterton hat, der von mangelndem Verständnis gewisser Zusammenhänge zeugt und somit selbst sexistisch ist. Übrigens bitte ich dich nochmal zu unterschreiben und am Besten anzumelden - damit bezeugst du dein wirkliches Interesse, sonst habe ich das Gefühl, ich füttere hier grad Trolle. --Barb 23:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Erst mal: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, und einen Grund dazu habe ich auch nicht. Und ein Troll bin ich erst recht nicht! Allerdings fühle ich mich durchaus genötigt. Nach dem Du mir schon in der Historie des Artikels unterstellt hast, sexistische Links zu posten ist das jetzt schon die dritte Unterstellung, die Du mir machst. Es reicht! Ich werfe hier schließlich auch nicht mit Schlamm um mich und wenn Du davon nicht Abstand nimmst werde ich Deine Kommentare einfach ignorieren. Zweitens: Zugegeben, ich habe nicht alles auf www.antisexismus.de gelesen aber die URL, die Startseite und das, was ich gelesen habe, ließ mich durchaus glauben, daß es sich wirklich um eine antisexistische Seite handelt. Wenn Du einen "Unterton, der von mangelndem Verständnis gewisser Zusammenhänge zeug" festgestellt hast, dann wäre es gut, wenn Du auf die betreffenden Stellen hinweisen würdest, damit sich jeder davon überzeugen kann. Drittens: Innerhalb der Wikipedia ist es durchaus erwünscht, sich auch ohne Anmeldung an den Artikeln zu beteiligen. Ich habe schon einige Artikel verbessert aber dazu brauche ich mich nicht zu registrieren. Vielleicht habe ich ja irgendwann mal Lust darauf aber im Moment orientiere ich mich noch und so lange melde ich mich nicht an!

Einkommenverhältnisse: Frauen die Hauptbetroffenen

So, nach lauter definsiver Zartheit habe ich den Artikel jetzt so verändert, dass er sagt, dass eben Frauen die Hauptbetroffenen sind. Bitte nicht löschen, ohne nachzuweisen, dass die Einkommenverhältnisse mittlerweile gleich sind usw. Kruemelmo 18:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Vorrangig Frauen?

Was ist denn das für eine Argumentation? Da wird sich genau ein Punkt herausgesucht -der zudem auch noch äußerst diskussionswürdig ist- und daran wird festgemacht, daß Frauen die Hauptbetroffenen sind? Extremes Beispiel: Männern werden die Bürgerrechte genommen, ihnen wird das gesamte Einkommen per "Männersteuer" wieder genommen und obendrauf, damit die Statistik nicht kaputt geht, wird jeder männliche Erwerbslose nach 2 Wochen exekutiert. Selbst unter diesen Umständen schafft es ein geschickter Statistiker "nachzuweisen", daß die Einkommensverhältnisse ungleich verteilt wären (die Einkommensverteilung hätte sich nämlich nicht wesentlich geändert) und es müßte nach Kruemelmos Aussage immer noch davon ausgegangen werden, daß Frauen die Hauptbetroffenen sind!

Diesem einen -noch zu diskutierenden- Punkt Einkommensverteilung halte ich mal eben so aus dem Stehgreif drei unbestreitbare Punkte entgegen bei denen Männer durch Sexismus benachteiligt werden:

-Wehrpflicht, ihr müssen sich nur Männer unterwerfen

-Sorgerecht, bei unehelichem Kind wird dieses automatisch an die Mutter übertragen.

-Krebsvorsorge, für Frauen ab 30 umsonst, für Männer erst ab 40 umsonst.

Um ein dem Thema unangemessenes Hickhack zu vermeiden, folge ich jetzt nicht obiger Logik, rechne nach und komme zu dem Ergebnis es "steht" 3:1. Also sind Männer die Hauptbetroffenen. Allerdings erlaube ich mir alles was eine der betroffenen Gruppen hervorhebt zu entfernen bzw. geschlechtsneutral zu formulieren. So war es ja auch mal Stand der Diskussion. Übrigens auf Vorschlag von Kruemelmo am 24.2.2005 --Chrima 01:30, 14. Nov 2005 (CET)

Leider entbehren die Aussagen jeder wissenschaftlicher Grundlage und spottet jeglicher sozialwissenschaftlicher Forschung. Es gibt sicher Punkte, wo Männer diskriminiert werden, das wird ja auch nicht in Abrede gestellt. Es geht da aber um einzelne Punkte, im Artikel wird von strukturell geredet.

Mit der Krebsvorsorge würde ich noch in Frage stellen, da es möglicherweise biologische Gründe dafür gibt, die Zusprechung des Sorgerechts bei unehelichen Kindern an die Mutter ist auch erstmal biologisch begründet, dass Frauen in der Armee sind wird auch von Kräften in der Armee abgewehrt, die ganz bestimmt nicht männerfeindlich sind. Dafür betrifft Sexismus in den Medien, in bestimmten Berufsgruppen, beim beruflichen Aufstieg nicht ausschließlich, aber vorrangig Frauen. Sieht man es weltweit und nicht nur auf die westliche Welt bezogen gibt es massiven Sexismus in Bezug auf Zugang zu Bildung, Heirat, Sorgerecht (das weltweit gesehen noch immer eher dem Mann zugesprochen wird) etc. Deshalb ist die Aussage durchaus richtig. --Barb 14:54, 14. Nov 2005 (CET)

Sorry Barb, aber definiere doch erstmal was du so unter wissenschaftlich verstehst... Und Barb, die Welt besteht dann doch aus ein bißchen mehr, als nur der sozialwissenschaftliche Forschung.

Zu deinen Punkten:

-In der Altersgruppe zwischen 30 und 40 (also genau der um die es geht) sterben Männer ca. 1,5 mal häufiger an Hautkrebs als Frauen.

-Sorgerecht. Ach tatsächlich? Da bin ich mal gespannt.

-Aus technischer Sicht müßte die Bundeswehr schon längst in eine reine Berufsarmee umgewandelt sein. Der einzige Grund für die Beibehaltung der Wehrpflicht (natürlich nur für Männer) ist, daß es dann auch keine Zivildienstleistenden mehr gäbe. Dann könnten auch keine jungen Männer mehr strukturell durch einen Zwangsdienst ausgebeutet werden und weite Bereiche unseres Sozialsystems würden zusammenbrechen. Ein Zwangsdienst übrigens, der jungen Frauen ja offensichtlich nicht zuzumuten ist, wie die jüngste Diskussion um das "soziale Jahr" zutage brachten.

-Sexismus in den Medien: Du meinst doch nicht die Werbung in der Männer immer häufiger als Trottel oder Untermenschen dargestellt werden? Oder die Werbung, die spezielle Angebote für Frauen beinhalten, z.B. ATU zum Weltfrauentag (alles für 20% nur für Frauen)?

-Beruflicher Aufstieg: Verwende ich zunächst mal deine Taktik: könnte ja auch einfach daran liegen, daß Männer mehr leisten.

-Du meinst den Sexismus, daß vorangig in Ländern der sogenannten dritten Welt praktisch ausnahmslos kleine Jungen für wirklich harte Arbeit "verwendet" werden (Indien: Gerbereien, Südamerika: Bergbau)?

Ich find es eigentlich traurig, daß bei solch einem Thema (vorhersehbar und nicht überraschend auch prompt) hier eine derartige Erbsenzählerei beginnt. Ich hatte durch die Einleitung "Um ein dem Thema unangemessenes Hickhack zu vermeiden..." versucht auszudrücken, daß es um mehr geht als bloßes Gegeneinanderaufrechnen. Durch die -hier ja offensichtlich auch von dir- betriebene einseitige Betrachtung des Problems geraten die ganzen kleinen Jungen in der sogn. 3. Welt in den Hintergrund. Während inzwischen schon Hilfsprojekte ausschließlich für Mädchen gestartet werden, muß der kleine Junge im gleichen Land weiter im Bergwerk schuften. Während diskutiert wird, ob Beschneidung als Abschiebungsverhinderungsgrund anzuerkennen ist (was ich okay finde), wird der 14-jährige Deserteur ohne Aufsehen wieder nach Afrika abgeschoben. DAS nenne ich auch Sexismus. Ein Sexismus, der durch die einseitige Betrachtung des Themas befördert wird. Deshalb auch wieder eine geschlechtsneutrale Version. Chrima 02:00, 15. Nov 2005 (CET)

Wörtebuchdefinitionen von Sexismus

Brockhaus (1984): aus dem Amerik. übernommener kritischer Begriff der emanzipatorischen Frauenbewegung, der die Formen der Benachteiligung und Unterdrückung der Frau auf Grund ihrer Geschlechtszugehörigkeit bezeichnet.

Duden (1990): Haltung, Grundeinstellung, die darin besteht, einen Menschen allein auf Grund seines Geschlechts zu benachteiligen; insbesondere diskriminierendes Verhalten gegenüber Frauen.

The Wordsworth Dictionary of Sex (1987): Ein Muster der Diskriminierung eines bzw. einer Einzelnen (normalerweise einer Frau) oder einer Gruppe, welches auf vorurteilsbeladene Annahmen und Haltungen zurückzuführen ist. Beispiele sind „Eine Frau gehört ins Haus“, „Frauen – das schwache Geschlecht“, „Frauen sind zu emotional für Leitungspositionen“ oder „Frauen halten dem Wettbewerb nicht stand“. (Quelle: http://gendertalk.transgender.at/sexismus.htm).

--Barb 13:51, 15. Nov 2005 (CET)

Sind dir schon die Argumente ausgegangen, weil du dich nun hinter etwas veralteten Quellen (bitte einen Beleg für die "Wissenschaftlichkeit" dieser Quellen!) verstecken mußt? Die aktuellste von 1990. Und das wo doch dem Artikel zu entnehmen ist, daß sich seit dem einiges tut. Wie im Artikel ja auch erwähnt wird. Chrima 22:01, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe nur keine Zeit, mich weiter damit auseinanderzusetzen. Es geht hier nicht um Theoriefindung, sondern um Fakten. Du kannst gern eine aktiuelle Defintion aus einem anerkannten Wörterbuch anführen, in dem das Gegenteil behauptet wird. Bis du Belege für deine Aussage hast, hör bitte mit dem Edit-War auf. --Barb 14:43, 16. Nov 2005 (CET)

Dann versuche doch einfach mal Fakten zu liefern und nicht nur veraltete Einträge fragwürdiger Qualität. Zu Brockhaus siehe hier: "Expertin" des Brockhaus. Bleibt nur zu hoffen, daß auch in Wikipedia erkannt wird welche Qualität die Propaganda so mancher selbsternannten Expertin hier hat. Solange du keine Fakten für deine Behauptung liefern kannst, halte dich doch einfach mal ein wenig zurück und lasse den Artikel in seiner neutralen Form stehen. Chrima 00:26, 17. Nov 2005 (CET)

-der artikel ist ein seiner kurzen knackigen neutralität gut und bringt genau das näher, was sich hinter dem begriff tatsächlich verbirgt. jeder weitere edit war von barb (nicht nur in diesem artikel) verdeutlicht, mit welcher für wikiansprüche zweifelhaften fraktion wir es hier zu tun haben. 80.138.82.30 23:29, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde keine Belege, dass meine Belege oben veraltet wären oder falsch. Das mit einem Forumsbeitrag meinst du doch nicht ernst? Belege das doch mal aus anerkannten Quellen! Neutralität heißt, Dinge so dazustellen, wie sie sind und im nicht die eigenen Wunschvorstellungen. Also bitte Fakten, dass die aussage nicht den Dingen entsprechen würde, wie sie sind. --Barb 00:12, 18. Nov 2005 (CET)

Doch das mit dem Forumsbeitrag ist mein Ernst. Nur weil die Information aus einem Forum stammt, ist sie nicht "unseriös" oder ähnliches. Dort wird anhand der Artikel zum Thema "sexueller Missbrauch" aufgezeigt, wie aus einem sexisitischen Artikel ein zumindest neutralerer wurde. Das der Eintrag seitens Brockhaus geändert wurde, lässt sich jederzeit überprüfen! Du willst doch nicht etwa den Sexismus, von dem sich Brockhaus abwendet, hier unterstützen? Die Belege, daß deine Quellen ein wenig veraltet sind, hast du selbst gegeben. "Aktuellster" Beitrag aus 1990. Braucht es noch eines weiteren Kommentars? Fakten habe ich genannt. Statt dich mit ihnen auseinanderzusetzen, hast du es vorgezogen irgendwelche Beiträge aus alten Lexika hier einzustellen. Zu den von mir angeführten Fakten kannst du ja im Abschnitt "Vorrangig Frauen?" Stellung nehmen. Chrima 00:37, 18. Nov 2005 (CET)

Aber der Beitrag aus dem Forum sagt nicht, dass plötzlich die sozialwissenschaftliche Erkenntnis, dass Frauen vorrangig und strukturell durch Sexismus diskriminiert werden, wie es in dem artikel steht nicht mehr stimme. Es geht darum, dass es in dem Fall deines Belegs, in dem es um sexuelle Gewalt und Mißbrauch geht, erwähnt wird, dass es auch Täterinnen gibt. Es wird in dem Artikel ja auch keineswegs unterschlagen, dass auch Männer Opfer von Sexismus sein könne, wo liest du das bitte? --Barb 00:44, 18. Nov 2005 (CET)

Du willst es anscheinend nicht verstehen. Im angeführten Beitrag wird beschrieben, wie ein Artikel von einer "Expertin" ziemlich sexistisch verfasst wurde und dies inzwischen durch den Brockhaus korrigiert wurde. Der Sexismus der sogenannten "Expertin" bestand darin, daß sie sexuelle Gewalt gegen Jungen und auch Männer schlicht ausgeblendet, die gegen Frauen dafür um so übertriebener dargestellt wurde. Sowas ähnliches machst du hier auch gerade. Ich hatte es schon mehrfach angemerkt: Auch wenn deine Welt sich darauf beschränken sollte, die reale Welt besteht aus mehr als nur aus den sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen. Auch wenn der sozialwissenschaftliche Bereich sich derzeit noch weigert sich damit auseinanderzusetzen, so ist doch nicht zu bestreiten, daß Männer per Gesetz vorrangig benachteiligt werden. Einen paar Beispiele habe ich dir oben genannt. Auch wenn du versuchst diese einseitige strukturelle Benachteiligung von Männern zu relativieren, so kannst du sie nicht aus der Welt diskutieren.Chrima 01:53, 18. Nov 2005 (CET)

Da liest du was in den artiekl rein, das gar nicht drin steht. Belege, bitte! --Barb 01:56, 18. Nov 2005 (CET)

Du meinst ich würde da etwas lesen, das du aufgrund deiner Voreingenommenheit nicht wahrnehmen kannst? Ansonsten ist es schon ein ziemliches Armutszeugnis dauernd nach Belegen zu verlangen und diese dann nicht zu akzeptieren.Chrima 02:13, 18. Nov 2005 (CET)

-was bitte sind strukturelle benachteiligungen? das greifbarste was wir hier haben sind gesetze, und hier schauen männer in die röhre, nicht frauen. das ist unbestreitbar. und darum ist es enfach nur unseriös trotz dieser umstände, die gefühlte, selbstverliebte ungerechtigkeit, die frauen angeblich gegenüber an den tag gelegt wird, hier dermaßen auf kosten einer neutralen begriffsklärung auswalzen zu wollen. man kann aber gerne darüber diskutieren, ob man eine ausgewogene darstellung von dsikriminierungen beiderseits als beispiele erwähnt. 80.138.68.148 10:27, 18. Nov 2005 (CET)

Neutralität

So langsam frage ich mich worum es einigen Personen hier geht. Anscheinend nicht darum gute, sachliche Artikel zu schreiben. Warum fordert eine Person ständig Belege für missliebige Ansichten, ignoriert die erbrachten Belege dann aber, spätestens wenn sie bemerkt, daß sie ihnen nichts entgegenzusetzen hat außer einem "ich habe aber Soziologie studiert und muß es schließlich besser wissen? Nur um ihre Sicht der Dinge unbedingt hier stehen zu haben? Da werden beim Lemma Eltern-Kind-Entfremdung mühsam und unter Zuhilfenahme falscher Behauptungen Zusammenhänge zum Geschlechterkonflikt konstruiert, nur um einen eigenen Absatz "Gebrauch des Begriffs im Spannungsfeld des Geschlechterkonflikts" zu begründen. Hier wo der Zusammenhang zu dem Thema Geschlechtkonflikt offensichtlich ist, wird der gleichnamig Absatz kurzerhand mit der Standardbegründung angeblich fehlender Belege gelöscht. Ein sexistischer Artikel über das Thema "Sexismus". <sarkasmus> Genau das kann Wikipedia gebrauchen! </sarkasmus> --Chrima 22:22, 18. Nov 2005 (CET)

Anstatt mich hier zu diskreditieren, bringe bitte Belege. Du meinst doch nicht, dass ein Beitrag aus einem Diskussionsforum, in den du nach meiner Ansicht auch noch Sachen reininterpretierst, die da gar nicht drinstehen (es wird gesagt, dass Frauen auch Täterinnen bei häuslicher Gewalt sein können. Hier im Artikel über Sexismus steht groß und breit, dass es nicht nur Frauen betrifft).

Übrigens: Wenn Du noch einmal behauptest, ich würde falsche Behauptungen aufstellen, sehe ich mich leider gezwungen, einen Vermittlungsausschuss zu beantragen, auch wegen Deiner Edit-Wars, nur weil du keine Belege anführen kannst, und konstanter Beleidigungen und Denunziation. So geht das nicht weiter! --Barb 23:11, 18. Nov 2005 (CET)

Könntest du dich bitte entscheiden, ob du einen Vermittlungsausschuß im Falle einer Wiederhohlung der Behauptung von falschen Behauptungen beantragen willst oder doch lieber, wie auf meiner Seite angekündigt, falls ich mich nicht für was auch immer entschuldige?

Verdrehe auch nicht die Tatsachen. Beleidigungen kamen bisher von dir. Sollte ich dich tatsächlich persönlich angegriffen haben, so lass es mich wissen, ich werde das dann klarstellen. Zu einem Edit-War gehört immer auch ein "Gegner". Ich an deiner Stelle würde mich also davor hüten von "deinen" Edit-Wars zu reden.

Natürlich ist es leicht hier einfach zu behaupten, ich hätte keine Belege angeführt. Nachdem du von mir genannte Belege einfach zensiert hast.

Falls du bezweifeln solltest, daß vorrangig -um nicht zu sagen ausschließlich- Männer gesetzlich und damit strukturell benachteiligt werden, dann widerlege diese in einer Diskussion weiter oben belegte Aussage. Solange du noch nichtmal dazu in der Lage bist, ist es ziemlich vermessen unbeirrt an der fragwürdigen These der vorrangigen Betroffenheit von Frauen festzuhalten. Zumal du bisher gar keine Belege angeführt hast.

Um es ganz klar auszudrücken: Du versuchst in diesem wie auch in anderen Artikeln deine einseitige Sicht der Ding als einzig gültige darzustellen. Deine Art zu schreiben hat nichts mehr mit der in Wikipedia geforderten Neutralität zu tun. Deshalb der Baustein.

Woher kommt eigentlich dein Sinneswandel im Bezug auf die Hervorhebung eines (natürlich des weiblichen) Geschlechts in diesem Artikel? Noch im Februar war dein Kommentar zu der Forderung alles was mit "Sexismus gegen ..." zu tun hat herauszunehmen: "Genau. Da hat mal wieder die Maskulistenfraktion versucht, ihre Ansichten zu verbreiten. Bin für deinen Vorschlag. Barb 14:39 24. Feb 2005 (CET)". Nichts anderes als diesen von dir unterstützten Vorschlag umzusetzen habe ich getan. Woraufhin du einen Editwar begonnen hast! Chrima 17:20, 19. Nov 2005 (CET)

nur eine anmerkung: daß hauptsächlich frauen und mädchen unter sexismus zu leiden haben, kann doch wohl niemand ernsthaft bestreiten, auch du nicht, lieber chrima.

Man kann das schon bestreiten. Die Abwägung, welches Geschlecht stärker unter Benachteiligungen zu leiden habe, hängt vom jeweiligen Weltbild ab. "Feministische" Autoren behaupten, dass Frauen die größeren Nachteile haben. "Maskulistische" Autoren behaupten das genaue Gegenteil. Egal für welche der beiden Interpretationen Du Dich entscheidest, impliziert das jeweils eine Stellungnahme für eine der beiden Ideologien. (Dann gibt es noch einen dritten Standpunkt, dass die Nachteile gleich verteilt seien, und einen vierten, dass die globale Abwägung irrelevant für das Recht auf individuelle Gerechtigkeit ist). Anorak 17:11, 25. Dez 2005 (CET)

freilich werden in mancherlei hinsicht auch männer benachteiligt, aber beileibe nicht in solchem ausmaß.

In Einzelfällen ist das Ausmaß durchaus höher (z.B. Kriegsdienst). Woraus ich keinerlei Folgerung für die "globale Abwägung" ziehen möchte. Anorak 17:11, 25. Dez 2005 (CET)

der satz, daß sexismus vorrangig frauen betrifft, muß hier also stehen.

Wie oben dargelegt impliziert ein solches Urteil die Stellungnahme für bzw. gegen eine der beiden genannten Ideologien und sollte deshalb unterbleiben. Anorak 17:11, 25. Dez 2005 (CET)

gerade wenn es um den abendländischen kulturkreis geht, würde ich allerdings nicht von "unterdrückung", sondern von "benachteiligung" sprechen. drittens und letztens: die geschlechtsneutrale formulierung "... anerkennung der benachteiligung aufgrund des geschlechts" trifft den sachverhalt m. e. am besten. kann man sich nicht darauf einigen und gut? ---stefan 02:43, 20. Nov 2005 (CET)

In der jetzigen Fassung (25.12.2005) ist der Text IMHO optimal. Anorak 17:11, 25. Dez 2005 (CET)

Änderungsvorschlag

Textvorschlag unter Berücksichtigung der Kritik von Chrima und -stefan.

Unter Sexismus versteht man jede Art von Diskriminierung, Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts. Zu Sexismus im weiteren Sinn zählen auch kulturell bedingte Geschlechterrollen-Stereotype von Weiblichkeit und Männlichkeit, mit der Auswirkung, dass das Verhalten von Frauen und Männern, häufig unbewusst, mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Begriff ist eine aus dem Englischen kommende Parallelbildung zu racism, also Rassismus (englisch sex bedeutet auch, neutraler als im Deutschen, Geschlecht).

Je stärker individuelle Abweichungen vom kulturell erwarteten Rollenverhalten missbilligt oder gar bestraft werden, desto schwieriger ist es für die Beteiligten, vorherrschende Stereotype durch Emanzipation zu durchbrechen.

Sexismus wurde erstmals durch die Frauenbewegung kritisiert und ist mittlerweile auch Gegenstand der Gesetzgebung und der Sozialforschung. Er betrifft in den meisten Kulturen strukturell vorrangig Frauen. Es gibt aber fast überall eine mehr oder weniger stark ausgeprägte Tendenz zur Emanzipation und zur verstärkten Anerkennung der Benachteiligung von Frauen.

In den abendländlischen Kulturen ist seit den 1990er Jahren ein Trend weg von der Betrachtung nur der Benachteiligung von Frauen und hin zur Betrachtung der Geschlechterverhältnisse und -belange insgesamt (Gender Studies) zu erkennen, die sich mit den Geschlechterrollen auseinandersetzen, die sowohl Frauen als auch Männer einengen und zum Opfer von Sexismus machen können.

--Barb 22:15, 20. Nov 2005 (CET)

klingt doch prima. neutral und alles drin. ---stefan 04:18, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn sich Chrima nicht meldet, würd ich annehmen, dass der Benutzer mit der hier vorgeschlagenen Formulierung einverstanden ist. Ich geb mal frei und ihr dürft eintragen. --BLueFiSH ✉ 09:23, 24. Dez 2005 (CET)

Getan. Schöne Weihnachten! --Barb 14:34, 24. Dez 2005 (CET)