Diskussion:Sexsymbol

Bedeutung für die Werbeindustrie sollte auch eingearbeitet werden ("sex sells")... 84.59.42.118 14:47, 6. Nov 2005 (CET)

Dissemination

Ich bin ja gerne dazu bereit, immer wieder neue Wörter zu lernen. Aber an diesem Artikel hat wohl ein Arzt im Vorpraktikum geschrieben: Denn "disseminieren" wird in der Bedeutung von "verbreiten" oder "ausstreuen" in aller Regel im Zusammenhang mit Krankheiten und Seuchen verwendet, wie mich ein Blick in Wahrigs Fremdwörterlexikon belehrte. Das Fremdwort ist also nicht nur allzu wichtigtuerisch geschraubt, sondern schlimmer noch im falschen Kontext gebraucht (es sei denn, man sieht darin, dass Filme Sexsymbole populär machen, eine "krankhafte Durchseuchung des Volkskörpers"...). Ich habe also stattdessen einmal das bescheidenere deutsche Wörtchen "verbreitet" eingefügt! --J.-H. Janßen 15:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Hitler als Sexsymbol

Bitte folgenden Eintrag überprüfen bzw. Quellen angeben oder ggf. löschen:

"Ein Beispiel hierfür war der deutsche Diktator Adolf Hitler, der in Deutschland zur Zeit des Nationalsozialismus für einige ein Sexsymbol war; nicht wegen seines Aussehens, sondern wegen seiner charismatischen Persönlichkeit und seiner von Macht geprägten „Führer“-Rolle."

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Hitler auch nur für irgendwen ein Sexsymbol war.

Ich würde auch mal die Pornostars als angeblich internationale Sexsymbole in Nachfolge von Connery und Konsorten arg überdenken. Die kennt nämlich außerhalb der Pornogemeinde keine Sau, schon gar nicht die "Frau auf der Straße". (Wie lang ist der von Brad Pitt?) Die Kette Sexsymbol - Sexwelle - Penisgröße ist außerdem Theoriefindung. Wie überhaupt der Abschnitt die eigentlichen Stars (Pitt, Clooney usw.) gar nicht nennt, sondern sich unverständlicherweise in der Aufzählung von Filmen mit dem Auftreten erigierter Lümmel (bzw. deren Besitzer) ergeht. --77.177.33.251 14:39, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Bei näherer Durchsicht ist dieser Artikel durchgehend unglaublich schlecht, vollkommen unbelegt und wird seit Jahren nicht wirklich verbessert. Sollte sich nun wirklich nichts ändern, werde ich in ein paar Wochen Löschantrag stellen.

Überarbeitet

Ich habe den Text mal etwas überarbeitet und die Anregungen hier in der Diskussion übernommen. Hitler als Sexsymbol hab ich entfernt, ebenso diese ganze Penis-Aufzählung. Alles auch etwas zusammen gerückt und Bilder beigefügt. Verbesserungen und Kritik sind erwünscht. Ich hoffe es gefällt... Gruß --Bennet Stern 01:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

nicht genug Quellen

"Der Ausdruck wurde erstmals im Jahr 1911 verwendet." Woher hast Du das? Die Definition ist auch ziemlich fragwürdig. --Retro917 14:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Eine US-amerikanische Illustrierte veröffentlich jedes Jahr Namen von Personen, die sie als "sexiest man alive" bezeichnet. Allerdings spiegeln diese Benennungen in erster Linie den jeweils gerade vorherrschenden Zeitgeist-Mainstream bzw. Mode-Mainstream im Establishment der USA wieder, sind also nicht wirklich repräsentativ für die ganze Welt. In Italien gelten unter anderem Silvio Berlusconi und Rocco Siffredi als populäre Sex-Symbole, ebenso wie Ilona Staller alias Ciciolina, während diese personen außerhalb Italiens wohl nicht bzw. eher selten als Sexsymbole wahrgenommen werden. Soweit es um etablierte Hollywood-Schauspieler mit viel Sex-Appeal geht, wurden in dem Artikel wohl Jennifer Lopez, Monica Belluci, und Lara Flynn-Boyle vergessen, ferner Jean Paul-Belmondo, Marlon Brando, Robert de Niro, Richard Gere, John Travolta, Leonardo di Caprio, Jason Statham, Til Schweiger, Jürgen Prochnow, und Antonio Banderas. Shannon Tweed, Ann-Nicole Smith, und Dita von Teese, kann man auch als Sex-Symbole bezeichnen. Bei den Musikern wäre neben Elvis Presley auch Mick Jagger und Jimmy Hendrix zu nennen, sowie wohl auch Prince, ferner vielleicht auch Scouter. Was im Wikipedia-Artikel allerdings leider fehlt, wäre eine kritische Reflexion darüber, wie und warum (und von wem) jemand zum Sex-Symbol (aufgebaut und gemacht) wird, und was er bewirkt (bzw, was die Leute die dahinter stehen bewirken). --2003:E7:7F0F:6B01:4D55:5FA:D2CF:5D40 00:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dictionary.reference.com/browse/sex
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dictionary.reference.com/browse/sex
• http://www.kino.de/mitwirk.php4?nr=404
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kino.de/mitwirk.php4?nr=404
• http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,456284,00.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,456284,00.html
  • Artikel mit gleicher URL: Uschi Obermaier (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 13:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Pädophilie

Achtung! Troll!

Das letzte Bild, das gezeichnete mit den 3 Mädchen, verherrlicht Pädophilie, also sexuelle Handlungen oder zmd. Gefühle mit Kindern. Entsetzt --77.56.118.154 10:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Die IP verwechselt hier offensichtlich Tatsachenfeststellung mit Verherrlichung. Hier wird beschrieben, dass es derartige Darstellungen gibt (die übrigens erst um Kopf des Betrachters einen Bezug zu Pädophilie annehmen, das Bild an sich ist vollkommen harmlos) und dass diese in einen sexuellen Zusammenhang gestellt werden können und werden, aber - wie für eine Enzyklopädie üblich - wird keinerlei Wertung dieser Tatsache vorgenommen - weder positiv noch negativ. --Anachron (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Wer sich mit den elementaren und grundlegenden Themen Sachlichkeit, Objektivität (im Gegensatz zum häufig unbewussten und ununreflektiert verwechselten Begriff und Themenkomplex Subjektivität), mit Akkuratheit, Wissenschaft, Naturwissenschaft, Biologie, Chemie, Medizin, Gesundheit, Krankheit, Ernährung, Hygiene, Sozialwissenschaft, Sozialisation, Verhaltensbiologie, Individuum, Soziologie, Persönlichkeitsentwicklung, Infantile Sexualität, Sigmund Freud, Orientierung, Sozialisation, Organisation, Gesellschaft, Welt, Bewusstsein, Wahrnehmung, Interdisziplinarität, Bildung, Konditionierung, Prägung, Konformität, Psychologie, Erziehung, Assimilation (Lernpsychologie), Jean Piaget, Homo sapiens, Gruppenzwang, Mensch, Psyche, Reflexion, Sprache, Kognition, Vitalität, Geschichte, Kultur, Natur, Welt, Neurowissenschaft, Missbrauch, Unterdrückung, Manipulation, Schwarze Pädagogik, Neurose, Empirie, Wissenschaftliche Arbeit, Theorie, Praxis, Enzyklopädie, Kompetenz, Medien, Informationsgesellschaft, Kaspar Hauser, Bedürfnis, Empfindung, Persönlichkeit, Zivilisationskrankheit, Adipositas, Diabetes, Immunsystem, Selbstbewusstsein, Selbstwert, Unabhängigkeit, Selbstständigkeit, Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit, Ehrgeiz, Neid, Gier, Kompensation, Stress, Eustress, Neugierde, Dinosaurier, Kosmos, Geologie, Pathogenität, Physe, Physiologie, Neurologie, Kardiologie, Chirurgie, Pathologie, Geist, Energie, Doppelspalteffekt, Wasser, Feuer, Licht, Erde, Leben...mfG --77.56.118.154 15:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Viele viele Links, aber ein Satz ohne Prädikat ist kein Satz - und letztlich keine Aussage ... --Anachron (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Je nach Niveau, keifft man sich noch wegen Ortographie, Satzbau, Stilistik, Interpunktion und Co an, obwohl alles mit Stil, Schirm, Charm und Melone, schlicht mit Ehrhaftigkeit nach guter alter Sitte und Tugend leichtfüssig über das neurotische Ego und den falschen Stolz hinweghelfen. PS: Wer sich in Reviergehabe verliert, sieht womöglich schwerlich, dass die En-Wp meilenweit, ja Jahre voraus ist und die DE-wp sich selbst blockiert. Traurig ist das kaum, weil wo kaum Empathie, kaum Ehrlichkeit, kaum Aufrichtigkeit, kaum Autonomie anstelle von Fremdbestimmung, wo ist da die Kultur, geschweige denn die Tradition des [Disputes] der Wissenschaftlichkeit? --77.56.118.154 00:25, 7. Feb. 2017 (CET)