Diskussion:Shadow DN11

Neufassung des Artikels

Nachdem der Artikel „umfangreich umgeschrieben“ wurde, enthält er unter anderem gleich zu Beginn folgenden Satz: „Dieses Fahrzeug markierte den endgültigen Abstieg Shadows vom Siegerteam im Jahr 1977 zum praktisch insolventen Hinterbänklerteam im Herbst 1979.“ Das ist meines Erachtens unsachlich und nicht so, wie in einer Enzyklopädie formuliert und informiert werden sollte. Ob es tatsächlich der „endgültige Abstieg“ war oder doch noch einmal ein Shadow ein Rennen gewann, weiß ich nicht. In jedem Fall sollte es zurückhaltender gesagt werden. Der Ausdruck „Hinterbänklerteam“ ist zwar verständlich, hier aber unpassend. Und was heißt „praktisch insolvent“? War das Team insolvent oder nicht? In dem „praktisch“ scheint ein wenig die Unsicherheit mitzuschwingen, ob es tatsächlich zahlungsunfähig war. Außerdem: Muss es gleich an dieser Stelle gesagt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den fraglichen Satz bereits umformuliert, der war mir heute morgen auch ein Dorn im Auge. Keine Ahnung was ich mir dabei gedacht habe, ich schiebs mal auf die späte Stunde. Und ja, ich denke schon, das man das dort so schreiben sollte, da der DN11 in Anbetracht seiner sehr simplen Konstruktion klar vor diesem Hintergrund entstanden ist. Außerdem könnte sich der fachunkundige Leser, der sich vielleicht erinnert, dass Jones doch 1977 "immer irgendwie da vorne" mitgemischt hat, durchaus dafür interessieren, wieso Shadow Anfang 1980 da war, wo es war. BG --Tomasosson (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich frage mich generell, warum eine „Neufassung“ notwendig war. In der Sache ist die Neufassung vor allem ein Hin- und Herschieben bereits vorhandener Absätze unter Verzicht auf bewährte Gliederung. Darin ist kein Mehrwert enthalten; das ist Ändern um des Änderns willen. Die Zeit, die wir mit diesen Dingen verbringen, wäre wesentlich sinnvoller angelegt, wenn wir sie für die Erstellung neuer Artikel verwenden würden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:38, 2. Nov. 2022 (CET)

Genau das mache ich ja auch seit vielen Wochen schon, bin nur jetzt am Ende der "Shadow-Fahnenstange" angekommen. Jeder Formel-1-Shadow hat inzwischen einen Artikel. Meiner Meinung nach fehlten für DN11 und DN12 noch Informationen, die ich dementsprechend eingefügt und ausformuliert habe. Dazu habe ich eben die Formatierung all meiner Rennwagen-Artikel hergenommen, die ich mir als sinnvoll hergeleitet habe und die bisher selbst zumindest für mich ersichtlich nicht bemängelt wurde. Eine Vorlage/Vorgabe habe ich nirgendwo finden können, gibt's da eventuell schon was oder könnte zusammen erstellt werden? Das Portal hatte ich selbst schon im Auge, es wirkte aber leider mehr tot als lebendig wobei ich nicht ausschließe, was übersehen zu haben, weswegen ich mich auf das Feedback der (ich nenn sie einfach mal) "etablierten Autoren" wie euch für die neuen Artikel selbst verlassen habe. Aber genug der Rechtfertigung, ich schlage vor, dass ich ggf. mal im Portal eine Diskussion bezüglich der Vorlage/Vorgabe öffnen kann, wenn wir sowas nicht haben, bevor ich jetzt groß weitermache mit Rotlink-Autos... --Tomasosson (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2022 (CET)

Es gibt für die Strukturierung eines Artikels keine Vorlage und auch keinen zwingenden Standard. Das zu erarbeiten, lohnt sich nicht, und es würde auch keinen Sinn machen. Das würde uns unnötig einengen. Ich würde dazu jetzt keine Diskussion aufmachen. Etwas anderes ist es m.E., in einem vorhandenen Artikel eine gegebene Struktur ohne Not zu verändern. Das ist auch nicht sinnvoll.
Zu diskutieren wären allerdings die Einträge in den Ergebnistabellen zu Fahrern, die im Laufe der Saison noch ein anderes Auto gefahren sind. Das ist, soweit ich sehe, eine Neuerung; das haben wir anderenorts nicht. Und weil wir jedenfalls im Bereich der Tabellen bemüht sind, eine Einheitlichkeit zu erhalten, kann so eine Neuerung nicht einfach so mal hier und mal da eingebaut werden. Das müsste schon die Zustimmung des Portals finden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich habe hierbei die Umformulierung auch vorgenommen, um für Shadow eine einheitliche Optik und Formatierung zu schaffen. Wer will, kann sich vom DN1 bis DN12 durchlesen und trifft immer auf die gleiche Struktur. Ich halte das bei kleineren Konstrukteuren, die so zwischen fünf und fünfzehn Autos gebaut haben, zu denen aber nur ein oder zwei Artikel bereits existieren, für vertretbar, wenn die Majorität der gefüllten Rotlinks nach dem gleichen Schema aufgebaut wurden wie im hier vorliegenden Fall. Bei z. B. McLaren dagegen gibt es bereits viel zu viele zu gut ausgearbeitete Autos, da würde ich das auch nicht einfach so machen und da ist das auch nicht einfach so möglich.

Und ja, was die Ergebnistabellen angeht bist du meinem Nachtrag schon zuvorgekommen. Ich habe mich dabei wie auch für meine Artikelstruktur ganz am Anfang vom Aufbau des Artikels Ferrari 312B3 inspirieren lassen, der mir recht solide ausgearbeitet schien und der schon lange so dastand, auch weil da über lange Zeit auch die aktiven User in der Formel-1-Welt dran waren. Ich kann das ggf. auch wieder aus meinen Artikeln streichen, wenn das so nicht passt. --Tomasosson (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2022 (CET)

@Tomasosson: Erst einmal finde ich es schön, dass Du in diesem Themenbereich arbeitest. Das machen nicht viele. Dass Du Deinen eigenen Stil hast, ist ganz klar und natürlich völlig in Ordnung. Da gibt es überhaupt keinen Anlass für Änderungswünsche. Mir geht es um die grundlegenden Fragen, also z.B. diese Tabelleneinträge: Die werden üblicherweise so nicht gemacht. Bevor wir das hier und da einführen, wäre es gut, das mit den Kollegen zu diskutieren, die hier regelmäßig Tabellenwartungen und -aktualisierungen machen. Hier wäre es gut, einen Konsens mit diesen Kollegen zu bekommen. Das Portal ist, auch wenn es zurzeit eher schwach besucht ist, dann doch der richtige Ort. Und dann: Bevor ein Artikel aufgelöst und zu einer Weiterleitung gemacht wird, würde ich mir auch eine Diskussion wünschen. Ansonsten freue ich mich, wie gesagt, über die Shadow-Artikel und würde es schön finden, wenn Du noch viele weitere Artikel aus diesem Bereich anlegst! Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:04, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke dass du dich hier nochmal zu der Sache geäußert hast, ich verstehe deine Position, insbesondere da es ja immer wieder mal Kandidaten gibt, die es gut meinen, aber dann eher mehr schlecht als recht "mithelfen" (insbesondere bei Formel-1-Artikeln der Gegenwart) und unnötigen Arbeitsaufwand erzeugen. Was die Theodore-Weiterleitungsgeschichte angeht, bin ich zwar weiterhin der Meinung, dass ein eigener Artikel nicht nötig wäre, aber lass uns die entsprechende, eigene Diskussion wie du dort schon vorgeschlagen hast auf eine Zeit mit weniger Rotlinks vertagen. Für die Tabelleneinträge dagegen habe ich mir dann wohl einfach das falsche "Vorbild" rausgesucht, ich werde die fraglichen Anmkerungen dann sobald ich Zeit finde wieder aus den Artikeln rausnehmen. Grüße --Tomasosson (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2022 (CET)