Diskussion:Shary Reeves

Städtename

Zog Frau Reeves nach ihrem Aufenthalt in New York nach Köln? Bisher steht dort Domstadt. Das ist mir nicht eindeutig genug, hatte im ersten Moment an Darmstadt gedacht (und vielleicht ist das ja sogar gemeint?). Ich bitte um Aufklärung. --Reformator 17:12, 17. Dez 2004 (CET)

Das Problem hatte ich auch. Außderdem ist "nach Domstadt" noch viel irreführender als z.B. "in die Domstadt", weil es sich bei "Domstadt" ja eine Art Attribut und keinen Ortsnamen handelt. Ich habe jetzt "Domstadt" in "Köln" geändert.
Gruß --St-fl 14:35, 31. Jan 2005 (CET)

Sperre

Wegen vandalismus eines Kölner Benutzers (Account über NETCOLOGNE!), mußte dieser Artikel vor Änderungen für IPs gesperrt werden. --Atamari 21:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Neue Quellenangabe

Auf Imdb.de ist das Geburtsdatum von Shary. könnte es jemand hinzufügen? Vielen Dank im Voraus 89.59.100.111 01:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sport

Sie spielte im übrigen auch noch Fussball und immehin beim Bundesligisten Fc Bad Neuenahr das ist doch erwähnenswert, oder ? (nicht signierter Beitrag von 217.81.252.61 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 21. Feb. 2010 (CET))

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, hat sie dort auch regulär 1. Bundesliga gespielt. Das sollte man dann mit Zahlen unterlegen, wie z.B. Erstligaeinsätze/Tore/Zeitraum. Oder klarstellen, wo ggf. sportliche Grenzen lagen. 84.62.156.205 09:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nur weil der Vereinsname falsch angegeben ist, halte ich es für eine Erfindung. Ich habe nur mal seinerzeit bei marienhof.de was gelesen, dass sie beim FSV Frankfurt gespielt hat, aber von Einsätzen in der Bundesliga stand da nichts.-- 109.45.9.225 14:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liegt womöglich daran, dass ältere Einsatzdaten der Frauen-Bundesliga von damals leider nicht bekannt sein dürften. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Siehe z. B. auch Silvia Neids Infobox. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Beruf

Hier steht das sie eine Ausbildung zur Fotoassistent absolviert hat. Klicke ich darauf erfahre ich bei Wiki das es dies Ausbildung nicht gibt.

--Shlomo3334 (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2019 (CET)

U16

Also wenn sie 1969 geboren ist, kann sie nicht in den Neunzigen in der U16 gewesen sein. --2003:D1:BF1C:7000:400B:917:A69B:E7DA 16:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Entfernung von Kritik durch Nutzer ChickSR

Namensähnlichkeit des Nutzers sowie dessen Wikimediaverlauf legen eventuell Befangenheit nahe.

Edit hier --Tempuser3211 (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Der Text gehörte so eindeutig nicht hierhin. Neben Urheberrechtsverletzungen (Screenshots!) war der Text unsachlich und unterstellend vormuliert. In Befangenheit ist hier irrelevant, solange daraus keine sachlich falschen Edits folgen.--Nexo20 (Diskussion) 20:39, 16. Jan. 2023 (CET)

Vater lernte Krankenschwester-Mutter bei DEUTSCHER WELLE kennen?

So muss man es verstehen der Formulierung nach. Vieles in dem Text ist nicht nur ausdrucksmäßig unelegant, sondern auch inhaltlich unpräzise. Die Eltern haben sich offenbar außerhalb Dt. kennengelernt oder? In der Doku "4 Reeves und ein Todestag" spricht sie selber davon, dass sie 1961 in Deutschland ankam (sagt sie am Filmende nochmal explizit: 1:14) und anschließend in Köln ihren Mann kennenlernte (ca. 9:40). Und ich finde, man sollte (wie so oft..) die Mutter auch zuerst nennen, zog doch hauptsächlich sie die vier Kinder auf (wenn auch mit Hilfe div.Pflegefamilien u.a.). Wie sie ebenfalls in der Doku erzählt, haute der Kindesvater bereits vor Geburt von Andrew ab, der übrigens auch als einziger von einem anderen Vater ist (26:50): https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTFmMTBhODU3LWIwMGEtNDc0OS05ZmYwLTFlYWU4NGViMDI0Mw Entsprechende Änderungen sollte man in allen Texten der einzelnen vier vornehmen. Es steht überall gleich schräg (einfach weiter multipliziert).. --2001:9E8:1889:B200:7D9A:B4F9:D1CD:5777 01:13, 12. Okt. 2023 (CEST)

Tod des Bruders Jim

Der Totschlag zulasten ihres Bruders Jim im Jahr 2016 war in der Vergangenheit häufig Gegenstand von Presseberichten (etwa hier, hier, hier und hier). Sicher ist einiges davon Boulevardpresse, die auch häufig über Inhalte ohne enzyklopädische Relevanz berichtet. Insbesondere die WDR-Doku aus diesem Jahr spricht aber meines Erachtens für ein anhaltendes öffentliches Interesse. Zudem war der Tod ihres Bruders sicher ein prägendes Ereignis im Leben von Frau Reeves. Zuletzt mag auch der Umstand, dass Jim Reeves selbst die Relevanzkriterien erfüllt, für eine Erwähnung sprechen.

Ich würde mich daher für eine Aufnahme in den Artikel aussprechen. --2001:7C0:2511:1:0:0:0:6 02:13, 27. Dez. 2023 (CET)

Edit War zu Twitteräußerung

User:Shary Reeves versucht per Editwar diese zweifach solide belegte Passage aus dem Artikel zu entfernen: „Im Januar 2023 zog sich Reeves nach einem von vielen, unter anderem auch ihrem ehemaligen Kollegen Ralph Caspers, kritisierten Tweet zu Greta Thunberg von mehreren sozialen Netzwerken, darunter auch Twitter, zurück.“

Das ist nicht in Ordnung, Artikel zur Person enthalten nun mal auch Kritik. Mir ist nicht klar, was sie denn bei Twitter geschrieben hat, ohne die Quellen anzuklicken, eventuell sollte der Satz ergänzt werden. Siesta (Diskussion) 10:28, 27. Dez. 2023 (CET)

@Shary Reeves hier kannst du gerne schreiben was falsch ist, wie es konkret war, gerne Belege nennen.

Bei Artikeln bitte auf die Wikipedia:Grundprinzipien achten und für Änderungen die Zusammenfassungszeile nutzen und Wikipedia:Belege nicht vergessen :)

hier kannst du auch frei schreiben (also ganz frei wie deine Sicht ist), das ist die Diskussionsseite. Hier wird diskutiert/gesammelt ;) - Grüße --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 11:57, 27. Dez. 2023 (CET)

Nicht alles, was belegbar ist, gehört auch in einen Artikel. Es ist in fast allen Fällen enzyklopädisch irrelevant, was jemand in sozialen Medien äußert. Ob sie da was gelöscht hat oder nicht, gehört nicht in den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Mal langsam. Einzelne unrezipierte Tweets von unverifiziert Twitterern werden hier sogar als „Quelle“ benutzt. Das soll so sein, wurde mir erklärt. Siesta (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2023 (CET)

Sowas ist mir, abgesehen von Donald Trump, noch nicht begegnet und ich würde sowas auch stets rausschmeißen. Twitter, Facebook, Instagram usw. sind keine Quellen. Es mag Ausnahmen geben, aber die sind verschwindend selten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:36, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe es ganz genau so. In diesem Fall ging es erst mal darum überhaupt eine Diskussion zu starten und den Editwar zu beenden. Jetzt können wir darüber reden, ob Frau Reeves‘ auf Twitter geäußerte Meinung zu Greta Thunberg wirklich relevant genug ist. Es gab Medienberichterstattung dazu, aber bestimmt keine länger anhaltende. Siesta (Diskussion) 12:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Twitter-„Affäre“ gehört mE nicht hier rein. Die Äußerung scheint mir aber ähnlich wichtig wie „Er hat Rübennase gesagt.“ mit ähnlichen Folgen. Da ist es doch nur konsequent, mal etwas Ruhe einkehren zu lassen - und schon ist es nicht kein zeitüberdauerndes Ereignis mehr. --CeGe Diskussion 13:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Es ist soweit, jetzt haben wir auch hier einen Twitter-„Beleg“. Nicht gut für die Reputation von Wikipedia, dass das so einreißt hier. Siesta (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2023 (CET)

Was soll das, wenn noch nicht mal geklärt ist, ob das hier in seiner Nichtigkeit in den Artikel soll? Ehrlich gesagt würde ich gerne den Kommentar der einstellenden IP beim Wort nehmen, zeitüberdauernd ist das nicht und führt eigentlich nur zum Streisand-Effekt. Selbst wenn jetzt knapp ein Jahr niemand drüber gestolpert ist. Spricht sich jemand dagegen aus? --CeGe Diskussion 15:42, 27. Dez. 2023 (CET)

An dem Ganzen besonders problematisch ist eigentlich das unkommentierte einfach herauslöschen. Eigentlich die Ursache von allem gerade.

Habe zudem mal mehr bezüglich ihr recherchiert und ist wohl eine einmalige kleine Eskalation in der Vergangenheit gewesen - denke in dem Punkt trifft dann CeGe's Aussage von 13 Uhr sehr treffend zu. Daher kann man in Frage stellen, ob die Relevanz wirklich gegeben ist.

Also per se von mir aus können wir dem Kommentar der IP folgen. Nichts einzuwenden. --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 18:09, 27. Dez. 2023 (CET)