Diskussion:Sieben Seelande

Theoriefindung?

Ich weiß nicht, wie Dithmarschen hier Eingang gefunden hat (eine Quelle ist an jener Stelle nicht angegeben). Mir wäre es aber neu, dass Dithmarschen auch Teil der friesischen Seelande gewesen sein soll. Anders als Nordfriesland ist Dithmarschen meines Wissen auch nicht von Friesen besiedelt gewesen. Ich kann mich natürlich auch irren, aber für mich scheint das hier eher Theoriefindung zu sein. freundliche Grüße, Marie --188.96.106.70 21:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Diese theoretische bis mythisch-idealisierte Siebenteilung der Seelande hat letztendlich nicht unbedingt was mit dem tatsächlichen Siedlungsgebiet zu tun. Die Seelande waren sowieso nie eine tatsächliche politische Einheit. Im Absatz über der zweiten Einteilung ist zudem erwähnt, dass diese Einteilung über das friesische Siedlungsgebiet hinaus geht. Brauchst also keine Angst zu haben, dass die Dithmarscher zu Friesen gemacht werden sollen. Termo 22:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich fänds aber trotzdem interessant zu wissen, von wem diese zweite Deutung kommt und wie diese zustande gekommen ist. Ich hab jetzt mal einen Qellenbaustein reingestellt. viele Grüße, Marie --188.96.251.0 11:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Aufteilung ist doch vorrangig geo-morphologisch entstanden. Wenn man als Abgrenzung zwischen "Süd" und Nord-Friesen die Elbe nimmt, dann liegt das Gebiet Dithmarschen eben im nördlichen Siedlungsgebiet. Was nicht heißt, dass damit dem "Volk" der Dithmarscher die sächsischen Wurzeln genommen werden. Die Eider als Abgrenzungslinie zu nehmen ist eher eine TF-artige Erfindung, die eines Q-Baustens bedürftig ist oder gleich wieder entfernt werden sollte. – Osika 12:48, 7. Dez. 2010 (CET)

Naja, die Eider als alte Grenze zwischen Dänemark und dem HRR ist so abwegig gar nicht. Interessanter ist eher, dass das heutige Nordfriesland, weil außerhalb des HRR gelegen, in der Regel gar nicht in den Ausführungen zu den Seelanden vorkommt. Aber nochmal zu Dithmarschen. Ich muss hier ein wenig aus dem Gedächtnis referieren, weil ich gerade keine Literatur zur Hand habe. Aber in der ältesten Aufstellung über die sieben Seelande, die erst aus dem 1417 (oder so) stammt, ist Dithmarschen meines Wissens bereits als irgendwie den friesischen Ländern angebunden erwähnt, ohne einem der Seelande zugeordnet zu sein. Spätere Auflistungen, die dann aber alle mit mehr oder weniger großen Modifikationen auf die Schrift von 1417 zurückgehen, dehnen das "ursprünglich" friesische Gebiet, und damit das der Seelande, dann nach Möglichkeit aus. Meistens ist Dithmarschen dann dem siebten Seeland zugeordnet, das mal an der Weser, mal an der Elbe beginnt und in der Regel bis zur Eider reicht. Dithmarschen ist also nicht der einzige Landstrich, der nicht friesisch besiedelt war, aber trotzdem den Seelanden zugerechnet wurde. Richthofen hat sich Ende des 19. jahrhunderts da relativ intensiv mit befasst ("Untersuchungen über friesische Rechtsgeschichte", Berlin 1882). Aber ich weiß weder, ob seine Forschungsergebnisse noch aktuell sind noch ob die im Artikel aufgeführten Aufteilungen der Seelande bei ihm genau so vorkommen. Vielleicht recherchiere ich bei Gelegenheit mal ein wenig, um den Artikel mit ein paar Belegen zu versehen. Termo 13:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung, Teil 2

Interessant, dass Nutzern der unbelegte Abschnitt schon vor 12 Jahren (!) aufgefallen ist - und dass er trotzdem so lange drin bleiben konnte. Dithmarschen ist nunmal sächsisch und nicht friesisch besiedelt worden (es gibt also einen Unterschied zwischen Dithmarschen und dem nördlich der Eider gelegenen Nordfriesland). Sollte jemand hier eine andere Quelle finden, muss er sie halt auch angeben. Solange habe ich den Abschnitt erstmal rausgenommen (→ keine Theoriefindung), viele Grüße, --217.94.48.65 12:31, 15. Jan. 2022 (CET)