Diskussion:Siebenbürgische Küche

So welche Sachen sind die Haupzutaten sind , oder welche Zubereitungsarten bevorzugt werden. Exotische, skurille Zutaten oder Zubereitungen. Geschichtliches usw. Solche Sachen würden mich Interesieren, und ich glaub dan wäre QS diskusion auch überflüssig. Rezepte such ich in einem Kochbuch, ggf kann hier ein link auf die Rezepte in wikibook rein. Bobo11 14:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Kopie der Löschdiskussion vom 12.Oktober 2005:

Wikipedia ist kein Kochbuch! --172.178.164.176 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

war schnelllöschantrg, erfüllt die kriterien aber nicht. --jergen ? 13:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Wieso erfüllt es nicht die SLA-Kriterien? --172.178.164.176 14:14, 12. Okt 2005 (CEST) ACHTUNG Löschregeln lessen! Dieser Artikel wurde HEUTE auS die QS Seite gelegt und in der dortigen Diskusion zeichnet sich ein ausbauen ab! Lest mal QS seite durch! Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden. Wenn sich da kein Doppeleintag oder besseres existierendes Lema so rausstellt, wartet die 48 Stunden. LA Unzuläsig Bobo11 14:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Du weißt aber auch, daß diese QS-Regeln ein Art Hobbyprojekt von ein paar Leuten hier sind und vor allem nicht bindend sind. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 12. Okt 2005 (CEST) Bobo, schaue doch mal auf die QS-Seite, Jergen hat dort und hier sein Komentar zum Artikel abgegeben. --172.178.164.176 14:19, 12. Okt 2005 (CEST) Naja, klar ist das ein Hobbyprojekt, ist etwa deine Arbeit für die WP nicht auch ein Hobby von dir Dickbauch? Ist schon "lustig", was man hier als "bindend" definieren.. Man soll sich an etliche Regeln halten, die in irgendwelchen Meinungsbildern abgestimmt wurde und evtl. knapp bestanden haben, die sind dann bindend..., aber wenn insgesamt 38 Tage lang die QS-Seiten inklusive Regel durch eine Löschung bedroht sind und es nicht klappt - dann ist das ein "Privatprojekt" und die "Regel" soll irrelevant sein... WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST) @Bobo11: Das nervt ein wenig. Wenn ich auf meiner ebenso privaten Benutzerseite schreibe, alles auf den QS-Listen wäre schnelllöschfähig, darf ich nach dieser privaten Regel diesen Eintrag da mit einem SLA versehen? Ich bin übrigens gar nicht für's Löschen gerade dieses Artikels, nur gegen solche Sprüche wie darüber sichtbar. Gebruiker 15:11, 12. Okt 2005 (CEST) warum das nicht den Schnelllöschkriterien entspricht, lässt sich diesen leicht entnehmen. Lesen hilft. -- Toolittle 15:21, 12. Okt 2005 (CEST)

@Gebruiker. Hi, ich kenne dich zwar nicht, aber solche Kommentare nerven ein wenig. 1. erkläre mal wie du auf "Privatregel" kommst? 2. Kannst du gerne auf deiner Benutzerseite diese oben genannte private Regel aufstellen - wird wohl erst einmal nicht viel passieren. Versuche mal aber diese Regel in den Wikipedia-Namensraum zu stellen - ich habe da so eine Ahnung, was passieren wird.. 3. Falls du nach deiner privaten Regel handeln möchtest kannst du das gerne tun - ich wäre auf die Reaktion der Community gespannt *g*. P.S.: Du hast dich auf deiner Benutzerseite als Schockenpuppt geoutet - Da fällt mir glatt ein Name ein, der mich sehr an die Argumentationstechnik eines anderen (nicht mehr aktiven) Benutzers erinnert.. WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST) 1. Ich find einfach nicht nett wenn man siet das ein Artikel auf de QS- Seite bearbeitet wird mit nem löschantrag versieht nur weil man mit dem Dikusionsverlauf nicht einverstaaden ist. und die 48h kan man wirklich warten um zusehen was rauskommt. 2. eine SLA zustellen für ein QS artikel wo steht bin noch dran, na ja das zeugt von .... . Das Lema selber ist nämlich kein Müll, das der Inhalt nicht einer Enzklopedie entspricht (aber keine Unwahrhiet, Verletzend usw.) war noch nie ein SLA Grund. 3. Ob ein Artikel nun weil er über die QS-Seite ging erst nach 9 stat nach 7 Tagen im Mülleimer landet tut doch keinem weh. 4. Die QS Seite ist doch keine private Seite, sonder eine die glaubt mir, schon manchen Artikel im der Qualität gesteiget hat. 5. Meiner meiner Meinung kommt reparieren vor neu machen, was man nach einer Löschung machen muss wenn das Lema brauchbar ist. 6. Fragt den SLA Steller mal wiso er den Artikel überhaupt gefunden hat? Wenn über QS Toll qwiso er nicht dort den Löscheinwand brachte. Bobo11 16:10, 12. Okt 2005 (CEST)

"Ob ein Artikel nun weil er über die QS-Seite ging erst nach 9 stat nach 7 Tagen im Mülleimer landet tut doch keinem weh." - Das gilt genauso umgekehrt - oder soll ich 545 Übergangslisten anlegen, damit daraus 9999 Tage werden? 7 Tage sind genug. "Die QS Seite ist doch keine private Seite, sonder eine die glaubt mir, schon manchen Artikel im der Qualität gesteiget hat." - Doch, eine inoffizielle Veranstaltung, die lediglich geduldet wird - wenn jemand wirklich irgendwelche Artikel anfassen möchte, hat keiner was dagegen. Es geht aber nicht, dass jeder anfängt, private Regeln aufzustellen (statt die Artikel einfach zu editieren). Die Qualität steigt übrigens nur durch konkrete Artikelarbeit, nie durch irgendwelche Listen alleine. Gebruiker 17:21, 12. Okt 2005 (CEST) Hm, 7,9,9999 - zumindest für mich macht es einen deutlichen Unterschied, ob 9 oder 9999 Tage. Eine "inoffizielle Veranstaltung" - erkläre mir mal bitte, wie das nach 3 überstandenen Löschanträgen und einem Meinungsbild der Wahrheit entsprechen kann. WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST) Der Artikel ist nicht toll (wie viele zu Landesküchen, die machen richtig Arbeit), aber ich kann keinen Löschgrund erkennen. Schlage vor, den LA als erledigt zu markieren. Wurde anonym vorgebracht und die Begründung "Wikipedia ist kein Kochbuch" trifft nicht zu, da der Artikel keine Rezeptsammlung ist. Rainer ... 17:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund und habe Rainers Vorschlag umgesetzt Ralf 21:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Siebenbürgische und Rumänische

Eine Frage (und Entschuldigung fürs nicht-perfekte Deutsch): der Link ist zu "Romanian Cuisine" im englischen Wiki. Hier gibt es keinen Artikel "Rumänische Küche". Aber der Begriff "Siebenbürgische" bezeichnet nur "Transilvannia" (also, nicht das ganze Rumänien). Oder bin ich falsch, irgendwie? °°°°

Der Einwand ist berechtigt. Der Artikel befasst sich inhaltlich so gut wie gar nicht mit der typischen Kochtradition Siebenbürgens (zB. Rahm-Hanklich) sondern ist mehr allgemein Rumänisch (inklusive div. Einflüsse) gehalten. (nicht signierter Beitrag von 213.147.165.67 (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2016 (CET))

Überarbeiten

Der Artikel ist nach wie vor alles andere als gut, das ist ein Kapitel aus einem Reiseführer, aber noch lange kein enzyklopädischer Artikel. In Siebenbürgen isst man also gerne Brot und Speck und trinkt Schnaps ... tut man das nicht in weiten Teilen Europas? Bitte einmal komplett überarbeiten, auf der Basis relevanter Literatur (keine Reiseführer, keine Kochseiten aus dem Internet) --Dinah 20:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da offenbar selbst beim Portal niemand Interesse am Artikel hat, entweder Stubniveau oder Löschen in der Hoffnung auf einen besseren Artikel irgendwann. Finde leider auch nur Tertiärliteratur, die man nichtmal mit spitzen Fingern anfassen will^^. Oliver S.Y. 13:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ach was

Der Artikel tut so, als ob die siebenbürger Ungarn kein deutschen und rumänischen Rezepte übernommen hätten. Oder die deutschen Siebenbürger selbiges vice versa. Das ist natürlich ein Schmarrn. Und natülich stiebizen die jeweiligen Ethnien aus dem Fundus der besten Gerichte der anderen. Die sind ja nicht komplett blöd (gewesen). --Rentenantrag (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Naja, sie stiebitzen nicht nur die Besten, häufig sind auch ganz Normale. Das Problem ist schlicht, daß sich nur weniger Autoren mit Übersichtswerken befassen, und dann noch meist auf eine Volksgruppe beziehen. Schon die Frage, ob es überhaupt eine rumänische Küche gab, stellt uns vor Probleme. Küche hat auch häufig etwas mit kultureller und sprachlicher Einheit zu tun. Siehe [1], neben der rumänischen Zweiteilung gibt es da noch genauso wie in Deutschland eine Vielfalt der Regionen. Darum halte ich einen Vergleich der Siebenbürger Sachen zu den Banater Schwaben für genauso bedeutsam, wie das Verhältnis von den pannonischen Rumänen zu den Moldauern in den Karparten und östlich davon. Also wenn Du was anderes belegen kanns, schreib es hinzu, nur so entsteht wahrscheinlich ein Gesamtbild.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2015 (CEST)