Diskussion:Siegmund Feilbogen

Neutralität

Im Artikel liest man von einer „unabsichtlichen Religionsstörung“ und anschließend antisemitischen Ausfällen. Wenn ich mir jedoch dies durchlese so steht da gänzlich etwas anderes. Und was ist jetzt die Wahrheit? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Widerspruch und schon gar keine Veranlassung für das Setzen des Neutralitätsbausteins. In Österreich begann - wie Arthur Schnitzler in seinem Tagebuch festhielt - und wie auch in den damaligen Zeitungen nachzulesen ist, ein antisemitischer Exzess, der unbestritten ist. Dass der Vatikan zusätzlich sein Nebensupperl gekocht hat, kannst Du gerne im Artikel ergänzen. Dennoch wurde Feilbogens Karriere wegen der antisemitischen Debatte in den österreichischen Medien und im österreichischen Parlament ruiniert, nicht wegen dem Vatikanschen Nebensupperl. --Popmuseum 07:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe soeben Feilbogen und seine Frau im Satz ergänzt, damit klar wird, dass beide beim Vorfall im Petersdom anwesend waren, was durch das "Fackel"-Zitat und die zitierten Zeitungsbeiträge indirekt evident war. Die Medienberichte weichen bei der Beschreibung des Vorfalles, wer die Hostie bzw. Hostien erhalten und was dann mit diesen gemacht wurde, so stark von einander ab, dass ich diese Detailbeschreibungen bewußt außen vor gelassen habe. Es gab einen Zwischenfall, der sicher keine bewußte, d.h. absichtliche Provokation, war, sondern aus sozialer Dummheit bzw. religiöser Ahnungslosigkeit geschah, mit anschließendem Eklat und Skandal sowie eine heftige Medienhetze, parlamentarische Anfrage, Parlamentsdebatte, die Feilbogen seinen Job und seine Uni-Karriere gekostet haben. --Popmuseum 07:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Du hast Recht, der fragliche Zwischenfall musste mit den einschlägigen Begriffen Hostie und Kommunion besser beschrieben werden. --Popmuseum (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2015 (CET)