Diskussion:Signaling (Verhaltensbiologie)

Lemma?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man könnte nach engl. Vorbild nach Signallingtheorie (Evolution) verschieben. --Katach 14:02, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warum nicht analog zu Signaling (Wirtschaftswissenschaft) nach Signaling (Biologie)-?-Minnou GvgAa 22:15, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Weil die Diskussion innerhalb der Evolutionstheorie geführt wird, unter welchen Umständen Signale ehrlich / kostenarm sein können. Ein Kompromiss könnte Signaling (Evolutionsbiologie) heißen. --Katach 07:00, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe an diese Möglichkeit gedacht, aber die Behauptung ist unbelegt. Das führt zur Frage, warum überhaupt so eng eingegrenzt werden soll (im Lemma und im Artikel). Eine Zuordnung ("[...]wird in der Evolutionstheorie [...]" sowie "Weil die Diskussion innerhalb der Evolutionstheorie geführt wird") zur Evolutionstheorie ist schlicht falsch, da es eine Theorie ist und keine Wissenschaft. Nur weil etwas ein Produkt der Evolution ist, muss es nicht der [[Evolutionsbiologie zugeordnet werden. Zudem werden mit dieser Eingrenzung andere Teildisziplinen der Biologie nicht berücksichtigt, bspw. die Ethologie. --Minnou GvgAa 18:21, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die unter "Geschichte" dargestellte Diskussion dreht sich um Evolution, nicht um Biologie- aber meinentwegen schieben wir nach Signaling (Biologie). Wenns weiter nichts ist. Ok? --Katach 20:23, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Noch ein Wort zu Searcy und Nowicki: Der Abschnitt zur Geschichte beginnt damit, dass Dawkins und Krebs auf die "classical ethological view of animal communication" reagierten. Aber das muss nicht im Artikel erwähnt werden.--Minnou GvgAa 21:10, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Es sollte schon erwähnt werden, da das eine die lange vorherrschende Sicht war (ehrliche und kostenarme Signale sind allgegenwärtig). Dann kamen ein paar Herausforderungen gegenüber dieser klassischen Sichtweise und die DS war im Gange. --Katach 21:24, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich, aber: Ich wollte eigentlich auf den Ausdruck ethological aufmerksam machen ;-) Auch du hast übrigens die Verhaltensbiologie ("Frühe Verhaltensbiologen [...]") im Artikel erwähnt, aber in der Einleitung beschränkst du dich auf die Evolutionsbiologie. mMn sollte die Eingrenzung aus der Einleitung entfernen, v.a. weil sie auch ausgrenzt. Entschuldige bitte, dass ich mich unpräzise ausgedrückt habe.--Minnou GvgAa 21:40, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auch kein tolles Lemma. Mit "Signaling" assoziiert ein Großteil der Biologen Signaltransduktionswege, die derzeit ein größeres Forschungsgebiet sein dürften als das hier im Lemma Beschriebene. Wenn man beispielsweise mal auf die Homepage von Science schaut, dann steht da prominent "Science Signaling", was nichts mit diesem Lemma hier zu tun hat. --Tinz 00:12, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da haben wir in der Tat zwei Bedeutungen innerhalb der Biologie, hatte ich ganz vergessen. Wir könnten weiter verschieben, um die Unterscheidung zu Signaltransduktion klarer zu machen- nach Signaling (Verhaltensbiologie). ? --Katach 07:00, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ja, das Lemma fände ich besser. --Tinz 12:47, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, bei Signaling wäre mMn Verhaltensbiologie ein passender Klammerausdruck. Übrigens verwendet auch der Brockhaus diesen Ausdruck, um einen Unterpunkt beim Lemma Signal zu betiteln. --Minnou GvgAa 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Signal(l)ing in der Wirtschaftswissenschaften ist durch den unzureichenden Verweis auf die Principal-Agent-Theorie bei weitem nicht abgedeckt. Die Mechanismen sind ganz ähnliche wie in der Biologie. Ich habe daher den Hinweis auf die Signaltheorie in den Wi-Wiss. erstmal hier geparkt, vielleicht macht jemand ein Lemma Signaltheorie (Ökonomie) daraus.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2021 (CET) Sorry, das gibt es schon.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten