Diskussion:Silberspekulation der Brüder Hunt
Diskussion:Silberspekulation der Brüder Hunt
[Quelltext bearbeiten]Es fehlt eine Quellenangabe für die Aussage, das 50 USD der Höchstpreis gewesen sei. Unter [[1]] sind die Quellen lediglich annehmbar. (nicht signierter Beitrag von 91.19.227.227 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 7. Dez. 2009 (CET))
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.lbma.org.uk/pages/?page_id=54&title=silver_fixings
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.lbma.org.uk/pages/index.cfm?page_id=53&title=gold_fixings
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Goldfixing (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 08:05, 25. Dez. 2015 (CET)
........und die andere Seite
[Quelltext bearbeiten]Es fehlt völlig der Umstand, daß die Verluste der "Longer" -also der Hunts sowie der auf den Zug gesprungenen Privatanleger- die mindestens genauso hohen Gewinne der Shorties darstellten, eben jene des Establishments bis gar zum FED-Chef Paul Volcker, die die Regeln machten und damit natürlich wußten, daß der Markt einbricht.
Es handelte sich also um einen riesengroßen Betrug der hintergründigen Finanzmafia, deren Abgefeimtheit die Hunts einfach unterschätzten. Da es ja im Grunde "nur" um die Terminkontrakte ging (das physische Silber war ja außerhalb), war das eine aus Sicht der Hunts ungeschickte Umverteilung.
Das ging soweit, daß gar Steuern !!! auf theoretische Buchgewinne und nachher noch empfindliche Strafen wegen angeblicher Manipulation (die ja die Banken sowie Terminbörsen nachweislich betrieben) von den Hunts zu zahlen waren. Früher nannte man das nicht Gier sondern Enteignung. Loggediteur (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2018 (CEST)
Begründung für die Regeländerung?
[Quelltext bearbeiten]Es wäre gut, wenn ein Grund für die Regeländerung genannt werden könnte--87.159.171.135 22:47, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Was meinst Du? Mir bleibt dein Beitrag unverständlich. --Zauberflöte (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Der User meinte vermutlich, mit welcher Begründung die Handelsregel geändert wurde und keine Long-Kontrakte mehr geöffnet werden durften. Und das ist eine durchaus interessante Frage - da es in den USA eine unabhängige Rechtsprechung gibt, wird die Begründung wohl kaum "Wir wollen den Spekulanten mal die Tour vermasseln und ihnen das Fell über die Ohren ziehen" gewesen sein. --77.0.30.23 06:48, 16. Jan. 2024 (CET)
Bankrott oder Insolvenz?
[Quelltext bearbeiten]Waren die Hunts am Ende wirklich bankrott (=Straftat) oder "nur" insolvent (=pleite)? -- Wassermaus (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2024 (CEST)