Diskussion:Simon Templar

Die Überschrift erscheint mir von der Wortstellung falsch:

Filme mit und Darsteller von Simon Templar

--83.135.141.209 11:00, 23. Mai 2008 (CEST)Rainer

Stil und lexikalische Neutralität

oh oh, hier ist aber wohl noch einiges zu tun:

- "unter anderem auch Sebastian Tombs und viele weitere" redundant!

- "Templar hat manchmal einen etwas kindischen Sinn für Humor." - Dann ist er also ein Kind und man müsste fast kindlich sagen. Oder hat er Sinn für kindischen Humor?

- "Ursprünglich begann Templar seine Karriere als Krimineller, und auch auf Diebstahl wird oft in den Büchern eingegangen." - Komma weg!

- "nur aus den Taschen von Bösewichten bezieht," ja, selbst in WP gibts inziwschen einen Artikel über "Bösewichte". Dennoch ist es womöglich im allgemeinem Empfinden eher ein Begriff der gesprochenen Sprache, etwa in Filmtipps im Fernsehen. Geschrieben wirkt es doch recht flapsig und "Kriminelle o Verbrecher" dürfte doch etwas lexikongemäßer klingen. Aber der Kritikpunkt nur am Rande.

- "die einen geringeren moralischen Codex als er selbst besitzen." richtig aber dennoch etwas apparte Wortwahl, wenn gerade bei der Verbrecherbranche vom moralischen Codex gesprochen wird.

- "Zu den „Unwürdigen“, die er bestiehlt gehören ... andere Formen kriminellen Lebens." Ebenfalls sehr interessante Wortwahl und/oder Grammatik.

- "Templar hat mehrere Partner in den Romanen, die jedoch nicht in allen Büchern der Serie auftreten." Büchern der Serie? Drehbücher? Warum so gestelzt? Schlicht: Die nicht alle in der Serie auftauchen?

- ("eine Figur, die später auch in der Serie Twin Peaks auftaucht - Zufall?)." Solange genau selbiger nicht belegt ist, ist schon der Teil vor dem Gedankenstrich in einem Lexikonartikel etwas deplaziert, der hintere Teil erst recht.

- "Nachdem diese Nebenfiguren aus den Büchern weggelassen wurden, tauchte ab und zu auch der üble, aber verlässliche Schuft Hoppy Uniatz an der Seite Templars auf." Wieso "nachdem"? "tauchte"? etwas gewagter Stil für ein Lexikon, ebenso wie "Schuft". Das Komma zwischen üble und aber dürfte auch zu viel sein.

- "Von den Gesetzeshütern versucht Inspector Claude Eustace Teal ihn am häufigsten hinter Gittern zu bringen, obwohl beide in späteren Büchern auch ab und zu als Partner gegen die Bösen agieren." In dieser Formulierung schwingt irgendwas mit, was nicht zu Ende geführt wird. Cl.E.Teal will in anfangs hinter Gitter bringen und arbeitet später mit ihm zusammen. Das ist die Aussage dieses Satzgefüges. Dass ER das am häufigtsten versucht, ist hier halb angerissen und ohne dass weitere Gegenspieler erwähnt werden recht deplaziert.

- "Die Erzählungen der Bücher beginnen in den 1920er-Jahren und werden bis in die 1940er-Jahre fortgesetzt. In den frühen der 45 Bücher sind Templars Handlungen eindeutig illegal, auch wenn sich die Taten, die er begeht, gegen eindeutig bösere Personen als er selbst richten." Wieder so eine unterschwellige Unklarheit. Seine taten sind illegal. Punkt. Seine Gegener sind "böse". Punkt. Ein Versuch, das irgendwie zu werten und mit "auch wenn" zu verbinden deutet wieder auf irgendwelche unterschwelligen Dinge hin, die weder gemeint und erst recht nicht erwähnt sind.

-"In den Romanen, die während des Zweiten Weltkrieges spielen, wird Templar, wie viele der anderen fiktiven Buch- und Filmhelden, von der Regierung rekrutiert, um gegen üble Staatsfeinde, Spione etc. zu kämpfen." 6 Kommas in einem relativ kurzen Satz, födert nicht gerade den Lesefluss.

-"Der Schreibstil von Charteris ändert sich zu der Zeit ebenfalls, von einem frischen zu einem zynischen Stil." Hier nun wieder wohl Komma zu viel.

-"Einige der Geschichten weisen nun sogar Anleihen an Science-Fiction- und Fantasy-Motive auf." Fast ein informativer und wichtiger Satz. Aber was heißt "sogar"? Schon wieder eine Andeutung, etwa, also ob es eigentlich nicht sein dürfte.

-"Charteris starb 1993." Ein Link ist doch weiter oben gesetzt. Was soll dieser Hinweis hier nochmal genau bedeuten, zumal in Verbindung damit keine weitere Infos mehr kommen.

-"Simon Templar ist in mehreren Filmen in den 1930er- und 1940er-Jahren der Held gewesen (..., oft dargestellt von George Sanders.)" ... Held  ?? Wie, was wieso?

-"Von den Buchcharakteren überlebte in dieser Serie auch Inspektor Claude Eustace Teal, der Pastillen lutschend vom späteren Long John Silver Ivor Dean dargestellt wurde." Da hier von Schurken, Böswichten etc. die Rede ist, ist "überlebte" eine etwas ungeschickte Wortwahl. Gemeint ist wohl nicht, dass die Rollenfigur überlebt und nicht getötet wird, sondern dass seine Rolle ins Drehbuch übernommen wurde. Der Hinweis, dass er von Ivor Dean gespielt wird, ist ja sehr legitim. Der Hinweis darauf, dass er auch Long John Silver spielte hingegen hier total deplaziert. Besonders "lexikon-unwürdig" klingts wohl, weil dann auch gleich noch "Pastillen lutschend" mit in den Satz gebastelt werden musste.

- "Am ehesten gelungen war die Darstellung von Ian Ogilvy in der 15-teiligen Fernsehserie Simon Templar - Ein Gentleman mit Heiligenschein (Return of the Saint) Ende der 1970er-Jahre (nach Meinungen von Fans sogar besser als Roger Moore)." Sehr "lesefeindlich" formulierter und formatierter Satz.

- "1978 gab es einen Pilot-Film für ein Projekt The Saint in Manhattan mit dem Schauspieler Andrew Clarke, der mit seinem Schnauzbart wie eine Imitation von Thomas Magnum (Tom Selleck) aussah." Der Pilot-Film war dann aber auch schon alles." Der Grund, mich hier überhaupt auf der Diskussionseite zu Wort zu melden, ein bekannter Schuldnerberater würde sagen, hier muss man sich fremdschämen. Sofern nicht der Kulturteil irgendeiner großen Zeitung die Schnauzbart-Äußerung in die Welt gesetzt hat und hier nur zitiert wird, sondern sofern das hier nur eine subjektive Beschreibung eines WP-Autors ist, so geht das gar nicht. Die Formulierung "...war dann aber auch schon alles" krönt dann in direkter Folge die Aufreihung an stilistischen Großbaustellen. --82.82.81.142 15:56, 23. Dez. 2011 (CET)