Diskussion:Simpleclub

Die Löschung der Seite „Simpleclub“ wurde ab dem 12. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel zweifelhaft.

Liest sich wie ein Werbeprospekt. Die Macher der Seite scheinen offensichtlich die Relevanz des Internets und von Wikipedia zu kennen und für sich auszunutzen (was deren Geschäftsidee ist). Der Antrag auf Löschung wundert mich an der Stelle jedenfalls nicht, ebenso wie die Argumentation auf Seite der Befürworter, und sollte nochmals überdacht werden.

Die mediale Präsenz ist gegeben, gilt allerdings auch für viele weitere Phänomene. Und Wikipedia sollte diese nach wie vor nach ihrer Wichtigkeit und nicht nach der Beharrlichkeit der Profiteure behandeln. Auch das sollte im "Internetzeitalter" nicht vernachlässigt werden - oder nennen wir es auf simple-club Art "kapitalistische Profitorientierung für mehr para".

Daher: Artikel zweifelhaft. Er bedarf einer dringenden Überarbeitung oder sollte in dieser Form nicht in der Wiki vertreten sein. Denn Internetzeitalter heißt nicht Gewinnmaximierung auf virtueller Ebene sondern Demokratie auf eben dieser. Das driftet schon sehr davon ab. (nicht signierter Beitrag von 2003:e6:7f16:db00:cdc7:1fe:2fd7:fb4c (Diskussion) 26. Mai 2020‎ 19:38 (CEST))

Das ist eine ausufernde Selbstdarstellung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 07:03, 9. Sep. 2020 (CEST)

Rezeption

Gibt es für die hier sehr positiv dargestellte Rezeption Quellen? Schüler nehmen die Videos sicherlich sehr positiv wahr. Sind sie aber auch didaktisch wertvoll? Zumindest in der Physik ist das höchst zweifelhaft, da vieles falsch erklärt wird oder aus der Didaktik bekannte Fehlvorstellungen unterstützt werden. Ich rate dringend an, die Rezeption zu löschen oder stark zu relativieren.Skript zur Vorlesung (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2021 (CET)

sehr "leicht" ausgedrückt

"Die Verwendung von Jugendsprache" ist mir ein bisschen "leicht" ausgedrückt. Ich habe mir ein Video von Simpleclub angeguckt und dort kamen echt krasse Schimpfwörter die ich jetzt nicht nennen möchte vor. Vielleicht werde ich das noch in diesem Artikel erwähnen. LG 95.90.186.182 15:22, 7. Jul. 2021 (CEST)

Geschichte

Ich denke, der Abschnitt könnte mal überarbeitet werden. "Im August starteten die Kanäle simpleclub – US und simpleclub – India, die Videos in englischer Sprache hochladen". Bis heute (2022) wurde kein Video auf simpleclub - India hochgeladen. Den Kanal simpleclub – US habe ich nirgends gefunden.

"Alexander Giesecke sagte 2016 gegenüber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, dass es das Ziel sei, in näherer Zukunft Nachhilfe für alle Schulfächer anzubieten." Das ist eine Absichtsbekundung, die hier nicht relevant ist. Gibt es mittlerweile Nachhilfe für alle Schulfächer? Sieht für mich so aus mit der App, dann sollte das hier stehen.

"Im Juli 2017 wurde angekündigt, dass im Herbst dieses Jahres eine neue, überarbeitete Version der Website veröffentlicht werden soll." Auch hier steht wieder eine Absichtsbekundung. Wurde die Website überarbeitet? Dann sollte man das reinnehmen (wobei das meines Erachtens eine völlig belanglose Information ist, die nichts in der Wikipedia verloren hat.) --Mathze (Diskussion) 00:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Ja. Aktualisierung einer Website ist völlig normal. Das kann raus. Seit Ende 2020 werden alle Schulfächer ab der Unterstufe abgedeckt. --ZemanZorg (Diskussion) 00:09, 18. Nov. 2022 (CET)

Reklame

Ich habe Werbliches gelöscht, es war sehr viel. Wirkt, als wenn ein Mitarbeiter diesen Text verfasst hätte. Ist die Plattform wirklich relevant? Siesta (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2022 (CET)

In der Löschdiskussion wurde Anfang 2018 auf bleibt entschieden. --ZemanZorg (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Bei einer Löschprüfung würde ich keine hohe Chance auf Revision dieser Behaltensentscheidung sehen - dazu nutzen zu viele diese Plattform, Bekanntheit dürfte ausreichend gegeben sein (und wurde durch Distanzunterricht eher beflügelt). Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel war halt viel zu werbend. Die Entlassungen sollen wohl den Gewinn erhöhen oder den Verlust verringern. Ob die App dauerhaft profitabel ist, wird sich zeigen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2022 (CET)