Diskussion:Sinsheim/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sinsheim/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sinsheim/Archiv#Thema_1

Geschichte

Beim Bearbeiten der Geschichte sind mir ein paar Dinge aufgefallen. Vielleicht kennt sich ja jemand mit Sinsheim besser als ich aus und kann das beantworten:

• Von wann ist das Fürstinnengrab (hallstattzeitlich? latenezeitlich?)
• War das genannte Gräberfeld des 9. Jahrhunderts ein Reihengräberfeld oder doch ein christlicher beigabenloser Friedhof mit Kirche?

Übrigens: Ich hab im Text immer Gaugrafen zu Grafen geändert, weil

• 1. In der Karolingerzeit waren die Grafschaften nicht erblich, für diese Zeit kann man nicht von Grafengeschlechtern reden (das wird besonders deutlich bei dem pagus Scherra in der Westbaar, wo im 9. Jahrhundert so gut wie nie der Sohn auf den Vater folgte)
• 2. Die Grafschaften mussten nicht exakt irgendwelchen Gauen entsprechen, wie besonders das Beispiel der West- und der Ostbaar verdeutlicht (die Formel "in pago (auch marca, centena) XY in comitatu XY comitis" kommt erst 854 vor!)
• 3. Als die Grafschaften erblich geworden waren (also um 1000), waren die Gaue als Verwaltungsbezirke nicht mehr von Bedeutung und dienten nur noch als Gebietsangabe

Grüße--Schreiber 16:05, 13. Mär 2005 (CET)

Untergliederung

Durch die jetzige Formatierung im Abschnitt "Geschichte" wurde das Inhaltsverzeichnis stark verlängert. Ich finde das sehr schlecht. Es sollte daher die alte Formatierung wieder hergestellt werden. Das Inhaltsverzeichnis sollte möglichst auf die Hauptüberschriften und einige wenige "Unterüberschriften" begrenzt werden (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Stadt). mwr 08:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Frühere Geschichte fehlerhaft

Herren von Laufen, richtig: Grafen von Lauffen, usw. Es fehlen Bilder! --Historiograf 21:34, 25. Feb 2006 (CET)

Axel Schock

Könnt ihr bitte hier ausdiskutieren ob Axel Schock zu den Mit Sinsheim in Beziehung stehende Personen gehört oder nicht? Einfach zum dritten Mal einfügen ist ja wohl keine Lösung, ihn unkommentiert zu löschen aber auch nicht. --Brian 23:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im Wortsinn gehört er wohl dazu, wenn er hier seine Jugend verbracht haben soll bzw. an einer Schule war. Da das aber praktisch nirgends thematisiert wird (zumindest im netz nicht) würde ich hier auch auf eine Erwähnung verzichten. Umgekehrt sollten biografische Details zu Schock in dessen Personenartikel untergebracht werden.--Schmelzle 23:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. Allein die Tatsache, dass er dort aufgewachsen ist und offensichtlich auch seine Ausbildung in der Zeitung absolviert hat (Rhein-Neckar-Zeitung), müßte bereits relevant genug sein. In mindestens zwei seiner Bücher scheint er auch auf die Stadt bzw. die Region Bezug zu nehmen. Auf dem Wiki-Eintrag zu seiner Person ist auch der Scheffel-Preis erwähnt, den er in Sinsheim überreicht bekommen hat. P.S. Dass man durch Googeln nichts findet, heißt nicht, dass es nichts gibt ;-)) kollerboller30

Hast du in dem Fall andere Quellen als Google?--Schmelzle 20:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist er vielleicht besser hier aufgehoben...--Cash11 17:30, 15. Aug. 2007 (CEST) Finde ich nicht; den die wirklich relevante Beziehung hat er ja zu Sinsheim. Der andere "Sohn der Stadt", Dietmar Hopp, ist lediglich in einem Ortsteil aufgewachsen.

Naja, "lediglich" ist im Zusammenhang mit einem Stadtteil kaum zutreffend. Worum es aber im Fall von Axel Schock geht ist eine Quelle (wie gesgt, es geht nicht um google), die darauf hinweist, dass Sinsheim in irgend einer Art und Weise für A.S. wichtig war, die beschriebt, dass er dort aufgewachsenist oder was auch immer. Quellen für Informationen zu nenne ist unverzichtbar für die Wikipedia. Wenn du also sagst für A.S. ist Sinsheim viel wichtiger als Neckarbischofsheim, dann musst du angeben woher du das weisst, also was deine Quellen sind!--Brian 00:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Scheffel-Preis ist nachzuweisen über den Eintrag bei Wiki, bzw. Liste der Preisträger der Literarischen Gesellschaft Karlsruhe (Scheffel-Bund) sowie Berichterstattung dazu in Rhein-Neckar-Zeitung 19.06.1985 ("Die Macht der Worte"); Veröffentlichungen bei der Rhein-Neckar-Zeitung Sinsheim über die GBI-Datenbank; Veröffentlichungen in "Eisbrecher" (alternative Stadtzeitung Sinsheim & Kraichgau 1983-1985) über Zeitschriftenarchiv der Deutschen Nationalbibliothek (nicht digitalisiert).

Bin mit ihm dort aufgewachsen:-)

Hmm.. da Wikipedia das schriftlich vorliegende Wissen sammelt und bisher scheinbar nirgendwo ein belegter Bezug Schocks zu Sinsheim publiziert wurde, solltest du dein Wissen wohl zunächst anderswo veröffentlichen, um es dann später in dieser quellenbasierten Form hier einfließen zu lassen. Wikipedia ist jedenfalls keine geeignete Plattform, um bislang unpubliziertes Wissen über Herrn Schock zu verbreiten. Grüße--Schmelzle 14:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Aber sind denn z.b. Datenbanken und Zeitungsangaben keine Quellen??? Oder z.B. der Wiki-Eintrag zu Schocks Scheffel-Preis am Sinsheimer Gymnasium?

Das schon, aber es fragt sich natürlich, wie niedrig wir die Schwelle setzen wollen, ab wann jemand „eine mit der Stadt in Beziehung stehende Persönlichkeit“ ist. Diese Formulierung ist zwar wertungsfrei im Gegensatz zu „für die Stadt bedeutende Persönlichkeit“, aber letzteres würde es IMHO mehr auf den Punkt bringen. Fast jeder, der jemals auf der A6 in dieser Gegend gefahren ist, steht nämlich in irgendeiner Beziehung zur Stadt: Er/Sie stand dann nämlich bei Sinsheim im Stau. Anyway, ich habe gestern noch weitere Persönlichkeiten ergänzt, die ich in wikipedia mit Beziehung zur Stadt gefunden habe, damit Schock neben den historischen Persönlichkeiten nicht alleine als Sinsheimer Persönlichkeit da steht. Grenzwertig bleiben er und ein paar der gestern ergänzetn IMHO dennoch. Grüße--Schmelzle 12:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Regelmäßige Veranstaltungen

In dieser Rubrik finden sich derzeit nur die Veranstaltungen der Messegesellschaft. Sollten dort nicht auch solche tradtionelle Dinge wie der Fohlenmarkt wenigstens erwähnt werden? (unsigniert durch IP 87.185.93.72)

Wenn sie denn überregionale Bedeutung haben und es etwas dazu zu sagen gibt dann gerne.--Schmelzle 12:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

1899 Hoffenheim in die Einleitung?

Nicht jede 30.000-Einwohner-Stadt hat einen Bundesliga-Verein. --Libereco Li 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Und noch weniger 3.000-Einwohner-Dörfer: in Hoffenheim stehts in der Einleitung, das reicht erstmal. --wö-ma 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Meinst du? Trotzdem denke ich, dass es auch nichts schadet, wenn das im Sinsheim-Artikel steht, schließlich ist der Bekanntheitsgrad der Stadt durch Hoffenheim stärker gesteigert worden als durch z. B. das Technik-Museum. Grüße. --Libereco Li 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Habe die TSG mal ergänzt, dito die direkt gegenüber des Museums leigende Rhein-Neckar-Arena, die bereits im Bau zu einer Landmarke geworden ist, da sie direkt an der Autobahn liegt und täglich abertausende daran vorbeifahren. Diese kurze Erwähnung reicht imho dann aber auch schon, weitere Details zu Verein und Stadion sollten dann nur noch in die jeweiligen Artikel. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 22:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Badische Amtsstadt im 19. Jh.

Der Anfang des Kapitels ist falsch und müßte nach Verwaltungsgliederung Badens geändert werden. S.a. Kellerei Hilsbach (neu!). Die Zuordnung zu den Ämtern und die Bezeichnung der Ämter muß in vielen Ortsartikeln überarbeitet werden. --Reinhardhauke 22:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wilhelmi-Münze

Die Träger der Wilhelmi-Münze scheinen der Stadt relevant genug für eine Auszeichnung von öffentlicher Seite zu sein. Diese Auszeichnung entspricht in etwa dem Heilbronner Ehrenring, und dessen Träger werden im enstprechenden Artikel ebenso gelistet. Ich sehe keinen zwingenden Grund, diese Personen zu streichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sehe hier auch keinen Grund, den Abschnitt zu entfernen. Die Person, dessen Namen für die Auszeichnung steht, ist relevant und hat einen eigenen Artikel ebenso wie zwei der Personen, an denen sie vergeben wurde. Hier mit einer Formatvorlage als Richtlinie zu argumentieren, ist quatsch. Die Formatvorlage dient lediglich als Richtschnur, wie ein Artikel über Gemeinden gegliedert werden soll. Daraus abzuleiten, dass was nicht explizit in ihr erwähnt wird, hat in einem Gemeindeartikel nichts verloren, ist nicht Sinn dieser Vorlage. --STBR – !? 12:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Formulierungen wie "Quatsch", sehr sachlich. Ich schlage vor, ihr schreibt einen Artikel Karl-Wilhelmi-Ehrenmünze und stellt darin die Relevanz dar. Die beiden relevanten Preisträger stehen jetzt halt doppelt im Artikel, und dass der Namensgeber relevant ist, spielt ja nun überhaupt keine Rolle. In Sinsheim gibt es Ehrenbürger, warum eine Ehrung zweiter Klasse (zum Ehrenbürger hats halt nicht gereicht... ) für großteils nach Wikipediamaßstäben irrelevante Personen hier Erwähnung finden soll, wird nicht belegt. Es ist einfach Standart, unter Persönlichkeiten nur Ehrenbürger und wikipediarelevante Personen zu erwähnen, dies sind ganz eindeutige Kriterien. --Zollernalb 17:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Aber bitte doch! Wer Quatsch macht, muss sich nicht wundern, wenn diese Aktion auch als solche bezeichnet wird. Dein zitierter Standard existiert als solches gar nicht. Wenn es einen Standard gäbe, der konsequent eingehalten werden müsste, müsste auch die Struktur *sämtlicher* Artikel zu Gemeinden exakt gleich aussehen - tun sie aber nicht, weswegen es Käse ist, hier von Standard zu reden. Und jetzt warte ich mal ab, was du dir als neuestes Argument ausdenkst... --STBR – !? 17:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

eigentlich erwarte ich ein Argument für eine Liste irrelevanter Personen, die eine irrelevante Ehrenmünze erhalten haben... --Zollernalb 17:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kann gar nicht irrelevant sein, denn zumindest zwei Personen in dieser Liste haben einen WP-Eintrag, sind also relevant. Übrigens gibt es auch so eine Regelung, dass Sachen, die vielleicht nicht genug relevant sind, um einen eigenständigen Artikel zu bekommen, in den thematisch übergeordneten Artikel aufgeführt werden dürfen. Du solltest dich vielleicht einfach mal mit den tatsächlichen Regeln und Standards vertraut machen, die hier üblich sind, bevor du hier weiterhin Unwahrheiten ablässt. --STBR – !? 17:22, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal gehts noch? Wo hast du eigentlich gelernt, so zu argumentieren? Bringts das? Wie man argumentieren kann, zeigt Schmelzle unten, über dein Verhalten bin ich einfach enttäuscht, so geht man nicht miteinander um. Lächerliches Dicke-Arme-Geschwätz. --Zollernalb 17:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus? --84.164.126.91 17:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Na der war gut! Erst willst du wissen, warum die deiner Meinung nach Liste irrelevanter Personen, die eine irrelevante Ehrenmünze erhalten haben soll, in den Artikel gehört, aber wenn ich dir mit einem einfachen Satz sage, dass dein Argument gar nicht stimmen kann, weil die Liste bereits relevante Personen erhält, willst du mir erzählen, ich könne nicht argumentieren, weil du einfach nicht erkennen willst, dass du Kappes erzählst. Aber ich frage gerne nochmal: Wie kannst du behaupten, die Liste würde lauter irrelevante Personen enthalten, wenn zwei davon einen WP-Artikel haben und somit relevant sind? Über eine Aufklärung deiner paradoxen Argumentationslogik würde ich mich daher freuen! --STBR – !? 17:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich schrieb oben (lesen!), dass diese zwei Personen jetzt doppelt im Artikel stehen. --Zollernalb 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? passiert öfter, z.B. wenn verdiente Bürgermeister nach ihrer Amtszeit Ehrenbürger werden. Dann stehen sie üblicherweise auch 2x im Artikel, einmal in der BM-Liste, einmal in der Ehrenbürgerliste. Damit werden wir leben müssen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du vielleicht mal aufhören, hier von A nach B nach C nach A nach C usw. zu springen? Du schreibst "eigentlich erwarte ich ein Argument für eine Liste irrelevanter Personen, die eine irrelevante Ehrenmünze erhalten haben", worauf ich dir u.a. mit "Kann gar nicht irrelevant sein, denn zumindest zwei Personen in dieser Liste haben einen WP-Eintrag, sind also relevant.", woraufhin du mir vorwirfst, ich könne nicht argumentieren. Und jetzt bist du auf einmal wieder bei dem Punkt, dass Leute doppelt im Artikel stehen? Na und wenn schon? Wenn jetzt eine Person in einer Stadt geboren und gleichzeitig ihr Ehrenbürger ist, steht sie auch doppelt drin. Und dann? Einmal rauslöschen oder was? Und wieso hast du nicht auf meine Frage geantwortet? --STBR – !? 17:49, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfassend: Selbstverständlich können auch relevante Personen eine irrelevante Ehrenmünze bekommen, wo da das Argument für das Behalten der Liste zu finden sein soll, erschließt sich mir nicht. Dass zwei der Münzenbesitzer relevant sind, hatte ich ganz oben schon explizit festgestellt, darum stehen sie ja auch zurecht hier (außerhalb der Münzenliste). Ein Großteil der in der Liste stehenden ist nach unseren Maßstäben irrelevant, mehr sagte ich nicht. Ich kritisierte deine Art zu argumentieren, weil du fröhlich und ohne Anlauf Ad-Personam gegangen bist, mit dem erfreulichen Höhepunkt, mich der Unwahrheit zu bezichtigen, was mir von jemandem, den ich meinte Ernst nehmen zu müssen, in bald 3 Jahren und 40000 Edits noch nie passiert ist. Mach ruhig so weiter, so macht das hier wirklich Freude. --Zollernalb 20:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wo denn? Zu behaupten eine Aussage ist quatsch hat überhaupt nichts mit Ad-Personam zu tun. Im Übrigen stimmt das, was du da alles von wegen Standard und Formatvorlage vom Stapel gelassen hast, nicht. Also, wie würdest du es dann bezeichnen? Bleibt also abschließend festzuhalten, dass du offensichtlich nicht erkennen möchtest, dass deine Argumentationskette fehlerhaft ist und von anderen so nicht geteilt wird. Von daher hat sich das Thema schon von selbst erledigt. --STBR – !? 21:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist der Fehler? Bisher konnte niemand nachweisen, dass die Ehrenmünze dieses nordbadischen Städtchens Relevanz besitzt. Du hast auch offensichtlich kein Interesse daran, diesen Zustand zu ändern, dir geht es darum, Recht zu behalten. Entsprechend gibt es auch keinen Grund, die Versammlung der Münzenbesitzer hier aufzuführen. --Zollernalb 21:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sprachs, nachdem auch nach anhaltenden Tricksereien mit angeblichen Regeln immer noch keiner ihm Recht geben will... --STBR – !? 21:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du tust gerade so, als seien hier Dutzende von Gesprächsteilnehmern anwesend... Es ist mir nach wie vor vollkommen unklar, warum du mit permanenten ad-personam-Sticheleien von den eigentlichen Fragen ablenkst und finde es sehr schade und enttäuschend, dass du meinst, so Diskussionen führen zu müssen. --Zollernalb 22:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ach komm, wer schweift denn hier immer wieder von links nach rechts und wieder zurück? Von dir kam doch bisher nur der Verweis auf eine Formatvorlage, aus der du was ableiten wolltest, was so nicht stimmt, dann war da noch ein vermeintlicher Standard, den es aber so gar nicht gibt und dann gab es da - als alles andere nicht wirkte - auf einmal noch das paradoxe Argument, die Liste wäre irrelevant, weil sie lauter irrelevante Leute enthalte, obwohl drei Personen auf der Liste so relevant sind, dass sie hier eigene Artikel haben. Und jetzt schweifst du mal wieder ab und tischt hier ad-personam-Geschichten (toll - ein paar Buzzwords durch die Gegend hauen!) auf, um von deinem eigenen Fehlverständnis abzulenken. Aprospros ablenken: Ich glaube, du schuldest mir immer noch eine Antwort auf die Frage, wie eine Liste irrelevante Personen enthalten können soll, wenn da schon drei relevante drinstehen! --STBR – !? 23:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Oha, jetzt passt dir also schon meine Sprache nicht mehr... Keine Angst, du hast schon zuvor die Ehrenmünze für Wikpediaautoren, die lieber gegeneinander als miteinander eine Enzyklopädie schreiben bekommen. Und zum dritten Mal die Antwort auf deine Frage. Selbstverständlich können in einer irrelevanten Liste relevante Namen auftauchen, aber sie sind bestimmt nicht deshalb relevant, weil sie die Sinsheimer Ehrenmünze erhalten haben... --Zollernalb 22:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber ich nehme den Preis nicht an, da er dir vorbehalten ist, mit deiner argumentativen Hin- und Hergehoppse, zumal du jetzt deine Argumente mal wieder herumbiegst. Daher solltest du sie dir schön auf deinem Monitor platzieren und immer mal wieder draufschauen, wenn du versuchst, mit fadenscheinigen Argumenten und auf verlorenem Posten deine Meinung durchzudrücken. Aber da du hier eh auf einsamen Posten stehst, ist es sowieso unnütz hier weiterzudiskutieren. Du kannst dich jetzt also wieder anderen Sachen widmen. --STBR – !? 11:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Brauche ich dazu deine Erlaubnis? --Zollernalb 16:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du schon so fragst: Ja. Sie wurde hiermit erteilt. *vor den Kopf klatsch* --STBR – !? 16:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

gute Idee, immer feste druff, vielleicht hilfts... --Zollernalb 16:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich mir bei dir abgeschaut. Weißt ja: Erst falsch argumentieren, dann wild in den falschen Argumenten drin herumrühren und wenn's dann noch nicht hilft auf ad personam pochen. --STBR – !? 16:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sagt mal, geht's noch? Als Mitarbeiter und Admin habt ihr euch hier echt disqualifiziert, mittlerweile alle beide. Zollernalb habe ich schon öfter in diesem Bereich gesehen, von ihm bin ich wirklich enttäuscht. STBR kenne ich nicht. Tut uns den Gefallen und geht woanders spielen,ja? --84.164.97.130 19:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne STBR auch nicht, da gehts dir wie mir. Bitte erkläre mir, was ich Enttäuschendes gemacht habe? --Zollernalb 23:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Fast jede Stadt in meinem Beobachtungsradar vergibt eine solche Auszeichnung. Sei es der Heilbronner Ehrenring, der Mannheimer Bloomaulorden, die Öhringer Bürgermedaille oder aber die Sinsheimer Karl-Wilhelmi-Ehrenmünze. In allen genannten Fälle stehen die Preisträger im Artikel, weil sie sich eben durch irgendetwas verdient gemacht haben, was die verleihenden Gemeinden vermutlich besser einschätzen können, als das einzelne Autoren hier vermögen. Da solche Auszeichnungen praktisch zum Standard von größeren Städten/Gemeinden gehören, ist es eher ein Makel der RK, solche Persönlichkeiten und Preise bislang unbeachtet zu lassen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

(BK)@Zollernalb: Das ist nun wirklich Quatsch. Dass es "Standard" sei, "unter Persönlichkeiten nur Ehrenbürger und wikipediarelevante Personen zu erwähnen" widerlegen doch schon diese drei zufällig gefundenen Artikel: Bürgermedaille der Stadt Braunschweig, Bürgermedaille der Stadt Aschaffenburg, Bürgermedaille der Stadt Frankfurt am Main. --84.164.126.91 17:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Oben schlage ich vor, einen Artikel Karl-Wilhelmi-Ehrenmünze zu schreiben, wie deine schönen Beispiele. --Zollernalb 17:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und? Muss ja nicht sein. Und ändert doch nichts an der von dir angestossenen R-Frage. --84.164.126.91 17:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel kann auch gerne schreiben, wer Literatur dazu hat. Wird ja üblicherweise auch so gehandhabt. Falls mal eine Persönlichkeiten-Liste ausgelagert wird (wie im oben verlinkten Fall von Heilbronn), können die Persönlichkeiten gerne auch dorthin verschoben werden. So lange es weder einen Artikel über die Medaille noch einen ausgelagerte Persönlichkeiten-Liste gibt, sind die Persönlichkeiten im Ortsartikel gut aufgehoben. Übliches Prozedere, mit dem ausser Zollernalb niemand Probleme zu haben scheint...-- · peter schmelzle · d · @ · 17:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zollernalbs Frage nach der Relevanz der Wilhelmi-Münze

Überschrift zur Gliederung nachträglich eingefügt.--84.164.51.120 23:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist doch bei solchen quasi-amtlichen Auszeichnungen praktisch absurd. Die ausgezeichneten Personen sind diejenigen, die die Gemeinde amtlicherseits für relevant hält, und darum werden sie geehrt. Das selbe gilt auch für Ehrenbürger. Gemeinden ticken eben anders, als Leute, die offensichtlich nur noch die Wiki-Innenperspektive kennen. Ich habe noch nichts von amtlichen Ehrungen für Personen gehört, die im Artikel per Wiki-Relevanz für erwähnenswert gehalten wurden, nämlich Axel Schock und Tommy Schleh. Wenns nach mir ginge, könnte man im Ortartikel gerne auf die beiden verzichten, da sie für Sinsheim und das Gemeinwohl da nicht unbedingt etwas geleistet haben. Deswegen werden sie ja auch (noch) nicht von der Gemeinde geehrt. Die Gemeinde richtet mit ihren Ehrungen vielmehr das Schlaglicht auf dijenigen Personen, die tatsächlich für Sinsheim relevant sind. Wir werden das akzeptieren und solche Auszeichnungen als relevanzstiftend anerkennen müssen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wir werden gar nichts müssen. Du meinst, wer die Sinsheimer Ehrenmünze erhält, ist automatisch relevant? Träum weiter. --Zollernalb 22:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Im Nachgang zu Zollernalbs Frage nach der Relevanz (im Folgenden R-Frage genannt) wage ich die Behauptung, dass solche Auszeichnung einer Gemeinde (für den Ortsartikel) per se relevant sind, wie z.B. auch von Peter Schmelzle weiter oben erwähnt bei Öhringen. Die R-Frage scheint mir in diesem Fall nur ein Vorwand zu sein, diese Diskussion weiter zu beheizen - zu oft habe ich es hier schon erlebt, dass die R-Frage als Totschlagargument in verfahrenen Diskussionen angewandt wurde, meinst dann wenn einer der Diskutanten nicht mehr "aus der Sache raus kam". Zollernalb, deine Diskussion lässt sich doch leicht ad absurdum führen: in Artikeln über beispielsweise Städte werden Dinge erwähnt, die nur für diese Stadt (das Lemma) eine Bedeutung haben, andernfalls kaum die R-Fragenhürde schaffen würden. Nichts anderes ist es mit solchen Auszeichnungen wie der erwähnten. Dass du nun die R-Frage hier aufwirst, ist tatsächlich absurd. Spar dir und uns das doch bitte. --84.164.51.120 22:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Addendum - nur ein kleines Beispiel (Achtung, Ironiegefahr):Im Artikel über die drittgrößte Stadt im Zollernalbkreis sind unter "Parks" Fürstengarten, Stadtgarten, Frauengarten, Fasanengarten erwähnt - sind die denn nach WP:RK eigentlich relevant?

Was möchtest du sagen bzw. wissen? Und was haben die Parks in Hechingen damit zu tun? Und was soll mein Interesse sein, die Diskussion "zu beheizen"? Und was ist das, was du gerade machst? --Zollernalb 22:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist relativ. --84.164.101.38 08:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eroberer Moschee

Ich habe die fragwürdige "pazifistisch tolerante" Namensgebung der Fatih Moschee (Eroberer-Moschee für arab. Fatih übersetzt gleich Eroberer) näher eingetragen.

Historischer Hintergrund: Die Moschee ist benannt nach Sultan Mehmed Fatih der bekannt war für seine gewaltsamen Dschihad Kriege gegen die christlichen Staaten der Balkanhalbinsel. Insbesondere ist er für die Eroberung des einst christlichen Kontantinopels (heute Istambul) bekannt. Der größte Teil der meist christlichen Einwohner wurde dabei getötet oder versklavt. Ich denke dies sollte genannt werden!

Folgender Text neu im Artikel eingetragen:

1995 wurde von der DİTİB eine Halle im Sinsheimer Gewerbegebiet gekauft, um darin die Fatih-Moschee (türkisch Fatih Camii; dt. Eroberer-Moschee). Sie ist nach dem Eroberer Fatih Sultan Mehmet (genannt Sultan Mehmed der Eroberer (arab: Fatih)) des einst christlichen Konstantinopels (heute Istambul), der ehemaligen Hauptstadt des Byzantinischen Reiches benannt.

Was meint ihr dazu, soll der Text so stehen bleiben? --87.157.193.93 19:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich revertiere Deinen Eintrag. Die Diskussion führe ich auf Diskussion:Stadtallendorf#Eroberer_Moschee. Siehe dazu auch Vandalismusmeldung! --212.65.1.102 11:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Sorry ein Zensurversuch mit angeblichem Vandalismus. Der Artikelö wird inhaltlich klar verbessert.--79.240.221.210 15:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Namensgeber der Moschee ist verlinkt, dort wird seine Lebensgeschichte ausführlich dargestellt, das ist vollkommen ausreichend. --Zollernalb 16:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok Kompompmiß Wir setzen nur den Link rein und die Übersetzung in Klammern (türk. Fatih Camii, dt. Eroberer Moschee) rein. --79.240.221.210 17:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Moschee hat keinen deutschen Namen, jetzt lass mal gut sein, man kann alles im verlinkten Artikel nachlesen. --Zollernalb 18:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Wer hat den hier Angst vor der Wahrheit? Warum soll diese agressive Namensgebung verschwiegen werden. Die Probleme werden damit nicht gelöst.--79.240.219.52 16:49, 13. Feb. 2010 (CET)

siehe Diskussion:Stadtallendorf, hier beendet. --Zollernalb 16:59, 13. Feb. 2010 (CET)‎

Ich finde es unerhört und absolut realitätsfern, ja sogar realitätsverschleiernd die Übersetzung in Klammern dem Leser nicht anzubieten. Wikipedia dient als öffentliches Nachschlagewerk und sollte ein Gleichgewicht der Aus- und Darlegung anbieten. Es ist nicht der Auftrag von Authoren dafür zu sorgen, das ein bestimmtes Bild vermittelt wird, sondern dem Besucher möglichst viel Informationen aus allen Bereichen an die Hand zu geben. Der Leser sollte auf der Basis der angebotenen Informationen selber entscheiden können wie er zum Inhalt bzw. der Information steht. Ich habe die genannten historischen Ereignisse geprüft, sie sind wahr. Ich bin absolut der Meinung das jeder Besucher wissen sollte welchen historischen Hintergrund der Namen des Gebäudes hat. In diesem speziellen Fall muss hier (im Sinne des Mehrwerts der Information) genaueres stehen als ein plumper Verweis, dem keiner nachgeht wenn er die Hintergründe nicht kennt. -- 217.95.251.184 17:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Du hast schonmal von Redundanz gehört? Dieselbe Diskussion solltest du nämlich nicht in Diskussion:Heilbronn, Diskussion:Stadtallendorf und hier führen, sondern höchstens an einem zentralen Ort, vielleicht bei Sultan Mehmed Fatih, und dort bitte ideologiefrei. Dieselbe Diskussion an x verschiedenen Orten ist nicht erwünscht, genausowenig ideologische Grabenkämpfe. Die Auseinandersetzung mit dem Sultan und seiner Rezeption ist durchaus erwünscht, aber bitte in geeigneter Form und an geeignetem Ort.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Schulen

Ich wohne in Sinsheim mir sind aber die im text genannten privatschulen unbekannt. hat da jemand informationen? (nicht signierter Beitrag von 17:56, 25. Feb. 2005 62.224.152.82 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 25. Feb. 2005 (CET))

Unter dem Link http://www.bildungsportal-bw.de/servlet/PB/menu/1147113/index.html kann man sich für jede Gemeinde in Baden-Württemberg alle Schulen anzeigen lassen. Unter Eingabe von Sinsheim werden auch die beiden privaten Schulen genannt, die man sich mit einem Klick nähers ansehen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.161.183.242 (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2005 (CET))

Ah ich verstehe. Danke für die antwort. Beide "Privatschulen" haben die gleiche Adresse. Das Falls du selbst in Sinsheim wohnst oder dich da auskennst ist dir sicher aufgefallen, dass das Jugendstift Sinsheim keine Privatschule im eigentlichen Sinne ist da sie eine vom Kreis betriebene Jugendhilfeeinrichtung für Schwererziehbare ist. Ich denke das ist nicht das, was sich der geneigte Leser unter einer Privatschule vorstellt. Ich stelle mir unter dem Begriff zumindest was anderes vor, Wikipedia auch und sie selber sowieso http://www.jugend-lkr.de/Stift/Schulen.htm (nicht signierter Beitrag von 62.224.129.134 (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2005 (CET))

Naja, das sehe ich etwas anders. Ich arbeite in der Schulverwaltung und weiß schon was eine Schule ist. Die genannte Schule ist eine besondere Art einer Sonderschule, denn dort werden Schüler, die schulpflichtig sind, unterrichtet. Und da die Schule nicht von einer Stadt oder einem Landkreis "getragen" wird, handelt es sich um eine Privatschule. Natürlich verstehen viele Menschen unter Privatschule etwas anderes und zwar, man zahlt ein Schulgeld und erhält dann angeblich eine "bessere" Schulbildung, als in einer öffentlichen Schule. Das trifft aber nicht für alle Privatschulen zu, also eher eine pauschale Bewertung. Eine große Anzahl der Privatschulen sind Sonderschulen, in denen benachteiligte Jugendliche unterrichtet werden. Diese Schulen tun eine sehr wichtige Aufgaben, die ansonsten der "Staat" übernehmen müsste. Auch "private Sonderschulen" sind "Privatschulen" und leider nicht so ein gutes Aushängeschild, wie man sich das meist vorstellt von einer Privatschule. (nicht signierter Beitrag von 84.161.209.142 (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2005 (CET))

Mennoniten

Ich wüsste gern mehr über die Mennoniten in Hasselbach! (nicht signierter Beitrag von 84.169.220.249 (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2006 (CEST))

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 06. Dezember 2006 um 16:25:11 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Regionalverband	Rhein-Neckar
Gemeindeart	Große Kreisstadt
49.2527_N_08.8755_E_regionDE-BW_typecity(35524)	49° 15' N, 08° 53' O}}
Ausländeranteil	10,5 %

RKBot 16:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaft???

...eine Überschrift Eurer Stadt lautet Wirtschaft, jedoch sind keine Firmen aufgeführt. Gibts das bei Euch nicht??? (nicht signierter Beitrag von 87.180.195.98 (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST))

Doch gibt es einige, in manchen Branchen sogar weltweit führende, nur hat sich bisher keiner die Mühe gemacht, kenne mich leider nicht genug aus, um einen qualitativ angemessenen Beitrag zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.127.86 (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2007 (CEST))

Mühlen

• Die in der Stadtgliederung für den Ortsteil Hoffenheim genannte Mühle Kolb finde ich weder (gründlich gesucht) in der TK25 noch (mäßiger gesucht) mit Google. Dagegen gibt es vor dem nächsten Dorf Zuzenhausen flussab sehr wohl eine Mühle Kolb. Versehen? Proliferation einer Müllerfamilie?
• Weiß jemand, wo in Sinsheim selbst die Häuser Walkmühle sind? Es ist auch ein Siedlungsplatz, also wohl außerhalb der eigentlichen Stadt gelegen. Ich neige zur Vermutung, es könnten die Industriebauten alten Stils links an der B 45 am Stadtrand hinter der Brückenkreuzung mit der B 292 in Richtung Neckargemünd sein. Die TK25 half nicht.
• Wo ist die Rohrbacher Mühle im Stadtteil Rohrbach? Liegt die überhaupt an der Elsenz? Die TK25 zeigt wieder keinen Schriftzug.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 16:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

(1) Mühle Kolb: eine solche Mühle ist mir in Sinsheim nicht bekannt, muss aber nichts heißen. Zu den anderen Fragen weiß ich mehr: (2) Die Walkmühle wurde nach 1925 zu Sozialwohnungen umgebaut und 1977 abgerissen, sie lag am Ilvesbach in der Holzau. (3) Die Rohrbacher Mühle liegt direkt an der Straßenbrücke über die Elsenz: westlich der Brücke, nördlich der Elsenz.

Es gab und gibt aber noch weitere Mühlen in Sinsheim und den Stadtteilen, z.B. Alte Mühle in Ehrstädt, Kellersche Mühle in Reihen, Sägemühle in Reihen (abgerissen 1984), Steinsfurter Mühle, Hoffenheimer Mühle (abgebrannt 1968, beim Ausbau der Bundesstraße vollends abgerissen), Eichmühle in Hilsbach (Schauplatz eines Mordfalls mit fünf Toten 1945, stillgelegt 1968, später abgerissen), württembergische Bannmühle in Waldangelloch (1961 stillgelegt), Klostermühle in Sinsheim selbst, und vermutlich noch die eine oder andere. Ob die alle schon in den jeweiligen Ortsartikeln erwähnt sind, weiß ich nicht. Vor einem Artikel oder Abschnitt zu Mühlen an der Elsenz sollte man zunächst nach dafür geeigneter Literatur mit vollständiger Auflistung Ausschau halten. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mir ging's zunächst mal nur um eine systematische Auflistung der am Fluss liegenden heutigen Siedlungsplätze in der richtigen Reihenfolge, unter denen natürlich einige (alte) Mühlen sind. Wüstungen, als solche ausgezeichnet, können dann auch gerne dazu, wenn man wenisgtens weiß, wo sie zwischengeschoben werden müssen.

• Mühle Kolb: bleibt offen
• Walkmühle: wenn vor der Mündung des Ilvesbachs, nicht einschlägig
• Ehrstädter Mühle: am Mühlbach → Insenbach → Elsenz
• Rohrbacher Mühle:nach Lage dann offenbar kein selbständiger Siedlungsplatz, da im Weichbild des Dorfes; ich hatte mit einem möglichen Standort fern der Dorfgrenze in der breiten Aue gerechnet
• Kellersche Mühle in Reihen: schon drin, nach Lagebeschreibung im Ortsartikel lokalisiert
• Sägemühle in Reihen: wenn in, dann wohl nicht selbständiger Siedlungsplatz
• Steinsfurter Mühle: wenn am Mühlkanal, dann Teil des Dorfes
• Hoffenheimer Mühle (abgebrannt 1968, beim Ausbau der Bundesstraße vollends abgerissen): unklar, wo
• Eichmühle in Hilsbach (Schauplatz eines Mordfalls mit fünf Toten 1945, stillgelegt 1968, später abgerissen): an südlicher Stadtgrenze, auf TK50 noch mit einem Gebäude mehr als auf TK25, aber sowieso Hilsbach (Elsenz, Oberlauf) → Elsenz
• Württembergische Bannmühle in Waldangelloch (1961 stillgelegt): Walangelbach → Leimbach
• Klostermühle in Sinsheim: dann wohl kein selbständiger Siedlungsplatz

Es gibt noch etliche andere an den Nebenflüssen, u.a.

• Mettelmühle S Hilsbach am Hilsbach (lässt auch noch eine (einstige) Obermühle o.ä. weiter oben vermuten)
• Mühle bei Adelshofen an der Einmündung des Nesselbach (Hilsbach)|Nesselbachs]] in den Hilsbach
• ? nahe der Krebsgrundsiedlung von Sinsheim, am Weidbach → Elsenz
• Dührener Mühle (jetzt Industriegebietsname) am Dührener Bach oder eben noch an einem von zwei Zuflüssen (Leitzelbach, Mautengraben) ::bei der Autobahn-Anschlussstelle Sinsheim

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 13:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sendeplatz u.a.

Diese Bearbeitung hat Mängel:

• Sendeplatz ist hier mehrdeutig: Sender / Studio / Zeitscheibe
• zu werblich

--Silvicola ^Disk 14:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

GRN - Gesundheitszentren

Im Artikel heißt es (unter Behörden, Gerichte usw.): "Des Weiteren bietet Sinsheim mit dem Gesundheitszentrum Sinsheim ein Krankenhaus, eine Geriatrische Rehaklinik und ein Pflegeheim an" (Hervorhebung von mir). Ist sich der Autor sicher, dass das die richtige Bezeichnung ist? Mal abgesehen davon, dass nicht Sinsheim, also die Stadt Sinsheim, diese Dienste anbietet sondern der Kreis: auf den GRN-Seiten findet sich nichts von einem solchen "Gesundheitszentrum Sinsheim"! Vielmehr mehrere Einrichtungen, die früher z.B. unter der Bezeichnung "Kreispflegeheim Sinsheim", "Kreiskrankenhaus Sinsheim" usw. fungierten, was aber auf der (geschichtsvergessenen) Website der GRN nicht vorkommt, man geht wohl davon aus, dass das potentielle Patienten, pflegebedürftige Angehörige usw. nicht interessiert. Auch hier in WP wird das Thema reichlich stiefmütterlich behandelt, siehe den oben zitierten Satz. Den jungen, gesunden, dynamischen Wikipedianer interessieren Themen wie Gesundheit, Pflege usw. vielleicht noch nicht so. --13Peewit (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2013 (CEST)