Diskussion:Siteswap

wenn dú es schaffst "Windsmill" zu erklären, dann bist du wirklich gut:) --'~' 19:50, 12. Aug 2003 (CEST)

Der Sitewap zu "Windmill" b.z.w. "False SHower" ist "3" . Hand- und Körperbewegungen werden bei Siteswap nicht berücksichtigt. --Webprofi 11:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, meine Überarbeitung stört keinen, dessen Texte ich ersetzt habe, bitte lass mich aber wissen, was ihr von der ÜBerarbeitung haltet. Der Artikel wurde mE immer schlechter, wiederholte sich an vielen Stellen und war teilweise schlicht falsch bzw sehr engstirnig. Wikipedia sollte auch eher eine Enzyklopädie als eine Jonglieranleitung sein. Die Siteswapliste muss zB nicht wirklich sein bzw gehört auf eine eigene Seite; auch die Wurfhöhentabelle ist eigentlich überflüssig; an ihre Stelle könnte eher ein zusätzlicher erklärender Satz treten. Dass ungerade Würfe kreuzen kann man auch ohne 7 Beispiele und dann sogar besser erklären. Für heute habe ich keine Lust mehr, aber ein Teil zur Erzeugung von Siteswaps wäre noch ganz nett, als Ergänzung zum Teil über Gültigkeit, den ich vielleicht auch noch überarbeite. Ausführlichere Erklärungen zu Zuständen wären auch schön, wobei ich das im en.wp für übertrieben halte. Statt Link könnte man auch ein gif zu 531 einbauen, aber ich mag grad nich jugglinglab bedienen udn dessen Lizenz studieren. Hijackal 22:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich würde die Quersummenregel und die Jonglierbarkeit vertauschen. Denn in der Praxis ist die Herangehensweise ja auch anders herum: Zuerst stellt man fest, _ob_ der Siteswap jonglierbar ist, und wenn ja, dann errechnet man die Anzahl der Gegenstände. Die Berechnung kann man sich natürlich schenken, wenn man sowieso festgestellt hat, dass der Siteswap nicht jonglierbar ist. Der Aufbau wäre durch das Tauschen logischer. Ellenlange Siteswapliste hätten mich jetzt nicht gestört. Was aber schlicht falsch ist, ist eine Auflistung der Wurfhöhe zu einzelnen Zahlen im Siteswap. Denn ein Siteswap sagt überhaupt nichts über die Wurfhöhe aus, sondern nur über die Wurfabfolge. Ob ich einen 531 mit einer 5 Meter hohen 5 jongliere oder mit einer 5, die nur einen halben Meter hoch ist, ist für die Siteswapnotation völlig egal. --MillsMess 10:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte so einiges verbessern, veredeln, korrigieren noch .. Seit dem 531-Gif ist der Hinweis auf das Applet überflüssig; . . . Ein Abschnitt "Rechenregeln zur Umformung von Siteswaps" wär folgerichtig (Stw.: Ben Beever´s Axiome); . . . Das wirre Leiterdiagramm stört mich - eins passend zu 531 wär passender und nachvollziehbarer; Was haltet ihr von einem eigenen Artikel "Leiterdiagramm"? Oder besser Abschnitt hier (als Form der Notation)? . . . Im ganzen Artikel kein link auf [ [ Jonglieren ] ] z.B. i.d. Einltg. "bezeichnet man beim Jonglieren"; . . . Robot, factory, Eating an Apple (?) hamn nicht Ss:3; . . . Teilweise eine befremdliche Ausdrucksweise: "Multiplex °jetzt möglich° und °erlaubt°" - "Erweiterte Notation beinhaltet / faßt Multiplex mit ein / handhabt sie / oder ermöglicht deren Aufzeichnung" oder was in der Art. Auch "Obwohl viele Jongleure es nicht wissen, ist in einem Siteswap auch nicht die Anzahl der Hände festgeschrieben" - Die meisten Jongleure jonglieren nunmal mit zwei Händen oder beim Passen oder Takeouts mit drei und vier, die wissen es dann, wenn sie´s brauchen. Könnte man auch neutraler mit "Die Anzahl der Hände (oder Abwurfstellen) ist (dabei) nicht festgelegt." und das im Abschnitt Passing passender unterbringen, wo es aber eh Voraussetzung ist. Überhaupt die ganze Differenzierung nach "Abwurfstellen" statt "Hände" durch den (wohl seitdem hinzugekommenen) Abschnitt Passing vielleicht hinfällig? . . . Irgendwo wär Multiplex zu unterscheiden ganz sinnvoll nach split (eher horizontal "gespalten" z.B. [34], [45] ), stacked ( z.B. [33], [333] ), cut stacked ( eher senkrecht z.B. [35], [57], [46] ) sinnvoll, oder? [RoNeunzig] --217.84.126.103 17:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Grenzen der Siteswap-Notation?

Hi, was sollen das für "viele weitere Muster" sein, die per Siteswap nicht möglich sind? .. "kurzfristig festhalten" ist eine "2"; wirft man mit der festhaltenden Hand weiter, ist es eine [23], [24], [25] usw. .. Dann, .. auch rollen-lassen und contact-Elemente überhaupt lassen sich als "2" schreiben. Das müßten schon abenteuerliche Halbwürfe sein? Und auch für Halbwürfe, wie sie glaub' beim Passing noch eher auftreten, gibt's mittlerweile angepaßte Siteswaps mit Bruchzahlen. Auch für den Fall, daß Halbwürfe den Wechseltakt brechen muß man eben die Jonglage als synchronen Siteswap schreiben zB ([2x6x],0)(0,[2x6x]) - was zugegeben hinkt als Beispiel, da es nix anderes ist, als [31] anders notiert, .. aber da geht einiges mit runden und eckigen Klammern .. da stößt die Notation so leicht nicht an Grenzen, mein´ ich .. oder? Sinnvoll ist es irgendwann aber nicht mehr, einen Arm- oder Nacken-Roller bei gleichzeitigem Multi mit noch einem gehaltenen als Siteswap vermitteln zu wollen .. da ist es `gesprochen´ dann leichter erklärt. Oder, wenn man mit dem Nacken wirft oder fuß- oder kniekickt, ist es eben eine weitere Abwurfstelle. Also zu schreiben geht's bestimmt, .. ist dann irgendwann nur nicht mehr sinnvoll, wenn´s von verschachtelten Klammern und x-en (3x zur selben Hand synchron!??) so wimmelt.
Überhaupt kommt in allen Artikeln auch das Leiterdiagramm als Schreibweise zu kurz find ich. --217.84.107.94 17:46, 14. Jun. 2013 (CEST) RoNeunzig

bissel aufgeräumt - Bearbeitungen Mai 2015

• "Eating an apple, Robot, Factory" haben nicht Ss: 3 <- entfernt bzw korrigiert. (Dafür Chops -> hinzu)
• Ss: 531 und 441 "dürften" nicht als eigenständige Jongliertricks gelten, sondern sind es. <- entfernt.

  [waren meine eigenen Bearbeitungen - gez.: Benutzer:RoNeunzig ]

• "Obwohl viele Jongleure es nicht wissen," - müssen sie auch nicht. (Wieviele Jongleure? "Obwohl" was?) Auch mit dem hinzugekommenen Abschnitt "Passing" und im Folgenden der Unterscheidung in "Abwurfstellen", erübrigt sich diese Wendung. <- entfernt. [mE könnte auch der ganze Satz 'raus aus der Einleitung - immerhin jedoch erläutert er den Abstraktionsgrad von Siteswaps]
• "Solche und viele weitere Muster sind mit dieser Notation ohne erweiterte Scheibweisen nicht möglich." Hinzu -> "ohne erweiterte Schreibweise". (Artikel ging und geht noch von "vanilla"-siteswaps aus - der einfachen Schreibweise. Die erweiterten Schreibweisen für Synchron, Multiplex & Passing sind mit eigenen Unterabschnitten inzwischen hinzugekommen)
• Link zum applet für "531" <- entfernt. (Schon lange Gif nebendran .. ausgedient)
• Bindestriche nach den Passing-Siteswaps <- hinzu - der Lesbarkeit halber (5 3 3,5p 3 3 5 count ?).

weblinks:

• gandini <- entfernt. leitete zu homepage, nicht zu Siteswaps weiter. (und flash 6 hat heut' auch keiner mehr lol)
• jongliertreff.de <- entfernt: leider veraltet deadlink. Auch keine Archivversion zu finden: [1] ("Siteswapvorschläge"??).
• "Juggling Drops & Descents" <- geändert: ein Inhaltsverzeichnis tiefer bei "paper.html" (statt "Contents").

Der Abschnitt "Takt und Wurfhöhe" unterschlägt völlig die Handhaltezeiten, die zusätzlich zu einem nicht-"normalen Tempo, in dem jongliert wird", sondern individuell höchst verschieden durch verschiedene Techniken .. zusätzlich dazu, es einer Siteswap-Ziffer eine Höhe in cm oder Metern zuzuordnen eher unmöglich machen. [edit] "Bei normaler, konstanter Jongliergeschwindigkeit mit zwei Händen (etwa 140 Würfe/Minute bei einer 3 oder 4 Balljonglage) kann man jeder Ziffer genau eine Höhe zuordnen." - Jedoch muß man bei  g l e i c h e r  Taktgeschwindigkeit mit einer kürzeren Handhaltezeit (die zu Flugzeit wird) entsprechend höher werfen. [end edit, --217.84.104.242 00:58, 20. Jun. 2015 (CEST) gez.: Benutzer:RoNeunzig]   " [..]  g e n a u  e i n e  Höhe zuordnen" stimmt daher so eigentlich nicht. Gemeint - denn cm o.ä. sind ja auch nicht angegeben - ist wohl diese 'Normalhöhe pro Taktdauer' (die es mE so allgemein-'normal'-gültig nicht gibt). Dennoch findet wohl jeder Jongleur in eine ihm individuelle 'Normal'höhe (nicht nur) für die Grundmuster. Mit den relativen Höhenangaben der Siteswap-Ziffern oder irgendeiner Taktdauer - um die es Autor in der Folge offenbar geht - hat das aber nix zu tun. - Würde da gerne "relative Höhe" (unabhängig von Maßzahlen beliebig hoch/niedrig) draus machen, aber die hat Autor ja eben nicht gemeint. Und Hauptaspekt ist ja auch Taktdauer + zB Galoppieren.

• "[..] - oft gibt die Zahlenfolge nur die Reihenfolge der Würfe an, die Takte werden sehr unterschiedlich lang." gestrichen: -> "oft" - Das tut der Siteswap immer, dafür wurde er erfunden (nicht nur "oft").

[gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.99.64 19:38, 4. Mai 2015 (CEST) --RoNeunzig (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2015 (CEST)