Diskussion:Skelettküste

Tote Wale?

In der Einleitung steht "Nebel, heftige Brandung und eine unberechenbare Strömung – der Benguelastrom – machen die Küste von jeher gefährlich für die Seefahrt, aber auch für die früher hier in großer Zahl vorbeiziehenden Wale." - das suggeriert, die Wale wären zu doof mit den Strömungen umzugehen und dann quasi an Land geworfen worden. Möglich, halte ich aber angesichts der hohen Intelligenz und 'Schwimmerqualitäten' von Walen für seltsam. Gibts dafür Belege? Solaris3 (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht hat die Strömung nur tote Wale angeschwemmt. Wenn nicht belegt, einfach entfernen. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Im englischsprachigen Artikel steht, dass die Knochen früher von Wal- und Robbenfängern dort entsorgt wurden. Das Gleiche meine ich, mal in einem Tierfilm gehört zu haben. Da es im südlichen Afrika viele Englisch-Muttersprachler gibt, würde ich davon ausgehen, dass im englischen Artikel Leute mitgeschrieben haben, die wussten, wovon sie reden. (Benutzer nicht registriert) 16:38, 4.Okt. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.199.51.199 (Diskussion))

Zu der oben geäusserten Ansicht: "...halte ich aber angesichts der hohen Intelligenz und 'Schwimmerqualitäten' von Walen für seltsam" - kann ich nur festhalten: Das Thema ist doch treffend in Southpark abgehandelt worden (mit den noch "klügeren" Delfinen):

Kyle: "Delphine sind praktisch die zweitklügsten Tiere der Welt!"

Cartman: "Wenn Delphine ach so irre schlau sind, warum verfangen sie sich dann immer in diesen Treibnetzen?"

Im übrigen gibt es genügende Berichte über an Land angeschwemmte Wale.138.246.2.120 12:29, 28. Jun. 2018 (CEST)

Seehund?

Im Artikel steht ganz richtig, dass an der Skelettküste Afrikanische Seebären vorkommen. Warum steht unter einem der Bilder dann "Seehund"? Ob es sich tatsächlich um einen Afrikanischen Seebären handelt, oder um eine andere Art der Gattung Arctocephalus, kann ich nicht sagen, aber ein Seehund (die im übrigen nur auf der Nordhalbkugel vorkommen) ist das definitv nicht.--92.72.16.22 22:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke für die Korrektur. Der "Seehund" stammt von dem Fotografen, der dieses Stichwort (wohl irrig) dem Bild zugeordnet hat. Es gibt dort am Kreuzkap aber eine Robben-Kolonie: Robbenreservat Kreuzkap. Kanns das sein? Solaris3 (Diskussion) 00:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Seebären = Robben --Chtrede (Diskussion) 07:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Geändert. So ok? Solaris3 (Diskussion) 12:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Seehunde sind Robben, ebenso wie auch Seebären, Seelöwen, Seeelefanten, Seeleoparden, Walrosse und natürlich alles, was "Robbe" im Namen trägt, Robben sind. Je nach dem, an welcher zoologischen Systematik man sich orientiert, sind die Robben eine (Über-)Familie innerhalb der Ordnung der Raubtiere, die wiederum in Ohrenrobben (dazu gehören Seebären und Seelöwen), Hundsrobben (dazu gehört der Seehund) und Walrosse unterteilt werden. "Robbe" ist also für den Seebären nicht falsch, der fällt auf jeden Fall darunter. Nur besonders präzise ist es nicht. Ungefähr so, als hätte man das Bild eines Porsche und würde als Bildunterschrift darunter schreiben "Auto". Ob eine so genaue Bezeichnung in diesem Artikel nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Fakt ist nur, dass die Südafrikanischen Seebären charakteristisch für die Region sind, da sie zum einen die einzige Robbenart dort sind, zum anderen dies nur eins von zwei disjukten Verbreitungsgebieten der Art ist. Das andere ist in Neuseeland. --92.72.27.194 15:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hm. Also was schlägst du als verlinkten Artikel vor? Südliche Seebären? Und als Bezeichnung unter den Bildern einfach "Seebär", verlinkt auf vorigen Artikel? Solaris3 (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Im Artikel selbst ist ja schon zum Südafrikanischen Seebären verlinkt, dass ist absolut korrekt. Den Einschub dahinter, "auch Ohrenrobben genannt", könnte man weglassen oder abändern, denn der impliziter, dass Ohrenrobbe ein Synonym für Seebär wäre, was eben nicht ganz stimmt. Er gehört zu den Ohrenrobben, wie etliche andere Robbenarten auch. Im Artikel über Cape Cross habe ich die Formulierung "südafrikansicher Seebär, eine Ohrenrobbenart" gesehen. Das fand ich ganz sinnvoll, wenn man denn auf diese Zuordnung hinweisen möchte. Wie gesagt, ob das hier nötig ist, bin ich mir nicht sicher. Wenn, dann sollte man aber am besten auch den Artikel der Familie Ohrenrobben (Otariidae) verlinken, damit die Verhältnisse der Begrifflichkeiten zueinander nachvollziehbar sind.

Für die Bildunterschriften kommt mir grade die Frage, wie das läuft, wenn das Bild bei Suchen im Web ohne den Artikelkontext angezeigt wird. Ist die Bildunterschrift dann auch Schlagwort für die Suche? Wenn ja, macht es Sinn, dem Einzelbild auch die Bildunterschrift "Südafrikanischer Seebär" zu geben, denn das ist wirklich ein schönes, eindeutiges Bild (Kompliment an den Fotografen).--178.9.92.228 10:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Geokoordinaten / Karte

Kann es sein, dass es dieser Ort ist? http://www.openstreetmap.org/#map=16/-19.3731/12.7090 Falls ja, könnte man die Geokoordinate und die Karte hier mit einblenden. --~T (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2018 (CET)