Diskussion:Skeuomorphismus
Aussprache?
[Quelltext bearbeiten]Schön wäre ein Hinweis auf die Aussprache. Die drei aufeinanderfolgenden Vokale machen mich irgendwie nervös... :-) --BlaueBox (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2013 (CEST)
- Genau, spricht man das wie Europa ohne "r"? --Xavax (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2013 (CEST)
- meines Wissens wird der Begriff Skeu-o-mor-phis-mus ausgesprochen, also das "o" einzeln. --Boenj (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2013 (CEST)
Nein, kein einzelnes, ein betontes „o“ am Ende der Silbe (evtl. wegen des Betonens von einer 𝄿 gefolgt) und vor dem Morphismus, das ja „in so Fremdwörtern“ öfter mal vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 93.229.109.29 (Diskussion) 04:24, 8. Sep. 2024 (CEST))- Das "einzelne" beim O bezieht sich darauf, dass hier kein Triphthong vorliegt, sondern ein Hiat zwischen dem Diphthong "eu" und dem "o", das insofern durchaus als "einzeln" bezeichnet werden kann. --88.64.218.170 14:54, 19. Nov. 2024 (CET)
"Minimalismus ist nicht das Gegenteil von Skeuomorphismus"
[Quelltext bearbeiten]"Die dem Skeuomorphismus entgegengesetzte Stilrichtung wird Minimalismus oder flat design genannt." - das mag vielleicht für ein aktuelles überteuertes Designprodukt aus dem Hause Apple gelten, aber hat kunsthistorisch-designgeschichtlich wohl kaum irgendeine Relevanz (was soll denn der "Gegensatz" eines Designs sein???). Der Satz ist wohl nur der fiebrigen tagesaktuellen Berichterstattung zum entspr. Mode-Telefon geschuldet. Satz also bitte löschen oder mit Quellen (nein, nicht die Apple-Website oder die Apple-Elogen auf Spiegel Online) belegen. Danke. --91.3.204.81 14:52, 11. Jun. 2013 (CEST)
Das irrelevant-provozierende Apple-Thema beiseite lassend, muss ich zustimmen, dass es Unsinn ist, minimalistisches Design als dem Skeuomorphismus entgegengesetzt zu bezeichnen. Es sind sicherlich ziemlich unterschiedliche Haltungen, aber theoretisch ist ein minimalistisches skeuomorphes Design denkbar; z.B. in einer abstrakt minimalen Klaviatur. Die Hauptthese des Skeuomorphismus ist schließlich nicht, dass etwas eine Lederoberfläche, eine Holzpaneele oder ein schmuckes Dampfkesselchen haben muss, sondern dass der Nutzer die Oberfläche / das Produkt mit seinem Vorwissen benutzen kann, in dem ein (alt-)bekanntes Prinzip imitiert wird. Also gilt das auch ganz abstrakt für ein bestimmtes Denkmodell oder eine reine Platzierung von Elementen (vgl. Logic Audio und ein Tonstudio). Das hat in diesem Schritt noch überhaupt nichts mit dem minimalistischen oder ornamentierten Design einzelner Elemente zu tun. --Auco (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2013 (CEST)
- Da steht nicht Gegenteil, sondern Gegenpol. (nicht signierter Beitrag von 2.206.128.73 (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2024 (CET))
BTW: einfach mal über „Bauhaus“ nachdenkien? (Und was wohl die FROG dazu gesagt hätten? Die von FROG, nicht die Frogs!) (nicht signierter Beitrag von 93.229.109.29 (Diskussion) 04:13, 8. Sep. 2024 (CEST))
'Flat-Design'
[Quelltext bearbeiten]Woher kommt dieser Begriff? Im Artikel zu Minimalismus ist jedenfalls nichts zu finden. Wie soll das überhaupt gemeint sein? --Lebostein (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist ein kurzlebiges Mode-Schlagwort, das derzeit hauptsächlich im Zusammenhang mit einem neuen User-Interface bei Apple-Produkten durch die Medien geistert. Wohlweislich ist ja auch gar keine Quelle dafür genannt. Ich verstehe auch überhaupt nicht, was das im Artikel zu suchen hat. Mit Skeuomorphismus hat es absolut nichts zu tun, man wird auch in keinem echten Designlexikon zum Lemma speziell irgendwas über Smartphone-UI-Design finden, weil das ja auch nur ein winziger Teil des ganzen Gebietes ist und nur für die Fans der Telefone von speziellem Interesse. Aber es ist halt die aktuelle Sau, die von Apple durchs Dorf getrieben wird, und fand so wohl auch seinen Weg in diesen Artikel. Und steht auch leider immer noch drinnen, der Quatsch. --87.167.227.140 07:24, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Flat-Design/Minimalismus ist sicher nicht der per-se-Gegensatz zu Skeuomorphismus. Viele Spiele haben z.B. eine total verspielte, bunte, blinkende Oberfläche, die aber vom look-and-feel her eigenständig ist und nichts bekanntes oder aus der physischen Welt stammendes nachahmt.
- 'Flat' passt hier in sofern, das man bisher (seit das die Computer-Grafik technisch erlaubt) versucht hat, Oberflächen etwas 3d-artiges zu geben (insbesondere durch die Simulation von Schlagschatten und Verläufen) um Vertrautes zu erzeugen. Zum Beispiel wird ein klassischer Button als erhöht dargestellt und es gibt eine Animation beim Drücken, die so aussieht als würde er sich nach unten bewegen. Schon die Wörter "Button" und "Drücken" sind eigentlich auch Skeuomorphismus. Heute braucht man das evtl. nicht mehr, noch eher scheint mir, dass 3d heute technisch nichts besonderes ist und keinen mehr hinter dem Ofen hervorlockt. "Flat" ist simpler, daher anders und wirkt derzeit (2010/2020er) daher moderner.
- Sicherlich sollte man 'Flat'-Design nicht nur auf Apple beziehen, der Verzicht auf 3d gibt es bei jedem OS und auch unabhängig von OS nutzen Websites und Apps und andere Programme weniger 3D. --CatronV (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2022 (CET)
Früher einmal™ (also MacOS, nicht das heute nur so genannte iOS; einfach mal den anscheinend von Android geklauten Einstellungs-„Dialog“ ansehen!) benötige ein Anwender, selbst ohne große Erfahrung mit dem System, weniger als eine halbe Sekunde, um das im Vordergrund befindliche Fenster zu identifizeren und zu wissen, wo der Fokus lag. Heute™ hacken selbst erfahrene Anwender immer wieder mehrfach auf diversen Tasten herum, bevor sie merken, daß „sie“ sich verlaufen haben.
Steve, seit Du nicht mehr da bist, gibt es bei Apple keinen Geschmack mehr, dafür aber immer mehr … Salz? Na ja, KCN ist auch eines …! (nicht signierter Beitrag von 93.229.109.29 (Diskussion) 04:11, 8. Sep. 2024 (CEST))
Swan Elektrischer Wasserkocher - Schlechtes Beispiel (erledigt)
[Quelltext bearbeiten]Eigentlich ist der dargestellte Kocher im Gegenteil gutes Beispiel für Form Follows Function. Er hat eine simple zylindrische Form (ideal, da geringste Oberfläche/Wärmeverlust) einen Ausgießer, eine Öffnung samt Deckel zum Befüllen und einen Griff zum herumtragen. Mehr braucht es nicht und nichts ist zuviel. Heute sind die Kocher meist höher (mehr Volumen) und der Griff ist nach hinten gewandert (Wegen dem Volumen), sonst keine Änderung. Beide Formen sind unabhängig von der Art der Wärmeerzeugung, der neue ist also kein Skeuomorphismus. --CatronV (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2022 (CET)
- Inzwischen erledigt... --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2024 (CET)