Diskussion:Skulpturenpark Engelbrecht

Hinweis zur Vandalismusmeldung vom 13.03.

Zu dieser Meldung hier: Vandalismusmeldung.
Die internen Streitereien werden bitte intern ausgetragen und nicht in der Wikipedia. Beide beteiligten Accounts wurden wegen nicht deklarierter bezahlter Tätigkeit gesperrt.
Einige Infos an die Benutzer:

• Es gibt kein Recht am Artikel.
• Jeder ist berechtigt, jeden Artikel zu bearbeiten und zu ändern, sofern er sich an die Richtlinien der Wikipedia hält.
• Es gibt keinen Anspruch darauf, dass eine bestimmte Darstellung, ein bestimmtes Bild oder ein Link erhalten bleiben oder entfernt werden (sofern die Richtlinien der Wikipedia eingehalten werden). Unstimmigkeiten dazu werden bitte auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite besprochen.
• Interne Streitereien der Erben bleiben bitte draußen, das hat hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen.

@Johannnes89, Werner von Basil: zur Info. --PCP (Disk) 12:48, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke, PCP, dem ist aus meiner Hinsicht nichts hinzuzufügen. -WvB 12:51, 13. Mär. 2022 (CET)

Weiterer Hinweis zur Vandalismusmeldung

Der streitige Edit war dieser. Dazu folgender Hinweis: Wer das Museum bzw. die Ausstellungen bzw. den Skulpturenpark "leitet", lässt sich anhand der Edits nicht entscheiden. Keine der beiden konkurrierenden Angaben ist belegt. Wie könnte ein Beleg aussehen? Gemäß den Belegregeln der Wikipedia müsste es sich um eine möglichst in einem seriösen Publikationsmedium veröffentlichte Angabe handeln. Eine solche wurde von keiner Seite angeführt und ich bezweifle, dass es so etwas gibt (lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen). In dieser Situation schlage ich vor, auf diese Angabe schlicht zu verzichten. Sie ist m.E. für den Artikel nicht wichtig.

Was die Seite https://engelbrecht.art/ angeht: Sie ist jedenfalls informativ und daher unter "Weblinks" vertretbar. Ob sie unbedingt in der Infobox stehen muss, kann ich nicht beurteilen. Die einfachste Lösung wäre die Löschung der gesamten Infobox. Die meisten Angaben könnten auch in dem (ansonsten ja offenbar nicht streitigen) Artikel Platz finden, ebenso das Foto.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2022 (CET)

Bezüglich der Infobox kann ich nur zustimmen. Da ist nicht mehr viel Inhalt übrig. Zu dem strittigen Inhalt steht auf der Website unter Chateau Folgendes: "Im Haupttrakt des Schlosses zeigt Frau Waltraud Engelbrecht, Witwe und Testamentsvollstreckerin des Künstlers eine Privatsammlung weiterer Werke desselben..." Soweit ich weiß, ist allerdings eine Testamentvollstreckerin nicht automatisch Bevollmächtigte des Erbes, also hier der Skulpturenpark. Es bleibt also umstritten. --Känguru1890 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Es handelt sich dabei um eine Website im Copyright von W. Engelbrecht, also wohl Waltraud Engelbrecht (s. Copyrightvermerk in der Fußzeile). Die scheint mir ansonsten ganz zuverlässig, aber gerade in diesem Punkt wäre ich da eher vorsichtig.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Klar, ohne externe glaubwürdige Quelle würde ich es auch nicht in den Artikel schreiben. Gut wäre auch eine externe Quelle zum Leben von Engelbrecht. Die Website ist nach dem Copyright zu urteilen, erst nach seinem Tod entstanden. --Känguru1890 (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2022 (CET)

Es gibt erstaunlich wenig. Munzinger hat ihn nicht, WBIS hat ihn nicht. IM AKL hat er einen ganz kurzen Eintrag ohne biografische Daten. In Erich Engelbrecht – Introspektive Bilder gibt es lt. Inhaltsverzeichnis eine kurze Biografie, die vermutlich identisch ist mit der auf engelbrecht.art. --Mautpreller (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2022 (CET)

Bisschen Material findet man in den verlinkten Auszügen aus den beiden Publikationen unter "Literatur". --Mautpreller (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel befindet sich einer ziemlichen Schieflage. Nur ein geringer Prosaanteil beschäftigt sich mit dem Lemma-Titel. Falls relevant und belegbar sollte die Künstler-Biographie in ein eigenes Lemma verlagert werden.--94.134.109.232 03:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist allerdings nach WP:RBK sehr fraglich. Nichts weist auf externe Quellen hin. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2022 (CET)