Diskussion:SkyWay

Die Löschung der Seite „SkyWay“ wurde ab dem 23. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weitere Quellen

Es ist wohl davon auszugehen, dass hier auch in Zukunft Marketing-SPAs auftauchen werden und versuchen werden, unliebsame Kritik aus dem Artikel zu entfernen. Für zukünftige Verwendung nach Bedarf parke ich daher an dieser Stelle nochmal ein paar Belege:

• The Bank of Lithuania warns of proposals to invest in Skyway projects
• This monorail doesn't exist
• Sutartis dėl Styginio transporto skandalo centre
• Lietuvos bankas: "oro traukinius" žadančio A. Junickio veikloje – sukčiavimo požymiai
• A genuine investment project? A boondoggle? A scheme? Lithuania: a national security threat first
• Šiauliai decides to cancel suspicious investment deal near military airport
• BJP leader attacks minister over skyway project
• Doubts raised over Belarus company credential for Rs 250-crore skyway transport project in Dharamshala

Es kann sicherlich nicht schaden, wenn ein paar mehr Leute den Artikel so nebenbei im Auge behalten. --87.150.0.138 10:59, 13. Jul. 2020 (CEST)

bzgl. Kritik, Betrugsvorwürfen

Diskussionsverlauf der QS

<< Beginn Übertrag >>

Es fehlen Kritikpunkte, das Unternehmen scheint betrügerisch gewesen zu sein, ist in diversen Ländern verboten. --Tromla (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2020 (CEST)

O.k., ich habe da jetzt mal aufgeräumt. Die Auszeichnungen scheinen mehr oder minder direkt oder indirekt selbstverliehene Fantasie-Auszeichnungen zu sein; die eine war gar nicht belegt, die andere ausgesprochen suspekt (siehe Link im Bearbeitungskommentar).

Dass dem Unternehmen drei Meter Platz zur Darstellung sämtlicher Vorverhandlungen eingeräumt werden soll, sehe ich auch nicht ganz ein - und habe sie daher platzsparend im ersten Abschnitt komprimiert. Falls die wider Erwarten tatsächlich mal irgendwas fertiggebaut kriegen, können sie ja gerne wieder ein bisschen Platz dafür zugestanden kriegen. Nach derzeitigem Stand sieht es ja nicht so aus, als ob von denen irgendwas außer heißer Luft zu erwarten ist.

Weitere Quellen insbesondere für den Bereich Kritik scheint es im englischen Artikel zu geben. Auf die naheliegende Idee, da mal nachzugucken, war ich eben nicht gekommen. --87.150.10.134 01:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ach so, es müsste vielleicht nochmal jemand über die technische Beschreibung dieser Bahn drübergucken; da kenne ich mich nicht aus. Und da der Rest sprachlich doch noch recht babelfischig war, misstraue ich der technischen Beschreibung auch etwas. Auch weitere Sach-Details wären zu überprüfen: Was z.B. ist der "dritte Kongress"? --87.150.10.134 01:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag. Für 87.150.10.134 haben Sie dem Artikel Informationen hinzugefügt, indem Sie auf die Website sgk.ev.de verwiesen haben. Diese Seite ist nicht maßgebend. Der Verhandlungsabschnitt muss wie in der englischen Wikipedia zurückgegeben und durchgeführt werden. Porar234 (Diskussion) 07:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Und das entscheidest Du, was hier maßgeblich ist? Die englische Wikipedia ist es jedenfalls nicht.

Aber wenn Du Wert darauf legst, können wir gerne die Quellen aus der en.wp verwenden. Das könnte allerdings für Dein Interesse nach hinten losgehen:

• The Bank of Lithuania warns of proposals to invest in Skyway projects
• This monorail doesn't exist
• Sutartis dėl Styginio transporto skandalo centre
• Lietuvos bankas: "oro traukinius" žadančio A. Junickio veikloje – sukčiavimo požymiai
• A genuine investment project? A boondoggle? A scheme? Lithuania: a national security threat first
• Šiauliai decides to cancel suspicious investment deal near military airport
• BJP leader attacks minister over skyway project
• Doubts raised over Belarus company credential for Rs 250-crore skyway transport project in Dharamshala

Das ist nur eine kleine Auswahl direkt aus dem englischen Artikel. Reicht das fürs erste oder hättest Du gerne mehr? --87.150.0.138 10:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein paar Leute den Artikel mal so nebenbei im Auge behalten könnten, wäre das sicherlich nicht verkehrt. Ich rechne damit, dass da immer wieder mal Marketing-SPAs auftauchen werden und versuchen werden, unliebsame Kritik zu entfernen.
Ansonsten wäre die Frage: Reicht das so fürs erste hier aus Sicht der QS? Oder ist noch was zu tun? Wie gesagt, Überprüfung der technischen Beschreibungen wäre vielleicht nicht schlecht; da bin ich überfragt. --87.150.0.138 11:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

ganz kurz und grundsätzlich: 1980 wurde das entwickelt und bis heute konnte keine Teststrecke zustande gebracht werden. Spricht nicht sehr für das System ;-) Mit 100 km/h in dem Stahlei durch die Gegend gezogen werden (ich würde da nicht einsteigen). Die Technik normaler Seilbahnen ist schon komplex (und immer wieder passiert was, wegen Sturm, Vereisung etc). Physiker können wahrscheinlich die grundsätzlichen Probleme erklären, Bremsen und Schwingungen/Frequenz dürften da ein Problem sein (500 km/h erscheinen utopisch). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sollte die Einleitung vielleicht noch überarbeitet werden? Die ist ja aktuell noch Selbstdarstellung.

Wenn wir die Quellen zur Kritik für ausreichend eindeutig halten könnte man „SkyWay ist ein Unternehmen zum Anlagebetrug, welches sich als Transportunternehmen ausgibt“. Alternativ, etwas weniger eindeutig „SkyWay ist nach eigenen Angaben eine Unternehmensgruppe, die sich hauptsächlich mit dem Aufbau von Hochbahn-Verkehrssystemen beschäftigt. Kritiker werfen dem Unternehmen vor, es habe keine echte unternehmerische Tätigkeit und es handle sich um ein Ponzi-Schema. --Yanmarka (Diskussion) 15:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nicht in maßgeblichen Quellen für Betrugsvorwürfe aufgeführt. Überall nur Spekulationen. Veröffentlichungen, in denen das Unternehmen als betrügerische Ermittlungen und Behörden bezeichnet wird SkyWay arbeitet beispielsweise mit den Arabischen Emiraten positiv zusammen.Porar234 (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die BaFin sowie die entsprechenden Behörden Belgien, Finnlands, Neuseelands, etc. sind nicht maßgebend? --Yanmarka (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zum Beispiel schreibt Bafin, dass er das Angebot von Investitionen verbietet. Es gibt auch Finanzaufsichtsbehörden, die seltsamerweise die Geschäftstätigkeit in ihrem Hoheitsgebiet verbieten. Die Zusammenarbeit ist positiv (Arabische Emirate). Es gibt jedoch keine offizielle Anklage wegen Betrugs. Wie können wir dann SkyWay-Betrüger anrufen?Porar234 (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem hat ein Teilnehmer unter dem Namen 87.150.10.134 einen Link (1) zu einer Site hinzugefügt, die nicht maßgeblich ist. Dort wird vorgeschlagen, einen Fragebogen auszufüllen und den Service dieses Unternehmens zu nutzen, der angeblich betrogenen Anlegern hilft. Wir können diese Veröffentlichung nicht als maßgeblich verwenden. Ich sage nicht, dass das Unternehmen keine Kritik hat, dass die Aktivitäten des Unternehmens in bestimmten Ländern tatsächlich verboten sind, aber es gibt eine positive Zusammenarbeit, die in maßgeblichen Quellen festgestellt wurde. Wir können dieses Unternehmen jedoch erst dann als Betrug betrachten, wenn eine formelle Anklage erhoben wird.Porar234 (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

soweit (Betrugsvorwürfe) müssen wir ja nicht gehen. Der Hinweis auf die Untersagung durch die BaFin und die Warnungen anderer Länder müssten eigentlich reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Teilnehmer fügte dem Artikel Präambelinformationen zum Verbot des Aktienangebots in Deutschland hinzu. Ich halte es für unangemessen, diese Informationen am Anfang des Artikels zu platzieren, da sich diese Informationen bereits im entsprechenden Abschnitt befinden. Das Unternehmen übt seine Tätigkeit nicht ausschließlich in Deutschland aus, daher ist dieser Vorschlag nicht geeignet, um ihn am Anfang des Artikels vorzulegen.Porar234 (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte es auch für falsch, Informationen darüber zu veröffentlichen, dass Finanzaufsichtsbehörden anderer Länder ein Verbot von investitionsangeboten angekündigt haben und gesagt haben, dass das Unternehmen illegal handelt. Es gibt eine Reihe von Quellen, die Informationen über die positive Zusammenarbeit dieses Unternehmens mit einer Reihe von Ländern liefern. Diese Informationen wurden entfernt, obwohl keine Werbung darin beobachtet wurde. Ich bitte Sie, diese Informationen hervorzuheben und einen neutralen Stil zu machen. Und es stellt sich heraus, dass die Aktivitäten des Unternehmens überall verboten sind, es ist falsch. Seriöse Quellen sagen uns etwas anderes. Über die Anerkennung des Unternehmens illegal aus den Quellen, die in der Kritik Abschnitt sind, können wir sehen, dass die illegale Firma anerkannt nur in Lettland, und in allen anderen wird über das Verbot des Angebots von Investitionen. Und das Angebot sagt uns, dass alle anderen Länder das Unternehmen als illegal eingestuft haben.Porar234 (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Yanmarka-Teilnehmer ohne Ergebnis in dieser Diskussion hat in der Präambel des Artikels Informationen über das Verbot von Aktivitäten in Deutschland beigetragen, obwohl, wie ich oben erwähnt habe, es nicht angemessen ist. Ich bitte, die änderungen rückgängig zu machen und bis zur Harmonisierung des neutralen Textes, der nicht im Artikel bearbeitet wird, zu machen.Porar234 (Diskussion) 12:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte auch, Informationen zu entfernen, die von dieser Quelle unterstützt werden (1). Die Seite ist unautorisiert, das ist offensichtlich.Porar234 (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sie sollten auch auf diese Publikation achten (2). Das Unternehmen hat die Zusammenarbeit mit einer Reihe von Unternehmen eingestellt, die Ihren Ruf beschädigt haben.Porar234 (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Du konntest trotz zahlreicher Beiträge hier bis jetzt nicht darstellen warum die BaFin und ihre internationalen Äquivalente als seriöse Quellen nicht eingefügt werden sollten. --Yanmarka (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die BaFin ist maßgeblich und Ihre Informationen müssen beigetragen werden, nicht aber in der Präambel des Artikels. Entsprechende Informationen gibt es bereits im Abschnitt. Ich erkenne die Entscheidungen der Finanzaufsichtsbehörden jener Länder an, die das Investitionsangebot von SkyWay verboten haben. Aber diese Informationen müssen wir in den entsprechenden Abschnitt stellen. Nicht jedes Land hat verboten und nicht jedes hat illegal anerkannt.Porar234 (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Yanmarka-Mitglied hat meine änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich werde mich hier Abmelden. Lassen Sie uns die Richtigkeit Ihrer Handlungen besprechen. Ich bin bereit für einen Dialog, aber niemand unterstützt ihn mit mir. Niemand nimmt meine Worte in Betracht. Lass uns darüber reden.Porar234 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

<< Übertrag Ende >>

Übertrag Benutzerdisk

<< Beginn Übertrag >>

Guten Tag. Ich möchte den Artikel SkyWay mit Ihnen besprechen. Ich schlage vor, einen Abschnitt Verhandlungen mit Unterabschnitten über Länder zu erstellen, in denen wir Informationen über das Verbot der Tätigkeit des Unternehmens in einem bestimmten Land oder eine Genehmigung für Aktivitäten in einem bestimmten Land machen können. Ich möchte auch unautorisierte Quellen wie diese entfernen - 1.Porar234 (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht in wie fern das eine Verbesserung zum jetzigen Zustand darstellt. --Yanmarka (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zur Verbesserung schlage ich vor, einen Abschnitt Verhandlungen zu erstellen und Unterabschnitte des Landes zu machen: Italien, Deutschland, Belgien und so weiter. Wir können in jedem Abschnitt angeben, ob die Aktivitäten dieses Unternehmens in einem bestimmten Land verboten oder nicht verboten sind. So wird es logischer sein, es wird eine gewisse Ordnung geben. Bei einem nicht autorisierten Link muss dieser entfernt und ggf. durch einen seriösen Link ersetzt werden. Danke für den Dialog.Porar234 (Diskussion) 15:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Untersagung durch Behörden ist derzeit in zwei Sätzen dargestellt. Zwei Sätze auf diverse Unterüberschriften aufzuteilen erscheint mir nicht sinnvoll. Das ist lediglich eine unnötige Aufdröselung und Aufblähung des Artikels.

Der Link zur SgK eV ist mir recht egal. --Yanmarka (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe, dass Ihnen der Link zu dieser Site egal ist. Sie erregt mich, da sie nicht maßgebend ist. Ich diskutiere mit Ihnen, um es zu entfernen. Ich wiederhole noch einmal, dass es notwendig ist, die Abschnitte mit Ländern hervorzuheben und zusammen mit den Verboten die positiven Aspekte der Arbeit des Unternehmens mit anderen Ländern zu spezifizieren.Porar234 (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Webseite ist mir egal heißt: Wenn du den Einzelnachweis und den Text den er belegt - und nur diesen - entfernst, werde ich dich nicht revertieren. Ich kann nicht dafür garantieren, dass es niemand anders tut.

Warum es „notwendig“ sein soll, eine Aufteilung nach Ländern vorzunehmen erschließt sich mir nicht. Meine Bedenken dazu habe ich schon oben dargestellt. --Yanmarka (Diskussion) 17:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag. Ich möchte noch einmal erklären, warum ich die Trennung nach Ländern machen möchte. Wir können die Informationen nicht in der Einleitung des Artikels zusammenfassen. Das Unternehmen arbeitet mit vielen Ländern, irgendwo gibt es eine positive Zusammenarbeit und irgendwo nicht. Das heißt, wenn wir der Einführung Hinzugefügt haben, dass die Aktivitäten in diesen Ländern verboten wurden, können wir auch Informationen hinzufügen, dass zum Beispiel mit Den arabischen emiraten eine fruchtbare Zusammenarbeit stattfindet? Ich halte das für falsch. Das Unternehmen ist nicht nur in Belgien und Deutschland tätig, sondern auch in anderen Ländern, so dass wir dieses Verbot nicht in Bezug auf bestimmte Länder in der Einführung verallgemeinern können. Daher müssen zusätzliche Abschnitte gemacht und diese Informationen übertragen werden, indem auch die Länder Hinzugefügt werden, mit denen eine positive Zusammenarbeit geführt wird.Porar234 (Diskussion) 11:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die Warnung der BaFin und der anderen Behörden sind ein entscheidender Aspekt dieses Unternehmens, als solcher gehören sie in den Artikel die Einleitung (Siehe Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären). Dass ein Unternehmen Gesprächen mit potentiellen Kunden führt ist hingegen eine Selbstverständlichkeit und muss daher nicht besonders hervorgehoben werden. Die Warnungen der Finanzbehörden und die vereinzelten Gespräche mit Regierungen als „irgendwo gibt es eine positive Zusammenarbeit und irgendwo nicht“ zusammenzufassen ist lediglich eine Falsche Gleichgewichtung. --Yanmarka (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

<< Übertrag Ende >>

weitere Diskussion

Vielen Dank für die Teilnahme an der Diskussion! Ich wollte das erklären. Länderspezifische Verbote über die Aktivitäten eines Unternehmens in Ihrem Hoheitsgebiet sollten in den Abschnitt "Finanzregulierung"aufgenommen werden. In der Einleitung genügt es, einen Satz wie zuvor zu verlassen. Ich möchte auf eine Quelle achten, die kein Vertrauen hervorruft - sgk-ev.de.Porar234 (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2020 (CEST)

#Ich möchte die Meinung des Teilnehmers kommentieren - Siehe-auch-Löscher. Das heißt, Sie vermuten, dass dieser Artikel erstellt wurde, um Investoren in Deutschland anzulocken? Und in diesem Zusammenhang wollen Sie die deutschen Bürger vor einem Verbot von investitionsangeboten im Land warnen? Das sind nur Spekulationen, wofür und von wem der Artikel erstellt wurde. Ich halte es für falsch, sich an der Zusammenfassung zu diesem Zeitpunkt zu orientieren, wofür der Artikel noch erstellt wurde. Wir diskutieren jetzt die Reihenfolge der Darstellung des Textes in Artikeln. Und es muss in übereinstimmung mit den Wikipedia-Regeln dargelegt werden. Ich wiederhole noch einmal, dass das Unternehmen in vielen Ländern tätig ist. Das Verbot bestimmter Länder ist nur Ihr Verbot. Dazu muss der entsprechende Abschnitt "Finanzregulierung"hervorgehoben werden. Solche Informationen in die Einführung des Artikels zu bringen, ist falsch. Wenn das Unternehmen als Betrüger erkannt wurde und es eine offizielle Erklärung gab, wäre es notwendig, solche Informationen zu veröffentlichen, aber nicht in diesem Fall.Porar234 (Diskussion) 18:06, 15. Jul. 2020 (CEST)

# Über die Website - sgk-ev.de. Das heißt, Sie betrachten diese Quelle als seriös ? Diese Website ist ein kommerzielles Unternehmen, das betrügerische Investoren gegen eine Gebühr unterstützt. Diese Quelle ist nicht unabhängig und kann nicht seriös sein. Das ist absurd.Porar234 (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte auch die Antwort kommentieren Benutzer:Coyote III. Kritik an der Technologie des Unternehmens kann aus dieser Veröffentlichung genommen werden - Kritik. Sie scheint viel ernster und seriöser zu sein als die, die im Moment in der Kritik steht. Bezüglich der Verbote durch die Finanzbehörden muss dieser Text in der Rubrik "Finanzregulierung"aufgeführt werden. Die Kritik und die Präambel haben nichts damit zu tun und sollten in dem entsprechenden Abschnitt enthalten sein, da diese Verbote sich auf einzelne Länder und nicht auf die gesamte Tätigkeit des Unternehmens Global beziehen.Porar234 (Diskussion) 21:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dritte Meinung

• a) Im Abschnitt 'Kritik' steht "Kritiker zweifeln die Seriosität des Unternehmens an." - da finde ich das Wort "Kritiker" zu unklar. Die 'Schutzgemeinschaft' kann/sollte man dann ruhig direkt nennen. Und gibt es denn noch weitere Kritiker? Die Finanzaufsichten werden später noch mal eigens erwähnt, und fallen für mein Verständnis nicht in dem Sinne unter den Begriff "Kritiker". b) Die Einleitung soll das Wichtigste aus dem Artikel wiedergeben. Das scheint mir derzeit eher unausgewogen. Die Technologie wird nicht vorgestellt, die Kritik dafür mit zwei Sätzen. Da reichte vielleicht beim derzeitigen Mengenverhältnis ein einzelner, allgemein gehaltener Satz, das Weitere dann unten. --Coyote III (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

• Das Projekt ist mir völlig neu. Als erstes fällt mir die verschwurbelte Beschreibung auf: Fahrerlose Fahrzeuge werden auf schnurlosen Gleisen bewegt, die zwischen Betonstützen über dem Boden angehängt werden. Die "Seile" sind gespannte Stahldrähte mit einer Betonumkleidung. Hmmh? Wenn man das Werbevideo https://www.youtube.com/watch?v=jhQZILH1hWM anschaut, bekommt man ein Vorstellung was damit gemeint ist.
  Wenn ich es richtig sehe wurde der Artikel vor einer Woche anonym angelegt und enthielt keinen Hinweis auf mögliche Unseriösität. Das hat dann Benutzer:Tromla in die Diskussion eingebracht und seit vorgestern gibt es Benutzer:Porar234, der die Seriösität des Artikels verteidigt. Das hat doch ein ziemliches Gschmäckle. Laut https://www.google.com/search?q=SkyWay scheinen die Anlegerwarnungen nicht aus der Luft gegriffen.
  Meine Meinung: Für mich sieht es aus, als wäre der deutsche Wikipedia-Artikel Teil des Projektplans der Firma um attraktiv für deutsche Investoren zu werden. Ein deutlicher Warnhinweis in der Einleitung ist angemessen und den sgk-Link würde ich als Weblink aufnehmen, nicht nur als Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2020 (CEST)

Der Einschätzung von Siehe-auch-Löscher schließe ich mich an. --EH (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Einschätzung von Siehe-auch-Löscher teile ich höchstens in punkto "Geschwurbel" bei der Technik-Beschreibung. Das ist typischerweise ein einfach klassisches Google-Translator-Geschwurbel, wie es besonders dann ausgeprägt entsteht, wenn die Ausgangssprache nicht Englisch ist. Dann übersetzt Google nämlich erst mal ins Englische und dann von dort ins Deutsche. Da müsste man halt mal den originalen vermutlich russischen Text haben.

Die Skepsis an der Technik ist hingegen völlig deplatziert. 517 km/h schaffte schon der Maglev vor über vier Jahrzehnten, 2015 schaffte ein Nachfolgemodell sogar über 600km/h. (Mit Fahrgästen ist allerdings ein Limit von 501 km/h vorgeschrieben) Selbst an Schienen gebundene Züge wie TGV Atlantique (515 km/h) oder V150 (575 km/h) können über 500 km/h. Doch wieder zur Magnetschwebebahn. Transrapid 08 / 09 sind ebenfalls auf eine Geschwindigkeit von 500 / 505 km/h ausgelegt. Das ist also nix neues. Und wie SkyWay schreibt: "Adopting the best that has been done before us, learning from the mistakes of others" liegt der Unterschied in der Vermeidung von bisherigen (Denk-)Fehlern. Zwei davon stechen beim Betrachten der Bilder sofort ins Auge. Bisherige Entwicklungen konnten sich seit der ersten mit Dampf betriebenen Eisenbahn von der Tradition möglichst viele Fahrgäste immer schneller zu transportieren nicht trennen. Und so entstanden Kolosse wie der Transrapid mit ca 200 Tonnen Gesamtgewicht, die sich mit einer Reisegeschwindigkeit von etwa 400 km/h und bis zu 450 Fahrgästen an Bord fortbewegen. Dies erfordert entsprechend massive und somit sehr teure Beton-Trassen und Stützen. Wer viel mit dem Zug reist, stellt jedoch fest, dass Züge außerhalb bestimmter Stoßzeiten oft ziemlich unterbelegt sind, was bei diesen Magnetschwebebahn-Kolossen wohl nicht anders sein dürfte. Ein gähnend leerer Transrapid wiegt immer noch 170 Tonnen, d.h. bei halber Belegung (und somit halben Einnahmen) verringert sich der Energiebedarf für eine Fahrt gerade mal um 7,5%. Betrachtet man jetzt das Bild eines SkyWay-Vehikels, sieht man hier etwa die Größe eines normalen Reisebusses. Die Frequenz der Fahrten werden einfach dem Passagieraufkommen angepasst. Unbesetzte Plätze gibt es kaum und der Trassenbau mit den Stützpfeilern wirkt vergleichsweise filigran und dürfte nur einen kleinen Bruchteil der Kosten wie die für die 200-Tonnen-Kolosse ausmachen. Auch der optische Eindruck in der Landschaft dürfte weitaus weniger Gegner eines Trassenbaus auf den Plan rufen. Der zweite sofort ins Auge stechende Punkt ist, dass man sich hier von der bisherigen traditionellen Vorstellung getrennt hat, ein Fahrzeug müsse unbedingt auf etwas fahren. SkyWay hängt seine Vehikel wie Seilbahn-Gondeln unter die Trasse und erspart sich dadurch einen erklecklichen Anteil an Aufwand zur Gewährleistung der Seitenstabilität. (Und egal was schief geht, zumindest "aus der Kurve fliegen" kann so ein Teil jedenfalls nicht.)

Ob das ganze ein Fake sein kann? Das ist natürlich immer möglich. Siehe aktuelle Wirecard-Story. Die haben es mit ihrem Betrug unter Aufsicht und Kontrollen diverser Behörden sogar in den DAX geschafft. Die Warnhinweise und Verbote zu SkyWay erscheinen mir allerdings politisch und konkurrenz-motiviert: "Es kann doch nicht angehen, dass jemand aus dem Land mit dem letzten europäischen Diktator dreist versucht mit dem demokratischen Westen Geschäfte machen zu wollen und dabei auch noch Siemens, ThyssenKrupp & Co, die es bisher, außer in China nirgendwo schafften, mit ihren Kolossen auf den Markt zu kommen, Konkurrenz zu machen." Ich möchte wetten, dass das der wahre Hintergrund ist, bei dem besagte Firmen bei den maßgeblichen Institutionen vorstellig wurden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte dich. --Yanmarka (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2020 (CEST)

PS: Ergänzung zu meinem Schreibsel oben: Man Vergleiche Fotogalerie und Text über die Monster-Traversen / Stützen für die 200-Tonnen-Kolosse mit den den vergleichsweise winzigen Baugruppen bei SkyWay und den damit einhergehenden beträchtlich geringeren Flächenverbrauch und damit verbundenen geringeren Kosten für Grundstückskäufe. Auch Umweltbeeinträchtigungen durch Bodenerschütterungen und Fahrgeräusche fallen mit Sicherheit deutlich geringer aus. Zu der hängenden Gondelbauweise bei SkyWay ist noch zu ergänzen, dass durch die Verlegung des Schwerpunktes unterhalb der Trasse, ein wesentlicher Teil der Seitenführung schon alleine durch die Schwerkraft geregelt wird. Die Begründung der BaFin ist im Übrigen selbsterklärend lächerlich: "Die Untersagung erfolgt, weil die Sky Way Capital Inc. keinen von der BaFin gebilligten Verkaufsprospekt veröffentlicht hat,"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Verkaufsprospekt ist verpflichtend um ein Finanzprodukt anbieten zu dürfen. Wenn man ihn nicht hat darf man es nicht anbieten. Was ist jetzt daran lächerlich dass die BaFin diese Regel durchsetzt? --Yanmarka (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, wenn die Firma eine halbwegs brauchbare Technik entwickelt hätte, würden sie mit Sicherheit schnell Investoren finden, beispielsweise in China. Mir scheint aber, die Kernkompetenz liegt eher in der Erstellung von Videos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte beachten Sie diese Publikationen: 1, 2, 3, 4, 5, 6.Porar234 (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

Den Kunden aus Dubai haben sie schon und nun finden sie keine Inverstoren die die sprudelnden Gewinne mitnehmen wollen. Hmmh. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

LK?

Nach dieser ganzen Diskussion stellt sich mir überhaupt die Frage ob diese Unternehmen überhaupt die Relevanzhürde überschreitet. Der enzyklopädische Verlust wird sich bei diesem Artikel bzw. dieser (Googel)Übersetzung in Grenzen halten. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ja schon alleine durch die paranoiden Reaktionen z.B. der BaFin und Co. Außerdem müsste man dann konsequenter Weise mindestens einen zweistelligen Prozentsatz an WP-Artikeln über die Relevanz-Klinge springen lassen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

Es gab in der englischen Wikipedia zwei Löschdiskussionen, ich wollte mir die Argumente die dort genannt wurden bei Gelegenheit mal ansehen. --Yanmarka (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2020 (CEST)