Diskussion:Skype/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Skype/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skype/Archiv/2013#Thema_1

nachträgliche Korrekturen von bereits abgesandten Chat-Nachrichten

Im Text heisst es:

"13. Juni 2007 Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 3.5 Erlaubt nachträgliche Korrekturen von bereits abgesandten Chat-Nachrichten. "

Gemeint ist wohl, von solchen Nachrichten, die geschreiben, aber noch nicht beim Empfänger eingetroffen sind (weil der nicht online war).

Hierzu zwei Fragen: 1. Gibt es diese Funktion noch in der aktuellen Version? 2. Wenn ja, wie nutzt man sie? Grazie ++--84.73.123.149 03:38, 7. Jan. 2013 (CET)--++

Du kannst Nachrichten auch noch in der aktuellen Version bearbeiten. Auch noch wenn der andere die Nachricht bereits erhalten hat. Hier kannst du erfahren wie das geht. --Tapetis • Diskussion 13:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Zugang und Abrechnung

Der Abschnitt im Artikel:

„Wenn das Skype-Guthaben eines Kontos mehr als sechs Monate nicht für einen kostenpflichtigen Dienst (SkypeOut, SMS, Personalisierung) genutzt wird, verfällt es ersatzlos. Dieser Zeitraum verlängert sich immer um sechs Monate nach der letzten Nutzung eines dieser Dienste.“

ist zumindest aktuell wohl nicht mehr ganz korrekt. Das Guthaben wird nach 180 Tage zwar deaktiviert, aber verfällt nicht, sondern kann online wiede reaktiviert werden.

Skype Guthaben deaktiviert im Skype-Forum

AGB, Abschnitt Zahlung

In der deutschen Fassung der AGB ist der letzte Teil verwirrend und scheint widersprüchlich, aber in der englischen Fassung wird klarer, dass sich der verfall nach 6 Monaten nur auf Japan bezieht wo die deaktivierungsfassung nicht gilt:

AGB, Abschnitt Payments

--188.192.27.16 09:06, 17. Jan. 2013 (CET) wech

Skype-Logo

Muss das kleine Skype-Logo in der Infobox sein, denn sie sieht meiner Meinung nach so überladen aus? Das Logo kann ja als Bild in den restlichen Artikel. --Tapetis • Diskussion 00:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt mittlerweile ein neues, "flaches" Logo, fyi --87.164.48.203 21:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Hinweis auf Open-Source Alternativen unerwünscht?

Wieso wurde der Hinweis, dass es mit Jitsi eine echte Open-Source Alternative zu Skype gibt, gelöscht? Gerade in einem Open Source Projekt wie Wikipedia, sollte bei einer Closed Source Software wie Skype im Artikel auf Open Source Alternativen hingewiesen werden. -- Kulturdenkmal (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich kann dir leider nocht sagen, warum der Hinweis entfernt wurde. Es könnte aber erstens an der dem Weblink liegen oder an der Einseitigkeit, da es bestimmt noch andere Alternativen gibt. So kommt es eher als Werbung rüber. Wenn du es genau wissen willst, frag doch Itti. --Tapetis • Diskussion 23:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es nur Jitsi als Open Source Alternative, die auch wirklich - plattformübergreifend wie Skype - Anrufe und Videocalls unterstützt. Aber ich lasse mich gerne belehren, falls ich was übersehen habe. Kulturdenkmal (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Auf die schnelle habe ich jetzt z.B. Ekiga als Alternative gefunden. --Tapetis • Diskussion 23:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Ok, das dürften aber wahrscheinlich die einzigen zwei Programme sein. Insofern können wir ja gerne beide als Alternativen Nennen. 01:37, 20. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kulturdenkmal (Diskussion | Beiträge))

Prism

" lobt die NSA die Zusammenarbeit mit dem FBI. Skype sei an PRISM Anfang 2011 noch vor seiner Übernahme durch Microsoft angeschlossen worden, heißt es. Mit der Übernahme von Skype durch Microsoft seien die Anstrengungen verstärkt worden, mit PRISM auf Skype-Kommunikation zugreifen zu können. Nach Angaben der NSA habe sich die bei Skype abgefangene Datenmenge nach Einführung der neuen Abhörkapazitäten im Juli 2012 verdreifacht."

• PRISM-Überwachungskandal: Microsoft ermöglicht NSA Zugriff auf Skype, Outlook.com, Skydrive heise.de.84.152.56.88 09:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Patent zum Ausspionieren von Skype ?

Es ist schon klar dass das nicht nur um "ausspionieren" geht? Automatische Sprachübersetzung, Anrufbeantworter, Vermittlung usw. Sollten Wikipedia Artikel nicht eigentlich wertfrei sein, selbst bei einem Produkt von MS? Und selbst wenn es bei fraglichem Patent ausschließlich um den Mitschnitt von Skypetelefonaten gehen würde, das Wort hört sich in dieser Form so an, als würde MS das selber tun. --Lastwebpage (Diskussion) 02:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Microsoft tut es tatsächlich auch selber, wie mittlerweile bestätigt wurde: siehe hier -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Jaa, siehe eigenen Link, Spam überwachung etc. ist für mich eben kein (eher negativ formuliertes) "ausspionieren". --Lastwebpage (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dass es sich ausschließlich um Spam-Bekämpfung handelt, ist ja gerade eher unwahrscheinlich. Im angegeben Einzelnachweis steht bereits mehr dazu, warum das so ist. Nach allem, was mit PRISM öffentlich geworden ist, ist das tatsächliche Ausspionieren auch die wesentlich wahrscheinlichere Variante. Im Rahmen von PRISM werden ja sogar die Videotelefonie und die Audiotelefonie überwacht. Die Überwachung des Textchats ist von allen Möglichkeiten, die im Rahmen von PRISM zur Verfügung stehen, noch diejenige, die mit den wenigstens Ressourcen am einfachsten zu bewerkstelligen ist. Falls Du Skype selber nutzt und Wert auf Privatsphäre legst, dann such Dir lieber eine Alternative. Dort findest Du mehrere: http://prism-break.org/#de

-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Na "ist das tatsächliche Ausspionieren auch die wesentlich wahrscheinlichere Variante" LOL - es geht eben nicht darum, was WAHRSCHEINLICH ist, sondern darum, was im Patenttext steht. Zumindest sollte eben klar gestellt werden, dass es im Patent um Spamüberwachung geht, und der Teil der Spionage dann auch als "wahrscheinlich" gekennzeichnet werden, so wie es da steht verdreht es einfach nur die Fakten. Es klingt so, als ginge es im Patent selbst um Spionage, dabei ist das eher auf die Analyse einer dritten Partei hinauszuführen. Vllt auch mal die andere Seite (Microsoft) darstellen, die das dementiert. Es ist schon sehr einseitig, diese Gegendarstellung noch nicht mal zu erwähnen. --84.60.124.163 15:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

SkypeKit, Trillian, Miranda NG

Im Abschnitt

Weiterhin existieren zum Beispiel Skype-Plug-ins für Adium, Miranda IM, Pidgin und Trillian, die die gemeinsame Nutzung von Skype mit anderen Protokollen in einem einzigen Instant Messenger ermöglichen. Allerdings muss dafür das Skype-Hauptprogramm im Hintergrund laufen.

sollte vllt auch darauf hingewiesen werden, dass Miranda NG und Trillian Plugins mit SkypeKit Unterstützung haben, also OHNE dass das Original-Programm läuft. --84.61.127.124 19:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung

Nach Übernahme durch US-amerikanische Unternehmen kann Skype nicht mehr -wie ursprünglich das europäische Original- als Ende-zu-Ende verschlüsselt betrachtet werden. Dieses größte 'Update' wird bisher im Text nicht erwähnt. Das sollte an prominenter Stelle aufgegriffen werden.

Quellen: http://www.nytimes.com/2013/06/20/technology/silicon-valley-and-spy-agency-bound-by-strengthening-web.html?_r=2& (nicht signierter Beitrag von 212.37.57.10 (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2013 (CEST))

Geheimdienst "direkter Zugriff auf die Skype-Server"

"...da es dem Geheimdienst mit Hilfe des direkten Zugriffs auf die Skype-Server möglich ist, die Skype-Verschlüsselung problemlos zu umgehen"

...nee, das ist nach allem was man weiß eine Auskunftspflicht über den FISA-Court. D.h. NSA sagt dem Gericht, sie wollen Echtzeit-Zugriff auf die Kommunikation von User X, das Gericht sagt ja (rein theoretisch auch nein, aber OK, das ist wohl noch nie passiert), Skype leitet diese Daten raus. Das ist kein "direkter Zugriff". Multi io (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Verglichen mit "Zugriff nur beim User" ist dieser serverseitige Zugriff schon direkt. --88.130.114.151 03:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Aktuelle Zahl der Downloads

Im Beitrag steht, dass Skype bereits 3,3 Mrd mal herunter geladen wurde, Stand Dezember 2012 (Abschnitt Verbreitung). Die angegebene Quelle sagt aber heute, 18.12. 2013, dass es knapp 550 Millionen sind. http://share.skype.com/stats_rss.xml

<title>Total Skype Downloads</title> <link>http://www.skype.com/</link> <description>547280614</description> <pubDate>Wed, 18 Dec 2013 17:25:01 +0000</pubDate>

Hat diese Diskrepanz einen Grund oder ist das ein Fehler? --Josef hajda (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2013 (CET) Josef_hajda

Wäre es pot. falsch wenn es weniger wären?--Mr. Froude (Diskussion) 05:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Die von Josef angegebene Quelle listet ganz offensichtlich nicht alle Downloads: Heute zeigt sie 856 Millionen Downloads an. Wenn es im Dezember 2013 550 Millionen waren, dann hat sich die Zahl in etwa drei Monaten um 300 Millionen verändert. Nimmt man eine etwa gleichmäßige Verteilung an und interpoliert man dann diese Daten in die Vergangenheit, dann wäre nach etwa drei solcher Zyklen, sprich irgendwo im Jahr 2013, der Anfang erreicht. Dass das nicht sein kann, ist klar; die genannte Zahl enthält ganz offenbar nur einen Bruchteil aller Downloads (vielleicht nur die seit Mitte 2013 oder so). Wie dem auch: Als Quelle für die Anzahl der Gesamtdownloads ist sie nicht geeignet. --88.130.85.15 14:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und heute zeigt dieselbe Quelle sogar noch weniger Downloads als vor drei und sogar als vor sechs Monaten, nämlich nur noch 391 Millionen. Die Zahlen werden immer komischer; sie belegen gegenseitig, dass die jeweils anderen (oder sie selbst) nicht stimmen können. --88.130.94.75 15:03, 29. Jun. 2014 (CEST)