Diskussion:Skype/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Skype/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skype/Archiv/2015#Thema_1

Werbung in Skype?

Da ich Skype nicht nutze, kann ich nichts dazu sagen, aber die Aussage "Als werbefreie Open-Source-Alternativen zu Skype..." lässt vermuten über Skype wird auch aktiv geworben. Allerdings finde ich dazu nichts im Artikel. Wird nun oder wird nicht? Wer sich da auskennt, sollte das ggf. mal ergänzen oder aber den scheinbar expliziten Passus "werbefreie Open-Source-Alternativen" entfernen. --Slick (Diskussion) 15:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Oder man schreibt sonst ebenfalls werbefreie Open-Source-Alternativen, das würde dann es etwas präzisieren... Gruß, Luke081515 15:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Skype ist soweit ich weiß nicht Open-Source und ja, in aktuellen Versionen von Skype wird bei unterschiedlichen Gelegenheiten an unterschiedlichen Stellen Werbung gezeigt. Die Formulierung "ebenfalls werbefreie Open-Source-Alternativen" ist daher gleich in doppelter Hinsicht fehlerhaft.

Der Umstand, dass in Skype Werbung gezeigt wird, sollte im Artikel ergänzt werden. --88.130.96.10 17:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Open-Source-Alternativen

Was hat dieser Abschnitt hier verloren? Im folgenden Abschnitt findet sich eine ausführliche Übersicht über Alternativen. Das ist Werbung pur und hat in Wikipedia nichts verloren. Die zwei genannten Softwareprodukte habt nichts aus der Masse der anderen Produkte hervor, was eine extra Nennung rechtfertigen würde. --177.234.0.86 17:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

@alle Mitlesenden: Dieser Nutzer hat sich als uninformierter Löschtroll auch auf anderen Software-Seiten gezeigt. Selbst eine korrekte Antwort würde voraussichtlich nicht dazu führen, dass der Nutzer versteht warum der Abschnitt Teil des Artikels ist. -- Amtiss, SNAFU ? 18:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Pölkkyposkisolisti 18:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Für mich die einzig sinnvolle Reaktion. -- Amtiss, SNAFU ? 19:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Man müßte vielmehr die Überpräsenz freier Software in dieser Allgemeinenzyklopädie eindämmen. Was hat der Abschnitt im Artikel verloren? Unter "Siehe auch" sind über 80 Alternativen genannt, das reicht vollkommen aus. Es gibt keinen vernünftigen Grund, einen eigenen Absatz für die zwei Programme bzw. für freie Software zu haben. Was interessiert es den Leser, ob der Quelltext offenliegt? Die meisten Leser dürften kaum wissen, was das bedeutet. Der Leser wird in Wikipedia mit dem Zeug vollgespammt. Wenn die zwei Programme hinter Marktführer Skype die weiteste Verbreiutung hätten, ok - aber das wird kaum der Fall sein. --Pölkkyposkisolisti 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

War das deine IP? -- Amtiss, SNAFU ? 23:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich war in der Zeit nachweislich über 1000 km entfernt. --Pölkkyposkisolisti 03:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es schien mir so, da deine Polemik nicht weniger unverständlich ist: Der Artikel hat 13 Abschnitte, über 90.000 Byte und ihr wollt einen kurzen Abschnitt mit 2 Sätzen raus haben, weil "der Leser mit dem Zeug vollgespammt" wird? Und dann kam noch die Mutmaßung über die Verbreitung, die schon in der LD fiel. -- Amtiss, SNAFU ? 23:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke der Abschnitt sollte entfernt oder überarbeitet werden. Jitsi und Ekiga sind viel zu wenig verbreitet, um hier genannt zu werden. Für mich ist die einzige interessante Alternative Tox, das aber noch alpha oder beta ist. Denn wie bei Skype muss man für Tox keine Ports in der Firewall öffnen. --Trustable (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Überarbeiten finde ich sinnvoll. Ich habe entsprechend die Betonung auf Alternativen umgelegt und die Überschrift geändert. Sofern Tox tatsächlich verbreitet sein sollte, kannst du dazu ja auch noch was erwähnen. Die Funktionsweise scheint ja Skype zu ähneln.

Googles oberste 2 Resultate empfehlen

• Netzwelt, 10.07.2014: Google Talk, (Windows Live Messenger), Mumble, Nimbuzz, Ekiga, Facetime (auf Apple begrenzt) in dieser Reihenfolge und
• Chip, 30.10.2014: ICQ und Yahoo Messenger (nicht werbefrei), Facetime, Google Hangout, Facebook, ooVoo ("schwach verbreitet"), Miranda

TeamSpeak ist meines Erachtens nach noch sehr verbreitet, ist aber für spezielle Zwecke. Tox landet bei mir auf Platz 5 in der Googlesuche. Die Suche nach "Skype-Alternative werbefrei" liefert nach einem Chip-Tutorial zur Werbeabschaltung etwas älteres zu Jitsi.

--Amtiss, SNAFU ? 23:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Änderung, die Überschrift finde ich schon mal viel besser. Bisher klingt es ja so, als wenn das allmächtige Skype nur zwei Alternativen hätte, das sollte angepaßt werden. Vielleicht auch mal in der "Geschichte" wühlen, der AOL Instant Messenger (hieß der so?) war ja ein ziemlich früher Ansatz, was Ähnliches zu realisieren, gerne auch andere Programme. Die verschiedenen Modelle (Open Source, Freeware usw.) müssen hier auch nicht unbedingt erklärt werden. Open Source kann sehr wohl kommerziell sein (DXF, andere Schublade), Freeware muß nicht Open Source sein. All das bringt den Leser eher durcheinander, meine ich. Er sucht Alternativen und die genaue Beschreibung findet er im jeweiligen Artikel. Am besten die am meisten verbreiteten Programme auflisten, vielleicht wie bei Desktop-Publishing#Software? --Pölkkyposkisolisti 04:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Fehler in Infobox

Die Linux-Version ist von 2014, nicht 2015. -- 77.20.94.233 23:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe das falsche Datum gerade korrigiert. erledigtErledigt --Ontogon (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2015 (CEST)