Diskussion:Slovenská národná strana (1990)

"Audiatur et altera pars" oder auf deutsch: "Auch die andere Seite muß gehört werden!" Warum sollte die Passage nicht hereingenommen werden?

Derim Hunt 10:08, 07. Mai 2008 (CEST)

Linksextreme Quellen sind allgemein als nicht neutral anzusehen. Das ist eindeutig Elsässers Einzelmeinung. Feinschreiber ?+! 13:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, dass das einen interessanten Aspekt tangiert, den man beachten sollte. So wie der Artikel jetzt ist, ist er ausschließlich gegen die Partei gerichtet.

Derim Hunt 15:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Was spricht denn für diese Partei, außer daß sie einer linken Partei zur Macht verhilft? Und was ist nicht belegt? Oder ist Dir die NZZ nicht seriös genug? Feinschreiber ?+! 11:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Forum und ihre Meinung über die Partei ist belanglos. Die Tatsache, die unbedingt erwähnt werden muß, ist, daß Jürgen Elsässer eine bestimmte Stellung vertritt. Überdies verleiht jegliche gezielt benachteiligende, das heißt einseitig vorstellende Aussicht dieses und jedes anderen Artikels eine parteiischen und nicht-neutralen Inhalt und leidet an POV. Beiden Stellungen zur Partei soll Raum zur Verfügung gestellt werden, zumal Jürgen Elsässer eine berühmte Person ist. Audiatur et altera pars Bogorm 18:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

„Berühmt“ vielleicht in linksradikalen Kreisen. Schon bizarr, wer hier so zur Verharmlosung von Rechtsextremisten herangezogen werden muß. Tja, die Extreme berühren sich eben. Feinschreiber ?+! 21:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Original: "les extrémités se touchent". Bitte, äußern Sie keine Meinung an SNS oder Elsässer, ich erspare Ihnen die meinige. Ich frage Sie schlichtweg: warum löschen Sie die Quelle? Derim Hunt sagte oben, daß ohne diesen Satz der Artikel einseitig anti-SNS aussieht. Wenn Sie antworteten, daß Ihnen die Seite nicht gefällt oder wie dieser und dieser Mensch Extremist sei, dann nennt man das POV und Verunglimpfung. Diese Seite soll schließlich balanciert werden. Zwei neutrale Benutzer, ich und Derim Hunt erhoben Einwände gegen ihre Löschung von Belegen, Belege löschen sieht nicht hilfreich aus, bei weitem nicht. Worauf ist das zurückzuführen? Bogorm 23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an, dass die Darstellung als rein faschistische Partei zu einseitig ist. Derim Hunt 01:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dwelle.de/popups/popup_printcontent/0,,630340,00.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dwelle.de/popups/popup_printcontent/0,,630340,00.html
• http://www.renner-institut.at/download/texte/bayer.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.renner-institut.at/download/texte/bayer.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 101152 2443604 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel ist der einzige Artikel

der ein deutsches lemma für eine slowakische partei hat. man sollte ihn konsequenterweise Slovenská národná strana nennen. 193.27.22.90 15:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Da hast du recht, ich werde um eine Umbennenung ansuchen. Gruß, --Trimna (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Einheitlichkeit ist nicht so wichtig wie Gebräuchlichkeit. Diese Verschiebung fände ich nicht sinnvoll, weil der Begriff in der deutschsprachigen Literatur etabliert ist. Auch die anderen WP verwenden meist nicht den Originalnamen. --Otberg (Diskussion) 23:25, 26. Mär. 2016 (CET)