Diskussion:Smokeless Tobacco

Unterschied zu Kautabak

Also ich sehe hier keinen Unterschied zum Kautabak........? --Dudelbert 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann lies eben noch mal genauer. „Smokeless Tobacco“ (dip) ist fein gemahlener Tabak, beim Kautabak sind es ganze Fetzen von Tabakblättern. „Smokeless Tobacco“ wird im Gegensatz zu „Kautabak“ nicht gekaut. Kautabak ist in Tüten, „Smokeless Tobacco“ in Dosen verpackt, „Kautabak“ gibt es in nur wenigen Geschmacksrichtungen (z. B. Pflaume, Rosine), bei „Smokeless Tobacco“ unzählige (z. B. Apfel, Pfirsich, Wintergreen, Spearmint, ...). (nicht signierter Beitrag von 217.224.158.184 (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2006)

Ich habe mir einmal erlaubt Hawken zu entfernen. Jeder orale Tabak gilt in den USA zunächst als Smokeless. Was ja so auch richtig ist. Die Unterscheidung ergibt sich richtigerweise trotzdessen - auf die Gründe wird im Artikel ausreichend hingewiesen. Hawken jedoch, ist grob geschnittener Kautabak der eben doch in Dosen, statt Beuteln gehandelt wird. Er wird auch in den USA ganz eindeutig packungsseitig als 'Chewing Tobacco' deklariert. Diese Unterscheidung findet man bei den anderen feuchten, sossierten Feinschnitt 'Smokeless Tobacco' Produkten nicht. Da die Wikipedia mittlerweile auch vom deutschen Zoll benutzt wird, ist es wichtig, dass hier die vom Hersteller gültige Warenklassifizierung genannt wird und nicht die durch Händler benutzte. (nicht signierter Beitrag von 94.222.208.102 (Diskussion) 11:23, 12. Jul 2011 (CEST))

Abgrenzung

Moin, ich fände eine stärkere Abgrenzung zum Kautabak angebracht. Ich bin neutraler Leser und habe bis zur vorletzen Zeile geglaubt, hier handelt es sich um Kautabak. Das Wort Kautabak (mit Wikilink) sollte zudem mindestens einmal im Artikel auftauchen, was zur Zeit nicht der Fall ist. ----Ichmichi 17:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist die Abgrenzung auch überhaupt nicht ausreichend. --Seth Cohen 22:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Quelle

Habe eine Shortnews-Quelle eingefügt. Leider ließ sich die Urquelle unter www.welt.de dazu nicht mehr auffinden. (nicht signierter Beitrag von Red man regular (Diskussion | Beiträge) 22:41, 29. Mär. 2008)

Wenn die Quelle nicht mehr aufzufinden ist, nehme ich die Info komplett raus. Shortnews selbst ist, ähnlich wie Foreneinträge und Blogartikel, eine abgeschriebene „Quelle“ und somit kaum als solche geeignet. --NetReaper 09:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Verhalten finde ich so nicht korrekt. Ich weiß, dass Shortnews eine „abgeschriebene Quelle“ ist. Jedoch steht im Shortnews-link, dass die Urquelle www.welt.de war. Dort ist die Information zwar nicht mehr zu finden, jedoch muss sie ja wohl einmal dort gewesen sein. Daher wird die „Qualität“ der Shortnews-Quelle meines Erachtens nicht beeinträchtigt. Daher: Besser Shortnews als nichts. (nicht signierter Beitrag von Red man regular (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Apr. 2008)

Aha, das ist, glaube ich, das Problem. Du sagst: Besser Shortnews als nichts. Ich sage: Besser nichts als Shortnews. Kannst du mir garantieren, dass der Link jemals korrekt war? Dass er richtig wiedergegeben wurde? Die Qualität von Shortnews ist erfahrungsgemäß nicht die Beste, und es tut Wikipedia kaum gut, auf zwielichtige Quellen zu setzen. Genau so kann ich Informationen in meinen Blog stellen und sie als Referenz angeben, einfach so. Oder besser noch: Die Junge Freiheit als Quelle angeben. --NetReaper 02:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich dies nicht garantieren kann, denke ich dennoch, dass die Quelle nicht so zwielichtig ist. „Skoal“ ist schließlich ein Nischenprodukt und auch der Hersteller „UST“ nicht sonderlich bekannt. Wer sollte also Interesse daran haben, etwas Unbekanntes zu verfälschen? Also ich habe zumindest keine Anhaltspunkte, dass es nicht korrekt ist. Kann aber auch daran liegen, dass ich eine Seite mit detaillierten Informationen gefunden habe, allerdings auf Englisch: tobacco.org (nicht signierter Beitrag von Red man regular (Diskussion | Beiträge) 21:08, 29. Apr. 2008)

Weitere Fundstellen:

• U.S. Smokeless Tobacco Co. Settles Lawsuit
• findarticles.com
• edgar-online.com

Da ich erst jetzt über diese Diskussion stolpere, schüttelte ich jetzt mal (fünf Jahre danach *G*) mal heftig mit dem Kopf. Die Begründung "Da steht ja dass die Urquelle welt.de war" "die ist zwar verschwunden, aber sie muss ja wohl da gewesen sein." spottet ja wohl jeder WP-Regel. Nur um unbedingt etwas zu schreiben, oder was? ;) Ich schmeiss den Link und die nicht "bequellte" Meldung raus (auch die anderen hier angebotenen Links funktionieren nicht (mehr)).--Merlin 1971 (Diskussion) 21:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und nach weiteren vier Jahren (;-)) der Hinweis dass üblicherweise auch tote links stehenbleiben um zu dokumentieren dass zum Zeitpunkt der Abfassung die betreffende Stelle bequellt war. Um auch etwas zu schreiben .... --93.210.41.231 23:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Verkauf in Deutschland

„In Europa und somit auch Deutschland ist der Verkauf im Gegensatz zum Konsum nicht gestattet; zum einen aufgrund der unklaren Rechtslage, da der Tabak sich weder zum Rauchen noch zum Kauen eignet, zum anderen wegen der teilweise umstrittenen Inhaltsstoffe.“

Verzeiht, aber bietet die Firma „Arnold André“ nicht mittlerweile seit Anfang des Jahres 2008 mit den Tobacco Cuts einen Smokless Tobacco an? MfG (nicht signierter Beitrag von Elfant (Diskussion | Beiträge) 16:45, 17. Dez. 2008)

Früher war dieser Tabak in Deutschland erlaubt. Etwa 1986-1988 gab es ihn zu kaufen. Die Beutel waren einzeln abgepackt. Von der Wirkung her waren die Dinger recht heftig (berauschend). Leider habe ich den Namen vergessen. Gruß --Akapuma 13:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Snus

Ich bin mir leider nicht im Klaren darüber, inwiefern Unterschiede zum schwedischen Snus bestehen. Von der Beschreibung her klingt das ja ähnlich, aber sind bei Dip/Smokeless Tobacco auch Salze enthalten, um bessere Aufnahme durch die Mundschleimhaut zu ermöglichen? Müsste mal jemand drüber schreiben, der davon Ahnung hat. --Madjic 03:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Lemma

Ist „Smokeless Tobacco“ im Deutschen ein feststehender Begriff für „Dipping Tobacco“? Im Englischen meint man damit als Überbegriff lediglich alle rauchlos konsumierten Formen des Tabaks, also auch den guten alten Schmalzler – oder Kautabak, was der Artikel zur Zeit explizit leugnet. Ohne Nachweis müsste dieser Artikel auf Dipping tobacco verschoben werden. --eistreter → 12:34, 18. Apr. 2010 (CEST)